УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                 Дело № 33-3633/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска  от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Воронежцевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Воронежцевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 6100 руб. 70 коп., утраченный заработок в размере 129 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 542 157 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4343 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Авиастар-СП» Прибыловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Воронежцевой Н.В., Бузовой Н.В., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воронежцева Н.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее - АО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 28 декабря 2016 года находилась в здании «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», встречая пассажира рейса «Москва - Ульяновск» Б*** А.А. Спускаясь по лестнице, расположенной на территории аэропорта, на нижней ступени поскользнулась и упала на правую ногу, после чего почувствовала сильную острую боль в ноге и не могла самостоятельно передвигаться. В связи с травмой была доставлена в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП»), где ей констатировали ***. Ей была проведена хирургическая операция. Считает, что причинение вреда здоровью произошло по вине «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», которым не соблюдаются правила благоустройства и требования обеспечения безопасности лиц, находящихся в аэропорту. С 29 декабря 2016 года она нетрудоспособна, что повлекло утрату заработка, размер которого составляет 129 057 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средства в размере 7120 рублей. В результате травмы она пережила сильные физические и нравственные страдания, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 800 000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., утраченный заработок - 129057 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 7120 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Авиастар-СП» не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, просит решение в данной части изменить, уменьшив размер денежных сумм. Считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие перенесенные страдания, соответствующие по своему характеру взысканной судом сумме компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт несоблюдения в аэропорту правил благоустройства и необеспечения безопасности лиц, находящихся на его территории. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание записи, сделанные врачом в выписном эпикризе истца со слов последнего. Кроме того, считает, что судом неверно определен размер утраченного истцом заработка, который за заявленный истцом период с учетом полученных истцом пособий по нетрудоспособности  будет составлять 61 768 руб. 61 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска и Воронежцева Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года около 22 часов 40 минут Воронежцева Н.В., находясь в здании «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», спускаясь по лестнице, расположенной на территории аэропорта, поскользнулась и упала на правую ногу.

В связи с полученной травмой Воронежцева Н.В. была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП», где в период с 29 декабря 2016 года по 16 января 2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***.

29 декабря 2016 года истцу была проведена закрытая репозиция перелома лодыжек правой голени, устранение подвывиха стопы; 30 декабря 2016 года – открытая репозиция, остеосинтез перелома наружной лодыжки реконструктивной пластиной и винтами правой голени, открытая репозиция, остеосинтез перелома внутренней лодыжки маллеолярным винтом.

В выписном эпикризе Воронежцевой Н.В. со слов последней указано, что травму она получила в быту 28 декабря 2016 года около 22 часов 40 минут в здании аэропорта «Восточный», спускаясь по лестнице, поскользнулась на ступеньках и подвернула правую ногу в голеностопном суставе; обращалась в травмпункт по месту жительства, откуда после осмотра травматолога и выполнения рентгеновских снимков была в экстренном порядке госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Полагая, что по вине ответчика она получила травму, которая причинила ей физические и нравственные страдания, повлекла утрату заработка и расходы на лечение, Воронежцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Воронежцевой Н.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности доказательств как письменных (выписной эпикриз), так и показаний свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами случившегося с истцом 28 декабря 2016 года, установил факт получения истцом повреждения здоровья (травмы) на территории аэропорта «Восточный» по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию лестницы без перил в условиях зимней погоды (снега и наледи).

Утверждения ответчика об обратном направлены на иную оценку собранных судом доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденные постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года № 2951, действовавшие на момент причинения вреда, как и действующие в настоящее время аналогичные Правила, утвержденные постановлением Главы администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406, обязывают руководителей предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждан - владельцев, собственников, арендаторов или пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-эксплуатационных и других предприятий всех форм собственности, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечить выполнение целого ряда мероприятий и придерживаться определенных правил с целью развития дальнейшего уровня благоустройства, то есть создания удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства территории организации.

Доказательств, что ответчиком такие правила в определенных законом целях были соблюдены, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, а ситуация с истцом является прямым следствием обратного.

В целях надлежащего содержания территории аэропорта, то есть места достаточно большого скопления и движения людей, ответчику при определении в зимний период частоты уборки прилегающей территории следовало учесть климатические условия региона, а в противном случае – возможные негативные последствия.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей работников аэропорта, дежуривших 28 декабря 2016 года, не свидетельствует о надлежащем состоянии места падения непосредственно перед случившимся, и не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа совокупности доказательств.

Таким образом, объективных доказательств, которые бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могли служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Верно применив положения действующего законодательства (ст.ст.151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил заявленные Воронежцевой Н.В. требования, и разумно определил с учетом индивидуальных особенностей истца и обстоятельств спора, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика Воронежцева Н.В. получила травму, в связи с которой перенесла две операции, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера утраченного истцом заработка не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного утверждения ответчика об исключении из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с ответчика в рамках заявленных исковых требований взыскан утраченный заработок в сумме 129 057 руб., в размере меньшем, чем его действительная величина.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска  от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Авиастар-СП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи