УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-3501/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Визирова Олега
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08
июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Визирова Олега Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения
наказания России по Ульяновской области о признании незаконным заключения
служебной проверки от 09 декабря 2016 года; признании незаконным обоснования
приказа № *** от 10 апреля 2017 года об увольнении из органов
уголовно-исполнительной системы по представлению прокурора от 16 декабря 2016
года; признании незаконным приказа об увольнении № *** от 10 апреля 2017 года
по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации; восстановлении в должности *** УФСИН России по Ульяновской области;
возложении обязанности зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула;
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2017 года
по день восстановления на работе; взыскании денежного поощрения за 2017 года по
день восстановления на службе, исходя из размера ежемесячной выплаты 32 500
рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возложении
обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации №225 от 16 апреля 2003 года и постановлением
Минтруда России от 10 октября 2003 года – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Визирова О.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Визиров О.А.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области) о признании
незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы и
обоснования данного приказа, восстановлении на службе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возложении
обязанности по зачету времени вынужденного прогула в стаж, оформлению трудовой
книжки в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование иска
указал, что с 14 августа 1995 года на различных должностях проходил службу в
уголовно-исполнительной системе, с 15 января 2016 года на основании
соответствующего контракта занимал должность *** УФСИН России по Ульяновской
области. На основании приказа от 10 апреля 2017 года № *** уволен со службы в
связи с нарушением условий контракта, лишен премии за 2017 год. Основанием для
издания приказа послужило заключение служебной поверки, с которым он был ознакомлен
в день издания приказа. Увольнение является незаконным, как и заключение
служебной проверки, с материалами которой он ознакомлен не был. Комиссия,
проводившая проверку, пришла к выводу о совершении им дисциплинарного
проступка, который выразился в том, что он взял без оплаты в магазине
«Пятерочка+» бутылку ликера, вынес ее за пределы магазина, положил на лавку у
входа в магазин, после чего работник последнего вернул товар в магазин. Также
комиссия указала, что во время совершения проступка он находился в состоянии
алкогольного опьянения. При этом комиссия не дала объективной оценки всем
обстоятельствам, его пояснениям, не учла, что в момент совершения проступка он
не находился при исполнении обязанностей, магазин к нему претензий не имеет, и
сам проступок не имел какого-либо резонанса. Заключение не содержит полных
данных, характеризующих его за весь период службы, что повлекло применение к
нему несоразмерных мер ответственности. Также необоснованно оспариваемым
приказом он был лишен премии за 2017 год за добросовестное исполнение служебных
обязанностей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Трудовая
книжка, выданная ему при увольнении, оформлена с нарушением установленных норм,
поскольку в ней отсутствуют записи о назначении его на должности, переводе,
присвоении званий. Просил признать незаконным заключение служебной проверки,
приказ ответчика от 10 апреля 2017 года № *** об увольнении со службы,
основание увольнения со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе,
восстановить его на службе в должности *** УФСИН России по Ульяновской области,
зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной
системе для льготного исчисления выслуги лет, взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула с 11 апреля 2017 года по день восстановления на
работе, премию за 2017 год – 32 500 руб., компенсацию морального вреда –
50 000 руб., обязать ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225
«О трудовых книжках», постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №
69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Визиров О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. Настаивает на том, что служебная проверка в
отношении него проведена с нарушениями действующего законодательства, в том
числе требований ведомственных нормативных актов. Заключение проверки носит
формальный характер, в нем отсутствует оценка всех доказательств, а также всех
данных, характеризующих его личность за период прохождения службы. Полагает,
что суд необоснованно указал в решении о том, что ранее он привлекался к
дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку данные факты имели
место много лет назад. Наличие у него большого количества поощрений по службе
судом не принято во внимание. Просит учесть, что обвинительный приговор в
отношении него не выносился, а потому ссылку в решении на постановление суда о
прекращении в отношении него уголовного дела считает недопустимой. По мнению
автора жалобы, его трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, так как в
ней отсутствуют записи о его назначениях на должности, переводах, присвоении
званий.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 14 августа 1995 года Визиров О.А.
проходил службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
Ульяновской области.
15 января 2016 года
с Визировым О.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в
должности *** УФСИН России по Ульяновской области сроком до 15 апреля 2019
года.
Приказом УФСИН
России по Ульяновской области № *** от 10 апреля 2017 года Визиров О.А. уволен
из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий
контракта (по вине сотрудника).
Из содержания
данного приказа следует, что основанием для его издания послужили:
представление к увольнению Визирова О.А. от 22 декабря 2016 года, заключение о
результатах служебной проверки от 22 декабря 2016 года, контракт от 15 января
2016 года, представление Прокуратуры Ульяновской области от 16 декабря 2016
года, справки освобождения от служебных обязанностей по временной
нетрудоспособности.
Согласно заключению
о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по
Ульяновской области 09 декабря 2016 года, 16 ноября 2016 года примерно в 21 час
30 минут Визиров О.А., находясь в магазине «Пятерочка+», расположенном в
торговом центре «***» по адресу: ***, взял бутылку ликера «Бехеровка»,
крепостью 38%, объемом 0,7 литра, не оплатил ее на кассе, на замечание
сотрудника магазина и просьбу последнего вернуть товар, вышел из магазина, а
затем и из торгового центра, поставил бутылку на скамейку возле торгового
центра, товар в магазин вернул сотрудник магазина «Пятерочка+».
По результатам
служебной проверки решено уволить Визирова О.А. из уголовно-исполнительной
системы за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.6 контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе, требований приказа ФСИН России от 11 января
2012 года № 5 «Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников и
федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной
системы», выразившееся в нахождении в общественном месте с признаками
алкогольного опьянения в форменной одежде сотрудника уголовно-исполнительной
системы, попытки хищения алкогольной продукции, повлекшие значительный ущерб
репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, так как данный факт
получил огласку и общественное порицание.
Полагая незаконными,
как заключение служебной проверки, так и состоявшееся по результатам такой
проверки увольнение из уголовно-исполнительной системы, Визиров О.А. обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Визирова О.А.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Порядок прохождения
службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской
Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о
порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76.
Согласно пункту «д»
статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23
декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями),
сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с
нарушением условий контракта.
В соответствии с
п.п. 3.1, 3.2, 4.6 служебного контракта
Визиров О.А. обязался служить на условиях, установленных
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о
службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования,
установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний
распорядок; нести ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного
поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих
уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11
января 2012 года №№ 5.
Пунктом 8 Кодекса этики и служебного
поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих
уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы
исполнения наказаний от 11 января 2012 года № 5, установлено, что сотрудники и
федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность
перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от
поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими
должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных
нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Отказывая в
удовлетворении требований Визирова О.А., суд первой инстанции правильно исходил
из того, что содеянным истцом нарушены условия служебного контракта, что, в
свою очередь, является основанием для увольнения из уголовно-исполнительной
системы по оспариваемому основанию.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение служебной проверки и
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***
года, которым на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации прекращено уголовное дело по обвинению Визирова О.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
несостоятельны.
Служебная проверка, по результатам которой
составлено оспариваемое истцом заключение, организована и проведена в отношении
Визирова О.А. в соответствии с требованиями Инструкции об организации и
проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 198 от
12 апреля 2012 года (далее – Инструкция).
Пунктом 2 Инструкции установлено, что
проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником
служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего
исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии с п. 6 Инструкции при
проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного
проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника
или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка
несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего
дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению
дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба),
причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие
обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении
сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 7 Инструкции комиссия состоит из
трех и более сотрудников.
Пункт 8 Инструкции обязывает председателя
комиссии не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах
служебной проверки ознакомить сотрудника(ов), в отношении которого проводилась
проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под
роспись.
Сотрудник, в отношении которого проводится
проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать
письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в
установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и
другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит
требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную
охраняемую федеральным законом тайну (п. 14 Инструкции).
Пунктами 21, 24 Инструкции установлено, что
по окончании проверки комиссией подготавливается заключение, в описательной
части которого указываются: сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный
проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год
рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья
вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой
должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).
Оспариваемое Визировым О.А. заключение
служебной проверки, которое послужило основанием для издания приказа об
увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы, отвечает
установленным требованиям.
В ходе проведения проверки установлены все
обстоятельства, указанные в п.6
Инструкции, имеющие значение для правильного решения вопроса о
привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Сроки проведения проверки, установленные п.
16 Инструкции, в отношении истца соблюдены.
С заключением проверки Визиров О.А. был
ознакомлен.
Указание в решении суда о привлечении
Визирова О.А. ранее к дисциплинарной ответственности основано на материалах
дела, сведениях из послужного списка истца, в том числе за 2016 год, тем самым
доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Утверждения истца о
ненадлежащем оформлении ответчиком трудовой книжки основаны на неправильном
толковании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков
трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
В соответствии с
п.п. «а» п. 21 названных Правил в трудовую книжку вносится запись о времени
службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, именно такая
запись сделана в трудовой книжке Визирова О.А.
С учетом фактических
обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании
совокупности доказательств, повода считать увольнение Визирова О.А. из
уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта
несправедливым не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Визирова Олега Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
