УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                       Дело № 33-3636/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

административный иск Аксеновой Татьяны Николаевны к администрации муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить заключение от 02 марта 2017 года № *** межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома ***.

Обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда разрешить заявления о признании многоквартирного дома *** по улице *** в соответствии с утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,  пояснения Аксеновой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аксенова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании недействительным и отмене заключения от 02 марта 2017 года №6 межведомственной комиссии по разрешению заявления о признании многоквартирного дома ***, возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда рассмотреть вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обосновании иска указала, что на основании договора социального найма пользуется жилой комнатой в квартире № *** в доме *** В марте 2017 года узнала о вынесении ответчиком вышеуказанного заключения от 02 марта 2017 года ***

Указанное заключение считает незаконным, поскольку оно принято вопреки правилам, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В предоставленном ответчику техническом заключении УОГУП БТИ от 30 января 2017 года указан физический износ дома – 74%, сделан вывод о том, что несущая способность конструкций дома исчерпана, существует опасность разрушения дома. Принятое ответчиком заключение о реконструкции дома противоречит оценке технического состояния дома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.  Указывает на то, что экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела по иску Аксеновой Т.Н. к администрации г.Ульяновска о проведении ремонта жилого помещения, установлена возможность устранения аварийного состояния несущих конструкций жилого дома путем проведения капитального ремонта.

Решение межведомственной комиссии от 02 марта 2017 года вынесено в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодатель относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. Оснований не доверять решению межведомственной комиссии у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Аксенова Т.Н.  просит оставить решение суда без изменения.

 

В судебное заседание не явился представитель администрации г.Ульяновска. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № *** Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску Аксеновой Т.Н. к администрации г.Ульяновска Управлению ЖКХ о проведении ремонта жилого помещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения *** от 27 апреля 2016 года истица является нанимателем муниципального жилого помещения – комнаты в квартире ***

02 марта 2017 года межведомственной комиссией администрации г.Ульяновска было принято заключение о признании многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим реконструкции.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительство РФ от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия многоквартирного дома установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае обследование многоквартирного (6-квартирного) жилого дома по ул. *** межведомственной комиссией не проводилось. Решение принято комиссией на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  заключение комиссии о признании многоквартирного жилого дома *** аварийным и подлежащим реконструкции, противоречит вышеуказанному техническому заключению.  

Так, в результате проведенного экспертом ОГУП БТИ обследования дома выявлено следующее состояние несущих конструкция жилого дома – фундамент, несущие стены, конструкция покрытия – аварийное, непригодное к эксплуатации. В связи с этим эксперт БТИ сделал вывод о том, что несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Несущая способность конструкций исчерпана, имеется опасность обрушения. Физический износ строения составляет 74%. При этом, исходя из Методики определения физического износа гражданских зданий, ветхим является состояние здания с общими процентами физического износа 61-80%.

Вывод: несущие конструкции жилого дома лит. А находятся в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку по физическому износу являются ветхими. Несущая способность конструкций исчерпана, существует опасность обрушения.

Вместе с тем межведомственная комиссия пришла к заключению, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим реконструкции. Данный вывод ничем не мотивирован.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела № ***, выводов суда первой инстанции о незаконности принятого межведомственной комиссией заключения не опровергает.

В 2016 году Аксенова Т.Н. обращалась в суд   с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению ЖКХ о проведении ремонта предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения – квартиры № *** в указанном доме.  В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которая установила, что техническое состояние наружных стен и балок перекрытия - не допустимое. Требуется приостановка эксплуатации, полная переборка стен с использованием старых материалов и заменой поврежденных элементов. 

Требуется демонтаж перекрытия  для возможности проведения строительно-монтажных работ по ремонту и замене стен и балок перекрытия.

Техническое состояние крыши и кровли на момент осмотра удовлетворительное, видимых ослаблений врубок и соединений нет. Но в связи с недопустимым техническим состоянием нижележащих конструкций (балок перекрытия и стен) необходимо выполнить демонтаж крыши с дальнейшим её восстановлением с использованием старых и новых материалов.

Имеется деформация стен и обвал балок перекрытия (несущие конструкции), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Таким образом, исследуемое помещение является непригодным для проживания вследствие аварийного состояния многоквартирного дома.

Для приведения исследуемых помещений в  пригодное для постоянного проживания состояние необходимо проведение капитального ремонта несущих конструкций всего дома (укрепление фундамента, переборка стен с полной или частичной заменой материалов, частичная или полная  замена чердачного перекрытия), поскольку невозможно произвести необходимые строительно- ремонтные работы, не затрагивая общих конструкций дома и смежных с исследуемым помещений.  Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома возможен только после разработки проекта по результатам обследования всех несущих конструкций.

Определить виды работ и объем ремонта, необходимого для приведения в пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам) состояние жилого помещения *** не представляется возможным вследствие аварийности несущих конструкций жилого дома, восстановление которых возможно только в рамках капитального ремонта  всего здания.

Учитывая вышеприведенное экспертное заключение, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.Н. к администрации г.Ульяновска и Управлению ЖКХ о проведении ремонта предоставленного ей по договору найма жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что Аксеновой Т.Н. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  решение вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность оспаривания принятого межведомственной комиссией решения.

Учитывая, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьям 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: