УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1753/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденного Павлова С.В. и его защитника – адвоката
Кутдусова М.С.,
потерпевшей Г***ой Л.В. и ее представителя – адвоката
Атряскиной Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Грешновой
Л.В. – адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2017 года, которым
ПАВЛОВ Сергей Вячеславович,
***, судимый:
– 14 апреля 2016 года мировым
судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска по
ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбывший наказание
4 августа 2016 года,
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год 6 месяцев.
На основании
с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «г» ч. 1 ст.
71 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с
наказанием, назначенным приговором от 14 апреля 2016 года, окончательно
назначено Павлову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое Павловым
С.В. по предыдущему приговору, – 15 дней лишения свободы.
Мера
пресечения Павлову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 июля 2017 года.
Постановлено
взыскать с Павлова С.В. в пользу Г***ой Л.В.
компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей.
Исковые
требования Г***ой Л.В. о возмещении материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Г***ой Л.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в З*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей оспаривает
приговор, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а также размер
компенсации морального вреда – необоснованно заниженным.
Судом необоснованно учтены смягчающими обстоятельствами:
неотрицание причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей и
способствование тем самым расследованию
преступления, готовность возместить потерпевшей материальный и моральный вред,
принесение извинений потерпевшей, а также оказание содействия органам,
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в изобличении лиц,
совершивших преступления.
Преступление совершено Павловым в присутствии свидетелей,
кроме того, само по себе неотрицание причастности к преступлению не могло
способствовать расследованию уголовного дела.
Готовность возместить причиненный ущерб является лишь
намерением, которое может измениться. Обращает внимание, что за длительное
время, прошедшее с момента причинения Г***ой телесных повреждений, осужденный
не предпринял каких-либо попыток возместить причиненный ущерб, принести
извинения.
Принесение извинений также нельзя признать смягчающим
наказание обстоятельством, поскольку слова осужденного с извинениями были
обращены к суду, а не к пострадавшей.
Оказание содействия правоохранительным органам в изобличении
лиц, совершивших преступления, не
подтверждается каким-либо доказательствами, более того, государственный
обвинитель заявил в судебном заседании, что принимал участие в рассмотрении
одного из указанных уголовных дел, однако фамилия Павлова в нем не фигурировала.
Оспариваются показания свидетеля М***на И.С., при этом
указывается, что они противоречат материалам дела, поэтому не могут быть
признаны достоверными.
Выражается несогласие с непризнанием отягчающим
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку
установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился в
состоянии опьянения, а со слов свидетеля
С*** после развода он злоупотреблял спиртным.
Оспаривается указание
суда о том, что длительная изоляция Павлова от общества может негативно
сказаться на материальном положении детей, которых он содержит, поскольку их
содержание выражается фактически в перечислении алиментов в размере 2900
рублей. При этом обращается внимание, что, имея заработную плату в размере ***
рублей в месяц, Павлов оказывает спонсорскую помощь различным социальным
учреждениям, имеет дорогостоящее имущество, кредитные обязательства.
Приводятся доводы в обоснование несогласия с размером
компенсации морального вреда. В частности, в результате травмы потерпевшая испытала сильнейшие моральные и физические
страдания: длительное время была лишена возможности передвигаться и ухаживать
за собой, потеряла работу, перенесла операцию, не исключено, что не
единственную, уверенность в колене не вернулась.
Просит изменить приговор по доводам жалобы.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель ставит вопрос об отмене
приговора и постановлении нового обвинительного приговора в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В частности, в нарушение статьи 307 УПК РФ суд в приговоре
не раскрыл содержание всех доказательств,
в частности, показаний свидетелей Г***ва В.В. и П***ой Т.В., не дал надлежащей
оценки всем доводам защиты, недостаточно мотивировал выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Кроме того, судом необоснованно признаны недопустимыми
доказательствами показания осужденного Павлова от 24 августа 2016 года и
проведенного с ним в тот же день
следственного эксперимента – право на защиту осужденному было разъяснено, а
отказ от показаний в суде является способом защиты.
Также
государственный обвинитель
оспаривает назначенное наказание, находит его чрезмерно мягким, не
соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виннового:
преступление совершено в отношении женщины, явно уступающей осужденному по физическим
характеристикам, в том числе в силу возраста.
Судом необоснованно смягчающим наказание обстоятельством
признано фактическое неотрицание причастности Павлова к причинению телесных
повреждений в ходе следствия и тем самым способствование расследованию
преступления, поскольку вину Павлов не признал, в судебном заседании отказался
от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, просил его
оправдать.
Безосновательно не признано отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям
допрошенных в судебном заседании лиц Павлов неоднократно устраивал скандалы,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, также данный факт подтверждается
копией приговора от 14 апреля 2016 года.
В
судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель
поддержали доводы жалобы и представления, прокурор также поддержал доводы
жалобы и представления, однако просил не отменить приговор, а изменить его по
приведенным доводам, осужденный и
защитник возражали по доводам апелляционного представления и жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу вывода о виновности Павлова судом верно положены
показания потерпевшей Г***ой, согласно которым в ходе произошедшей ссоры осужденный со значительной силой нанес ей
один удар ногой в правое колено, отчего она почувствовала сильную боль в
колене, упала, самостоятельно встать не смогла, так как не чувствовала ногу. Ей
вызвали скорую помощь, доставили в
медицинское учреждение, в
дальнейшем у неё диагностировали сложную
травму колена, с которой она проходила длительное лечение.
Показания потерпевшей логичны, последовательны, даны
неоднократно, не содержат каких-то существенных противоречий, которые ставили
бы под сомнение их достоверность. Небольшие расхождения в показаниях
относительно того, какой именно ногой –
левой или правой, был нанесен удар, не имеют значения для дела.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей П***ой
Т.В. и Г***ва В.В., подтвердивших указанные обстоятельства. При этом из
показаний свидетелей следует, что удар Павловым был нанесен целенаправленно и
со значительной силой: по показаниям Г***ва от удара потерпевшая «отлетела» на
один метр.
Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели
приходятся друг другу близкими родственниками, оснований сомневаться в
достоверности их показаний не имеется.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются
объективными доказательствами.
В частности, согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз травма правого коленного сустава, причиненная потерпевшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по
признаку стойкости утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Травма получена в результате прямого
воздействия в область коленного сустава и могла образоваться при обстоятельствах,
указанных потерпевшей.
Также вина осужденного подтверждается иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
осужденного о неосторожном характере причинения вреда, однако они обоснованно
отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения и расценены как способ защиты от обвинения.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы
верно.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно
признаны недопустимыми доказательствами
показания осужденного Павлова в качестве подозреваемого от 24 августа 2016 года и протокол проведенного с ним 24 августа
2016 года следственного эксперимента, поскольку указанные следственные действия
были проведены с Павловым в отсутствие адвоката, при этом он не подтвердил свои показания в суде, что в силу п. 1 ч. 2
ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных
решений.
Противоречий
в позиции осужденного и защитника судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционного представления, не усматривает. Осужденным не отрицался факт
причинения телесных повреждений потерпевшей и в связи с тем необходимость
возмещения материального ущерба, при этом защитником также не оспаривалось само деяние, а
заявлялось об отсутствии состава преступления в связи с неосторожным характером
действий осужденного и неверным определением тяжести вреда здоровью.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, в достаточной мере приведены и
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
В связи с этим оснований для отмены приговора по доводам
апелляционного представления не
имеется.
Вместе с этим, приговор суда
подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ следует, что в
случае назначения судом наказания, не
соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду
или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу,
признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного
подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Также в приговоре должно быть приведено убедительное
обоснование признания тех или иных
обстоятельств смягчающими или
отягчающими наказание.
По настоящему делу указанные выше требования закона
выполнены не в полной мере.
Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами
фактическое неотрицание осужденным своей причастности к причинению телесных
повреждений потерпевшей и способствование тем самым расследованию преступления,
а также готовность возместить потерпевшей материальный и моральный вред.
При этом судом при назначении наказания применены
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ положения данной нормы
закона применяются лишь при установлении судом смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с данными пунктами признаются смягчающими
наказание обстоятельствами:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления;
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему.
При
этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию
преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Под
действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.
«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного
расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи
потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего.
Однако указанные обстоятельства по настоящему уголовному
делу не установлены.
Неотрицание осужденным причастности к причинению телесных
повреждений потерпевшей не имело какого-либо существенного значения для
расследования данного уголовного дела, поскольку преступление совершено в
условиях очевидности. Более того, осужденный, заявил о неосторожном причинении вреда,
что повлекло необходимость тщательной проверки выдвинутой версии путем
проведения дополнительных следственных действий. Таким образом, позиция
осужденного по делу не свидетельствовала о его желании оказать содействие
расследованию.
Готовность возместить потерпевшей материальный и моральный
вред, как верно указано в апелляционной жалобе, является лишь намерением, что
не свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на
заглаживание причиненного вреда, поэтому не может влечь смягчение наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающих основание для применения положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не установлено.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым
исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание
обстоятельствами фактическое неотрицание осужденным своей причастности к
причинению телесных повреждений потерпевшей в суде, а также в ходе
предварительного следствия и тем самым способствование расследованию
преступления, готовность возместить потерпевшей причиненный материальный и
моральный вред, а также указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованность признания иных указанных в приговоре
смягчающих обстоятельств не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку
они подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
Оснований для признания отягчающим наказание
обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения у суда первой инстанции
также не имелось.
В
соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным
основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния
лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит
принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица
при совершении преступления, а также личность виновного.
Осужденный
в целом характеризуется положительно, ранее в злоупотреблении спиртным не
замечен, к ответственности за правонарушения, связанные с злоупотреблением
спиртным, не привлекался.
Таким
образом, судом первой инстанции необоснованно признаны смягчающие наказание
обстоятельства, что повлияло на размер назначенного наказания.
Кроме того, судом фактически оставлены без внимания
обстоятельства совершенного преступления и его последствия.
Как верно указано государственным обвинителем,
преступление совершено в отношении женщины, явно уступающей осужденному по
физическим характеристикам, в том числе в силу возраста. Причиненная травма
значительно ухудшила качество жизни потерпевшей, имеет длительные, и, возможно необратимые последствия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной
общественной опасности содеянного.
В связи с этим выводы суда о возможности исправления
Павлова, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения
новых преступлений путем назначения к отбыванию полутора лет лишения свободы
нельзя признать обоснованными.
Положительные характеристики осужденного, его
благотворительная деятельность, иные смягчающие обстоятельства, указанные в
приговоре, с учетом указанного выше не являлись достаточными для назначения
столь незначительного срока лишения
свободы за преступление, санкция за которое предусматривает до восьми лет
лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с
доводами апелляционного представления и жалобы, находит необходимым изменить
приговор суда и увеличить срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным.
Также судебная коллегия с учетом
конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей телесных
повреждений, степени её физических и нравственных страданий, связанных с
длительной утратой активной жизнедеятельности, считает необходимым увеличить размер
компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с осужденного.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля
2017 года в отношении Павлова Сергея Вячеславовича изменить:
исключить из приговора указание о признании смягчающими
наказание обстоятельствами фактическое неотрицание осужденным своей
причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей в суде, а также в
ходе предварительного следствия и тем самым способствование расследованию
преступления; готовность возместить потерпевшей причиненный материальный и
моральный вред;
исключить из приговора указание о применении при назначении
наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
усилить наказание, назначенное осужденному Павлову С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения
свободы;
на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения
наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным
приговором от 14 апреля 2016 года, окончательно назначить Павлову С.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Павловым
С.В. по приговору от 14 апреля 2016
года, а именно, 15 дней лишения свободы.
Увеличить размер компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с осужденного
Павлова С.В. в пользу потерпевшей Г***ой Л.В., до 400 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
