УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                           Дело № 33-3710/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурашова Александра Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шароновой Валентины Григорьевны к Чурашову Алексею Геннадьевичу, Чурашову Александру Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чурашова Александра Алексеевича в пользу Шароновой Валентины Геннадьевны компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Шароновой Валентины Григорьевны к Чурашову Алексею Геннадьевичу о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Чурашова А.А. и Чурашова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Шароновой В.Г. – адвоката Святкиной И.А., просившей оставить состоявшееся по делу решение без изменения, а также заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шаронова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чурашову А.А. и Чурашову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 января 2017 около 18 часов в районе дома №29 по улице Брестская г.Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого ответчик Чурашов А.А., управляя автомашиной марки «Рено Логан», допустил наезд нее (истицу Шаронову В.Г.), переходившую проезжую часть дороги. В результате этого происшествий ей были причинены многочисленные телесные повреждения, которые были отнесены экспертами к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, истица просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по делу (водителя и собственника автомобиля) в размере 500 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чурашов А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы указывает на отсутствие своей вины в случившемся, а так же на то, что виновным в ДТП является сама истица, которая переходила проезжую часть дороги в темное время суток в неустановленном для этого месте.

Данные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность потерпевшей, суд первой инстанции не учел, что привело к существенному завышению компенсации морального вреда.

Также в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что истица в настоящее время находится в тяжелом состоянии после ДТП, в связи с чем, находит определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, в связи с чем просит его существенно снизить.

В суд второй инстанции истица не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Чурашова А.А. в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о слушании настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Чурашовым А.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе материалов следственной проверки, 07 января 2017 около 18 часов 00 минут на проезжей части в районе дома № 29 по улице Брестская города Ульяновска произошло ДТП: наезд автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чурашову А.Г., под управлением его сына Чурашова А.А., на пешехода Шаронову В.Г., переходившую проезжую часть указной улицы слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате данного происшествия истица Шаронова В.Г., 05 декабря 1939 года рождения, получила телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1342 от 02 мая 2017 года, проведенной в рамках разрешения дела об административном правонарушении, указанные телесные повреждения причинили Шароновой В.Г. в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни.

В настоящий момент материалы проверки по рассматриваемому событию находятся в СУ УМВД России по Ульяновской области, следствие по данному делу не окончено.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП, как и последствия данного происшествия, ответчиками не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Чурашова А.А., владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Чурашовым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно установлено, что потерпевшей в результате заявленного события Шароновой В.Г. были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности Чурашова А.А. от ответственности за причиненный истице вред, по делу не установлено.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях истицы безусловных признаков ее грубой неосторожности.

Вместе с тем суд учел, как это следует из решения суда, что истица Шаронова В.Г. переходила участок дороги в районе дома № 29 по улице Брестская города Ульяновска вне зоны пешеходного перехода, что не соотносится с требованиями Правил дорожного движения в РФ.

Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для освобождения водителя Чурашова А.А. от гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истице морального вреда.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, данных по личности истицы и ответчика, суд существенно снизил заявленный истицей размер компенсации морального среда, верно определив к взысканию 250 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения указанного выше объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурашова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: