УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-3653/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца
Лепешкина Алексея Николаевича на решение Засвияжский районного суда
г.Ульяновска от 20 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лепешкина Алексея Николаевича к публичному акционерному
обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения третьего лица по делу Казакова Е.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Лепешкин А.Н.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО «САК
«Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак
***.
13 августа 2016
года в 23.00 часа в г. Ульяновске на ул. Хрустальная, в районе дома № 52,
произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя
Казакова Е.А. и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Юфичкина Д.А.
В данном ДТП
считает виновным водителя Юфичкина Д.А., который
непосредственно перед столкновением не соблюдал скоростной режим, не предпринял
никаких действенных мер дл предотвращения аварии.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по
договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств. Он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», а также в страховую
компанию второго участника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на
получение страховой выплаты. Однако страховая выплата произведена не была, что
и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд
взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму восстановительного ремонта – 102 100
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере
50%, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы
по оформлению нотариальной доверенности в размере 1880 рублей, расходы за
участие представителя 9000 рублей, почтовые расходы в размере 737 руб.90 коп. и
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: водители Казаков Е.А. и Юфичкин
Д.А., пассажир Самсонова Е.С., а также ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
истец Лепешкин А.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принятии новое.
Жалобу мотивирует
тем, что вина водителя Казакова Е.А. не была подтверждена допустимыми
доказательствами. Полагает, что второй участник ДТП Юфичкин
Д.А. имел реальную возможность объехать автомобиль TOYOTA COROLLA и избежать с ним столкновение. Исключительно
в результате нарушения данным водителем требований п. 10.1 ПДД и высокой
скорости его автомобиля произошло рассматриваемое ДТП.
Полагает, что суд не
мог руководствоваться выводами судебной экспертизой, поскольку эксперт не
обладает необходимым образованием и квалификацией, а именно не имеет
сертификата «эксперта-трасолога».
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной
экспертизы в другом экспертном учреждении, а также в проведении выездного
судебного заседания.
Также, суд в
нарушение требований процессуального кодекса необоснованно отказал ему (истцу)
в ознакомлении с материалами дела и не выдал копий судебных протоколов, чем
нарушил его право на доступ к правосудию.
Стороны, их представители, а
также третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований
относительно предмета спора, за исключением
третьего лица Казакова Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Лепешкину А.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный
регистрационный знак ***.
Как объективно
установлено по делу, 13 августа 2016 года, около 23:50 часов, в районе дома №52
по ул.Хрустальная в г.Ульяновске произошло ДТП - столкновение указанного выше
автомобиля истца под управлением водителя Казакова Е.А. и автомобиля ВАЗ 11183,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Юфичкина
Д.А.
В результате данного
происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в рассматриваемом происшествии
признан водитель Казаков Е.А.
Так, постановлением №18810073150001245083 от
04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, по
рассматриваемому событию, водитель Казаков Е.А. привлечен к административной
ответственности по ст. 12.13 ч.2
КоАП РФ.
Вступившим в законную силе решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска указанное постановление оставлено
без изменений, а жалоба Казакова Е.А. без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено по делу, риск гражданской
ответственности водителя Юфичкиным Д.А. застрахован
ответчиком - ПАО «САК «Энергогарант», куда истец и обратился 18 октября 2016
года за получением страхового возмещения.
19 октября 2016 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало Лепешкину А.Н. в
выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствует вина водителя Юфичкина Д.А., управлявшего на момент ДТП от 13 августа 2016 года
автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный ***.
Не согласившись с
отказом в страховой выплате, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая указанные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской
ответственности, поскольку установил наличие вины в рассматриваемом ДТП только
водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Казакова Е.А.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная
жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 вышеприведенного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главы
1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19
сентября 2014 года № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из
изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истец Лепешкин А.Н. доказательств, свидетельствующих о
наличии вины водителя Юфичкина Д.А. в ДТП от 13
августа 2016 года, что давало бы возможность для взыскания в его пользу
страховой выплаты, не представлено.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положил в основу решения заключение
судебной экспертизы, подготовленное экспертом, не обладающим достаточной
квалификации и необходимым образованием, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Поскольку вина
водителя Юфичкина Д.А. в досудебном порядке не была
установлена, а также в связи с тем, что участниками ДТП заявлялись крайне
противоречивые обстоятельства произошедшего события, судом в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Независимость».
Согласно заключению
судебной экспертизы № ДСЭ-2141/03-17 от 17 марта 2017 года водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, подъехав
к перекрестку с намерением поворота налево остановился для пропуска автомобиля двигающегося по главной дороге справа от него.
Передняя часть его корпуса после остановки частично оказалась на полосе
движения автомобиля ВАЗ 11183.
Водитель ВАЗ 11183,
обнаружив опасность, принял экстренное торможение и попытался
уйти от столкновения не выезжая на встречную полосу, приняв
вправо, оказавшись при этом правой частью автомобиля за полосой движения своего
автомобиля.
В
заявленном ДТП водитель автомобиля TOYOTA COROLLA должен
был руководствоваться требованиями пункта 13.9 и 8.1 ПДД РФ, а водитель
автомобиля ВАЗ 11183 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 8.1
ПДД РФ.
При этом эксперт
указал, что водитель
автомашины ВАЗ-11183 при заданных данных технической возможности избежать столкновения с автомашиной TOYOTA COROLLA не имел. Тогда как, водитель
автомашины TOYOTA COROLLA имел техническую
возможность избежать столкновения.
Сомневаться в
выводах экспертного заключения у суда не имелось оснований, поскольку эксперт Б***
С.А., давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеет необходимое техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта, большой опыт работы.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленных эксперту материалов было
достаточно для дачи заключения, никаких ходатайств о представлении
дополнительных материалов от него не имелось.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, таких доказательств
не было представлено стороной истца в процессе рассмотрения дела по существу,
соответственно, по делу отсутствовали и правовые основания для назначения
повторной экспертизы.
Заключение эксперта полностью соотносится с
представленными по делу материалами, в том числе с административным материалом
по факту ДТП, фото- и видеоматериалами с места ДТП, актами осмотра места
происшествия и поврежденных автомобилей.
С учетом того, что в
ходе рассмотрения дела не установлена вина водителя Юфичкина
Д.А. в рассматриваемом ДТП от 13 августа 2016 года при изложенных истцом
обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с
ответчика страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской
ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, по делу отсутствуют данные о нарушении процессуальных прав истца.
Как следует из протоколов
судебных заседаний (л.д. 95-97, 109-111 том. 1, л.д. 67-70 том 2) интересы
истца на основании нотариальной доверенности представлял Солянников
Г.А. Истец, несмотря на неоднократные его извещения в на заседания суда не
явился, им на имя суда направлялись извещения о рассмотрении дела в его
отсутствии. При этом, каких либо ходатайств о необходимости предоставления ему
на ознакомление материалов по делу не было заявлено, как и не было подано
заявлений о нарушении его процессуальных прав.
Указанный представитель
истца, участвуя в рассмотрении настоящего дела, в полной мере реализовал
представленные ему законом права, давал пояснения по существу заявленных по
делу исковых требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства по
делу, которым была дана надлежащая правая оценка. Ограничений прав данного лица
материалы дела также не содержат.
В апелляционной
жалобе не приведены конкретные нарушения требований процессуального
законодательства, указывающие на нарушение прав истца на судебную защиту,
соответственно, приведенный в жалобе довод, указывающий на обратное, судебная
коллегия находит безосновательным.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 20 июля 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лепешкина Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
