УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                      Дело № 33-3554/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Жаркова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области назначить Жаркову Александру Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 01.05.2016 и произвести выплату страховой пенсии по старости Жаркову Александру Николаевичу за период с 01.05.2016 по 21.11.2016.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Жаркова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жарков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе              города Ульяновска Ульяновской области (ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе города Ульяновска) о назначении и перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2016 Жарков А.Н. обратился в ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска                Ульяновской области от 12.07.2016 № *** Жаркову А.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого страхового и специального стажа. Впоследствии ему стало известно, что при подсчете его льготного стажа были допущены нарушения. Так, в письменном расчете льготного стажа по Списку № 2 отражено, что на дату достижения им 55-летнего возраста - 01.05.2016, его льготный стаж составил 14 лет 17 дней.

Полагает, что его права на своевременное назначение пенсии были нарушены, в связи с чем просил обязать ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе                 г. Ульяновска назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 01.05.2016 и произвести выплату пенсии за период с 01.05.2016 по 22.11.2016.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Засвияжском районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что производство по гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.10.2016, был разрешен спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела Жарковым А.Н. не заявлялись исковые требования о возложении на Управление обязанности по включению в его специальный стаж, определяемый на 01.05.2016, периода обучения с 01.09.1976 по 29.06.1978, как единственно возможное основание для назначения страховой пенсии по старости с 01.05.2016. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Управления о прекращении производства по делу.

Не соглашается с выводом суда о том, что период учебы Жаркова А.Н. был учтен в общий трудовой стаж, а по вступлении решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2016 в законную  силу учтен в специальный стаж, в связи с чем с 22.11.2016 истцу была назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Указывает, что страховая пенсия по старости назначена Жаркову А.Н. с 22.11.2016 не в связи с вступлением в законную силу решения суда, а в связи с тем, что Жарков А.Н. обратился в Управление с заявлением об установлении указанной пенсии и на дату этого обращения его специальный стаж по Списку № 2 составил более 12 лет 6 месяцев.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что на дату достижения истцом 55-летнего возраста его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев.

Обращает внимание, что в расчете Управления указана продолжительность специального стажа Жаркова А.Н. по Списку № 2 на 22.11.2016.

Указывает, что Управление не рассматривало вопрос о включении периодов работы истца с 21.07.1978 по 17.06.1979, с 19.06.1979 по 05.07.1979, с 07.07.1979 по 13.07.1979, с 24.07.1979 по 24.07.1979 при определении его права на 01.05.2016 и не могло рассматривать в связи с отсутствием документов, подтверждающих периоды работы.

В возражении на апелляционную жалобу Жарков А.Н. просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе города Ульяновска, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из материалов дела следует, что Жарков А.Н., *** года рождения,  06.04.2016 обратился  в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст.30  Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением  УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска  от 12.07.2016  за № ***  Жаркову А.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости  в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По расчету пенсионного органа специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 09 лет 03 мес. 11 дней. При этом, в специальный стаж истца не были  зачтены следующие периоды: с 14.12.1992 по 07.09.1993, с 23.11.1993 по 17.09.1994 – электросварщик ручной сварки в ТОО «***»; с 16.06.2008 по 23.06.2008 – электросварщик ручной сварки  в ОАО «***»; с 11.07.2008 по 26.08.2008 – электросварщик ручной сварки в ООО «***»; с 14.07.2009 по 17.01.2010, с 19.01.2010 по 13.04.2010 – электросварщик ручной сварки в ООО «***»; с 27.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.09.2015 – электрогазосварщик ООО «***», а также периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 2006 по 2013 годы.

В специальный стаж истца ответчиком были включены период военной службы, а также периоды работы в должностях монтажника железобетонных конструкций, электросварщика ручной сварки (электрогазосварщика) в различных организациях с 1983 по 2012 годы.

При этом вопрос о включении в специальный стаж периода учебы Жаркова А.Н. с 01.09.1976 по 29.06.1978 в ***  профессионально-техническом училище № ***  по специальности монтажник стальных и железобетонных конструкций УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска не рассматривался и решение о включении его, либо отказе во включении в специальный стаж не принималось. При этом документы, в подтверждении учебы в указанной период по специальности  монтажник стальных и железобетонных конструкций  были представлены истцом при обращении с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с данные решением пенсионного органа Жарков А.Н. обжаловал его в судебном порядке. Суд рассмотрев исковые требования Жаркова А.Н. в пределах заявленных, решением от 14.10.2016 удовлетворил их частично, обязав УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска зачесть Жаркову А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с 21.07.1978 по 24.07.1979 за исключением  дней прогулов – 18.06.1979, 06.07.1979, с 14.07.1979 по 23.07.1979 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда ОАО «***»; с 01.12.1983 по 06.05.1984 и с 01.06.1984 по 05.08.1985 – в должности  электросварщика ручной дуговой сварки Треста *** 2 (всего 2 года 7 месяцев 2 дня).  Период обучения в профессионально-техническом училище истцом также не заявлялся и соответственно    не рассматривался судом.

По вступлении в законную силу судебного решения 22.11.2016 Жарков А.Н. повторно обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с  тяжелыми условиями труда. 

При повторном рассмотрении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости Жаркову А.Н. пенсионный орган впервые разрешил по существу вопрос о включении в специальный стаж периода обучения истца в *** ПТУ № *** и пришел к выводу о необходимости его включения в специальный стаж.

Поскольку с учетом ранее зачтенных периодов – 9 лет 03 мес. 11 дней, периодов, которые подлежат зачету по решению суда – 2 года 7 месяцев 2 дня, а также периода учебы – 1 год 9 мес. 29 дней, специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, ответчик назначил ему досрочную страховую пенсию по старости с 22.11.2016.

Признавая право  Жаркова А.Н. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда  с 01.05.2016, и обязывая пенсионный орган назначить истцу пенсию с указанной даты, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Первоначально  Жарков А.Н. обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда   06.04.2016, возраста 55-лет истец достиг 01.05.2016.  Решение об отказе в назначении ему данной пенсии ответчиком было принято только 12.07.2016. При этом, пенсионный орган произвел оценку пенсионных прав истца по состоянию на 01.05.2016, без учета периода его обучения в профессионально-техническом училище.

Рассматривая требования Жаркова А.Н. в пределах заявленных, обязав включить в  льготный стаж период работы в должностях монтажника стальных и железобетонных конструкций, электрогазосварщика (электросварщика ручной сварки), суд также не дал правовой оценки  периоду обучения истца в ПТУ № *** г. ***, отказав ему в назначении  пенсии с 01.05.2016.

Повторно рассматривая вопрос о назначении  пенсии, в решении 22.11.2016 ответчик засчитал в льготный стаж истца период обучения.

Таким образом, учитывая то, что Жарков А.Н. по вопросу назначения  досрочной страховой пенсии изначально обращался 06.04.2016, на дату достижения им возраста пятидесяти пяти лет и дату принятия решения об отказе в назначении пенсии – 12.07.2016 льготный стаж истца составил  более 12 лет 6 месяцев, в том числе  9 лет 03 месяца 11 дней изначально зачтенные пенсионным органом,  2 года 7 месяцев и 2 дня специальный стаж, зачтенный стаж решением суда от 14.10.2016,  1 год 9 месяцев 29 дней период обучения по специальности,   соответственно вывод суда о том, что пенсия истцу подлежит назначению с 01.05.2016 является правильным.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку требования Жаркова А.Н. о назначении с 01.05.2016  был ранее разрешен судебным решением от  14.10.2016, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Один и тот же спор, одно и тоже дело не могут быть  рассмотрены дважды при возможности вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в  дальнейшем не было  оснований для дискредитации  существующей судебной власти.

Под одним и тем же спором  (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. 

Поскольку  рассматривая требования  Жаркова А.Н., 14.10.2016 суд произвел оценку его пенсионных прав на 01.05.2016  без учета периода обучения с 01.09.1976 по 29.06.1978, т.к. требования о включении данного периода в специальный стаж истцом не заявлялись.

Основанием для предъявления настоящих требований явилось то, что ответчик при повторной оценке пенсионных прав истца зачел ему в специальный стаж период обучения в профессионально-техническом училище, а с учетом этого периода право на назначение  досрочной страховой пенсии по старости у Жаркова А.Н. возникло с момента достижения им возраста 55 лет.

Соответственно ранее заявленные и настоящие  исковые требования не являются тождественными и правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не состоятельны и доводы  апелляционной жалобы в части того, что первоначально Жарковым А.Н. не были представлены все необходимые документы для разрешения вопроса о включении  периодов его работы в специальный стаж.

Так, в материалах дела (л.д.19-34) имеются копии из пенсионного дела истца, в том числе и копия справки о его обучении в ПТУ-*** г. ***, датированная 05.03.2016. Соответственно данный документ истцом представлялся в пенсионный орган при первоначальном обращении. Однако данный период в решении ответчика от 12.07.2016 не нашел своего отражения.

Прямо противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы в части того, что специальный стаж  истца составил требуемые 12 лет 6 месяцев  только на дату обращения 22.11.2016.  

Как указывалось выше, при оценке права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости  пенсионный орган изначально неправомерно отказал Жаркову А.Н. во включении в специальный стаж периодов работы:  с 21.07.1978 по 24.07.1979 за исключением  дней прогулов – 18.06.1979, 06.07.1979, с 14.07.1979 по 23.07.1979 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда ОАО «***»; с 01.12.1983 по 06.05.1984 и с 01.06.1984 по 05.08.1985 – в должности  электросварщика ручной дуговой сварки Треста ***, что было установлено  судебным решением, а также не произвел оценку периоды обучения истца в ПТУ-*** г. ***. С учетом  указанного судебного решения, а также последующего зачета в специальный стаж периода обучения, суд правильно пришел к выводу о том, что  право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникло по достижении им возраста 55 лет, а не при повторном обращении за назначением пенсии.

Допущенные пенсионным органом нарушения при рассмотрении вопроса о включении в специальных стаж периодов работы  истца не должно приводить к нарушению его прав на своевременное и полное пенсионное обеспечение. 

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе                 г. Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                       Судьи: