УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3305/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хитрова Андрея Владимировича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, с учетом
определения того же суда от 22 июня 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Хитрова
Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору №*** от 14 января 2013 года в размере 161
058 руб. 38 коп., госпошлину в размере 4421 руб. 17 коп., в остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт»
(АО «Банк Русский Стандарт») обратилось
в суд с иском к Хитрову А.В. о взыскании задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований указано,
что 14 января 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и
обслуживании кредитной карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта
получена клиентом на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал
расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с
использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.
Хитров А.В. допускал пропуски оплаты
платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата
суммы задолженности в размере 171 458 руб. 38 коп., направив в адрес ответчика заключительное
требование со сроком оплаты до 13 декабря 2015 года, однако данная сумма
ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена.
Ссылаясь на
указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хитрова А.Б. в свою пользу задолженность
по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 171 458 руб. 38
коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4629 руб. 17 коп.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хитров А.В. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и принять новое.
Указывает, что в
расчете задолженности указаны суммы, списываемые в качестве комиссии за участие
в программе страхования, однако истцом не было представлено доказательств того,
что ответчик давал согласие на участие в программе страхования.
Считает, что в
решении суда имеется описка. По тексту мотивированного решения не везде
правильно указано его процессуальное положение.
Не соглашается с
взысканной с него суммой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере
5447 руб. Считает данное списание незаконным.
Указывает на
незаконность действий банка по одностороннему изменению условий договора в
части увеличения процентной ставки за пользование кредитом.
Кроме того, автор
жалобы считает, что банком незаконно взыскиваются денежные средства за
обслуживание карты.
Полагает, что из
решения суда не следует расчет задолженности. При этом признает сумму основного
долга в 7878 руб. 31 коп. Сумму
начисленных процентов считает явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательства. Просит решение в указанной части отменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14
января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Хитровым А.В. в
офертно-акцептной форме заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании
карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией
заемщику открыт счет карты № *** и предоставлена кредитная карта «Русский
стандарт – Visa – FIFA».
С условиями предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними
согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении от 14 января 2013
года.
23 января 2013 года Хитровым А.В. была
получена карта, выпущенная банком по его заявлению.
Согласно Условиям заключенного сторонами
кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения
ежемесячного платежа.
Истцом представлены выписка движения денежных
средств по счету карты и расчеты, свидетельствующие о том, что платежи по кредиту
производились нерегулярно.
Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков
оплаты очередных платежей истцом в адрес Хитрова А.В. направлялось
заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 171 458 руб.
38 коп. со сроком оплаты до 13 декабря 2015 года, которое осталось без
исполнения.
Разрешая спор по существу, суд с учетом
фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,
правильно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Оснований не согласиться с данными выводами
суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пунктов 1
и 2 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С учетом того, что ответчиком не представлены
доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, суд
правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №
103305056 о предоставлении карты «Русский Стандарт».
Доказательств необоснованности требований
истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности Хитровым
А.В. не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и
признал его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на
условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить
полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование
ими.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из
состава задолженности суммы 24 797 руб. 48 коп., уплаченной за услуги по
страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из имеющихся в деле доказательств следует,
что между Хитровым А.В. и Банком заключен договор страхования жизни, здоровья и
утраты трудоспособности. Согласие ответчика на подключение к Программе Банка по
организации страхования клиентов подтверждается стенограммой его телефонного
разговора с оператором Call-Центра
АО «Банк Русский Стандарт» от 03 ноября 2013 года.
Доказательств понуждения Хитрова А.В. к
страхованию, свидетельствующих о том, что у последнего не было возможности
заключить договор о карте без участия в программах страхования Банка,
доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе
либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть
застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора
в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не
представлено.
Заключая договор страхования заемщика и
определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по
поручению заемщика, данная услуга, является возмездной в силу положений пункта 3
статьи 423, статьи 972
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержанные суммы за
участие в программе страхования жизни и здоровья, нельзя считать
неосновательным обогащением Банка.
Не является основанием к отмене решения суда
и доводы апелляционной жалобы о наличии описки
решении суда – в указании процессуального положения Хитрова А.В. (истец
вместо ответчика) в одном из предложений мотивированного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 июня 2017 года указанная ошибка в соответствие со статьей 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была устранена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хитрова
А.В. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств
в размере 5 445 руб.
В соответствии с частью 5
статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О
банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может
иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента
о стоимости указанной услуги.
Выдача наличных денежных средств со счета в
банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это
необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента
исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной
услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора
предусмотрена согласованная с ним плата.
Плата за данную услугу является допускаемым
законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является
комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Размер комиссии за снятие наличных денежных
средств со счета был согласован с Хитровым А.В. при заключении договора о карте
и указан в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью
договора.
Банковская карта, которую просил выдать
Хитров А.В., является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи
с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является
дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка
и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в
целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных
расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о том, что предусмотренная условиями договора комиссия за
выпуск и обслуживание карты незаконна,
как несостоятельные.
Принимая во внимание то обстоятельство, что
банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для
совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45
Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет возмездный характер
банковских услуг (статья 851
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в
размере 2 700 руб. не противоречит закону, судебная коллегия полагает
правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу статей 779,
851
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.
Доводы Хитрова А.В. об одностороннем изменении размера процентов за пользование
денежными средствами также являются несостоятельными, поскольку по сути
сводятся к оспариванию размера полной стоимости кредита.
При этом судебная коллегия обращает внимание
на то обстоятельство, что своей подписью
в заявлении на получении карты от 23 января 2013 года, в Тарифном плане, в
примерном графике платежей по карте, Хитров А.В. подтвердил, что информирован о
полной стоимости кредита, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 205/1,
ознакомлен и получил примерный график гашения задолженности, содержащий
информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору о карте, с указанием
отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм,
направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в
течение срока действия договора о карте, определенной исходя из условий
договора, действующих на дату его заключения.
Предоставленная Банком информация позволяла
заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию
до момента заключения договора.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о
необходимости снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия
считает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко
взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Неустойка с 13 000 руб. была уменьшена судом первой инстанции до
2 600 руб. Оснований для ее снижения в большем размере не имеется,
поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям
нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Установленный судом
размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, а также
принципам разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшения
размера иных, взыскиваемых с ответчика процентов, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку нормы статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к
правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом,
поскольку проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в
порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом
изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Хитрова А.В. в пользу
истца 161 058 руб. 38 коп., из которых:
сумма основного долга – 7 878 руб. 31 коп., комиссия за снятие
наличных средств – 5 445 руб.,
комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов –
24 797 руб. 48 коп., неустойка, уменьшенная на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, – 2 600 руб., плата за
выпуск и обслуживание основной карты – 2 700 руб., плата за
пропуск минимального платежа – 1 800 руб., проценты за пользование
кредитом – 115 837 руб. 59 коп.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным
сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 22 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хитрова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
