УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-3182/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Громаковой Ксении Михайловны – Петрова
Александра Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
01 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества страховая компания
«Альянс» к Громаковой (Соковой) Ксении Михайловне о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Громаковой (Соковой) Ксении Михайловны в пользу
акционерного общества страховая компания «Альянс» сумму неосновательного
обогащения в размере 87 589 руб. 35 коп., возврат государственной пошлины в
размере 2828 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Громаковой К.С. – Петрова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (АО СК
«Альянс») обратилось в суд с иском к Громаковой (ранее Соковой, ранее
Гаритовой) К.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска было указано, что 02 ноября 2015 года
Громаковой К.М. было выплачено страховое
возмещение в размере 87 589 руб. 35 коп.
Однако возмещение ущерба по этому же страховому случаю было выплачено Громаковой К.М. ранее
платежным поручением от 19 октября 2015 года, что привело к ее неосновательному
обогащению.
В иске содержалась просьба о взыскании с Громаковой К.М.
неосновательного обогащения в размере 87 598 руб. 35 коп., расходов по
оплате госпошлины в размере 2828 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Громаковой К.М. –
Петров А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неизвещением Громаковой К.М. о слушании
дела, поскольку извещение о судебном заседании было направленно ей по адресу:
г.У***, ул.П***, ***-***, тогда как она с 22 июля 2016 года зарегистрирована по
адресу: г.У***, пр.С***, ***-***, в связи с чем она не получала исковой
материал и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, что
лишило ее возможности представлять свои доказательства и возражения по
предъявленным к ней требованиям.
О наличии спора Громакова К.М. узнала от судебных
приставов-исполнителей после наложения ареста на банковскую карту.
Указано на то, что ответчица не оспаривает факт получения
денежных средств в размере 87 589 руб. 35 коп. от АО СК «Альянс»,
перечисленных 02 ноября 2015 года на счет, открытый в АО «Банк Русский
Стандарт». Именно этот счет она указывала в заявление о выплате страхового
возмещения.
Денежные средства, перечисленные АО СК «Альянс» 19 октября
2015 года на счет в ООО КБ «Юниаструм Банк», Громакова К.М. не получала, данный
счет ей не принадлежит, что исключало возможность взыскания с нее
неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО СК «Альянс» просит
об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя ответчицы, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для отмены решения.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению.
В
силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В
соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Частью
2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Принимая
решения, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела в
отсутствие Громаковой К.М. в связи с ее надлежащим извещением о времени и месте
судебного заседания, в ходе которого вынесено судебное решение.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в
материалах дела отсутствуют доказательства извещения Громаковой К.М. о месте и
времени рассмотрения дела, назначенного на 01 сентября 2016 года, что исключало
возможность принятия решения в ее отсутствие.
О слушании дела стороны извещались судом соответствующим
письмом от 22 июля 2016 года, в том числе и Громакова К.М. по адресу: г.У***,
ул.П***, ***-***, который указан АО СК «Альянс» при подаче иска. Этот же адрес
был указан местом регистрации ответчицы УФМС по Ульяновской области в ответе на
запрос суда.
Однако, согласно паспортным данным Громаковой К.М. 22 июля
2016 года она был снята с регистрационного учета по указанному адресу и
зарегистрирована по адресу: г.У***, пр.С***, ***-***.
При таких обстоятельствах по прежнему месту регистрации
Громакова К.М. не имела возможности получить уведомление суда о месте и времени
судебного заседания, а также исковой материал и определение о подготовке дела к
судебному разбирательству, направленные по тому же адресу.
Рассмотрев
дело в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции лишил ее возможности
реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду доказательства и
возражениям относительно предъявленных исковых требований.
Нарушение
судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие
ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения
суда первой инстанции.
В
связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 06 июня 2014 года был поврежден
автомобиль Kio AM (Soul), государственный
регистрационный знак ***, на тот момент принадлежащий Громаковой К.М.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности по
обязательному и добровольному страхованию виновника ДТП был застрахован в АО СК
«Альянс» по обращению Громаковой К.М. было выплачено страховое возмещение, с
размером которого она не согласилась и обратилась в суд с соответствующим
иском.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, с АО СК «Альянс» в
пользу Громаковой К.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в
размере 79 589 руб. 35 коп., компенсация
морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 87 589 руб. 35 коп.
17 сентября 2015 года представитель Громаковой К.М. – Ф***
Е.А. получила в Засвияжском районном суде г.Ульяновска исполнительный лист
серии ФС № 004737980, который был приложен к заявлению Громаковой К.М. (на тот
момент Соковой К.М.) в ОАО СК «Альянс» от 22 сентября 2015 года.
В заявлении Громакова К.М. просила исполнить решение суда о
взыскании денежных средств в общем размере 87 589 руб. 35 коп., перечислив
их на лицевой счет *** в ЗАО «Банк Русский Стандарт», который также был указан
в реквизитах для выплаты страхового возмещения при обращении в ОАО СК «Альянс»
за страховой выплатой.
По данному заявлению решение суда было исполнено ОАО СК
«Альянс» 02 ноября 2015 года
путем перечисления денежных средств на указанный лицевой счет ответчицы в ЗАО
«Банк Русский Стандарт».
Ссылаясь на то, что по заявлению Громаковой К.М. (на тот
момент Соковой К.М.) от
15 октября 2015 года, адресованному непосредственно в ПАО «Банк ВТБ», поступившему
в банк 16 октября 2015 года, взысканные этим же решением суда денежные средства
были перечислены 19 октября 2015 года на расчетный счет в ООО КБ «Юниаструм
Банк» для перечисления на счет *** Соковой К.М., АО СК «Альянс» обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, судебная коллегия принимает во
внимание, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества
приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
Недоказанность
одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска.
При
этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную
характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет
потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца, в данном
случае ОАО СК «Альянс».
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких
доказательств в
их совокупности, свидетельствующих о неосновательном обогащении Громаковой К.М.
за счет АО СК «Альянс», в частности получения денежных средств в качестве исполнения
решения суда, перечисленных через ООО КБ «Юниаструм Банк» по одному из
платежных поручений, ОАО СК «Альянс» не представлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что, как
установлено выше по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2015 года, 17 сентября 2015 года судом представителю Громаковой К.М. – Ф*** Е.А. был выдан исполнительный лист серии
ФС № 0047377980, копия которого находится в материалах дела.
Исполнительный лист серии ВС № 057316588, по которому было
произведено перечисление денежных средств ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет в
ООО КБ «Юниаструм Банк» 19 октября 2015 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска не выдавался.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств,
свидетельствующих о том, что либо ответчица, либо ее представитель по
соответствующей доверенности такой исполнительный лист получали, имели
возможность предъявить его к исполнению и, соответственно, получить по нему
денежные средства.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном исполнительном листе серии ВС №
057316588, в котором дата его выдачи значится 05 октября 2015 года, дата
рождения взыскателя Соковой К.М. (в настоящее время Громаковой К.М.), *** года
рождения, значится как 14 октября 1982 года рождения, ее адрес регистрации
указан: г.У***, ул.Ш***, ***-***, тогда как на тот момент она была
зарегистрирована по адресу: г.У***, ул.П***, ***-***.
При таких обстоятельствах сам по себе факт представления к
вышеназванному заявлению в ПАО «Банк ВТБ» копии паспорта Соковой К.М. не
подтверждает подачу заявления именно ею, так как ее анкетные данные в любом
случае не совпадали с указанными в исполнительном листе, что исключало получение ею денежных средств, взысканных
решением суда повторно.
Кроме того, Сокова К.М. на 15 октября 2015 года (дата подачи
заявления в банк) не обладала паспортом серии *** № ***, выданным отделом УФМС
России по У*** области в З*** районе г.У*** *** года, код подразделения ***,
указанном в этом заявлении.
Из истребованной судом первой инстанции формы 1П на
Громакову К.М. усматривается, что на 15 октября 2015 года она обладала
паспортом на имя Соковой К.М. серии *** № ***, выданным отделом УФМС России по
У*** области в г.У*** *** года, код подразделения ***.
Более того, согласно сведениям Засвияжского районного суда
г.Ульяновска исполнительный лист серии ВС № 057316588 в суд не поступал, все
исполнительные листы серии ВС, имеющиеся в суде, вышедшие из оборота, были
переданы в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации в Ульяновской области по соответствующему акту о списании и передаче
бланков исполнительных листов, вышедших из оборота, от 15 апреля 2015 года.
По данным учета Управления Судебного департамента при
Верховном Суде в Ульяновской области исполнительный лист серии ВС № 057316588
вообще не значится, то есть не мог быть использован судами Ульяновской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждена форма
исполнительных листов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.07.2013 № 648 «О внесение изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579» с 01 января 2015 года
введены в действие бланки исполнительных листов нового образца, в частности для
федеральных судов серии ФС, в связи с чем форма бланков исполнительных листов
старого образца – действовавшая до 31 декабря 2014 года включительно серия ВС,
является формой, вышедшей из оборота.
С учетом данного постановления бланки исполнительных листов
старого образца серии ВС были уничтожены Управлением Судебного департамента при
Верховном Суде в Ульяновской области в централизованном порядке 11 июня 2015
года по соответствующему акту.
В силу изложенного оснований для взыскания с Громаковой К.М.
неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют
основания и для взыскания заявленных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
10 мая 2017 года, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества
Страховая компания «Альянс» к Громаковой Ксении Михайловне о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
