УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-3608/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусиной Альбины
Ильгизаровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Мусиной
Альбины Ильгизаровны к областному государственному автономному учреждению
«Издательский дом «Ульяновская правда» о защите чести, достоинства и деловой
репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации
морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Мусиной А.И., её представителя Чигрина В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя областного
государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда»
Креца С.В., третьего лица Россошанской Е.Д., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мусина А.И.
обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению
«Издательский дом «Ульяновская правда» (далее - ОГАУ «ИД «Ульяновская правда»)
о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что она работала воспитателем в Муниципальном
бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка –
детский сад № *** (далее – МБДОУ ЦРР – детский сад № ***) в Заволжском районе г.
Ульяновска.
Ответчик на
информационном портале в сети Интернет опубликовал статью под заголовком:
«Малышей Заволжского детсада избивают?». В данной статье опубликованы фразы, которые однозначно обвиняют
её в избиении детей, указана группа, в которой она работает воспитателем, а
также её имя и фамилия. При этом в статье были опубликованы следующие фразы:
- «А 26 января сын
рассказал: «Альбина Игоревна схватила меня за горло и трясла, я не мог дышать,
даже после того, как она убрала руку»;
- «- За что она его
так?»;
- «А 27 января,
когда забирали сына с детского сада, увидели на спине красный след от линейки.
Сначала сын не стал рассказывать. «Нам нельзя ябедничать, меня будут ругать», -
сказал он. Но потом признался, что Альбина Игоревна ударила его по спине во
время «тихого часа», когда мальчик кидался подушкой.»;
- «Тогда родители
узнали от своих детей, что бьют их «палкой-помогалкой» (ростомером) за то, что
они не слушаются. Дети стали перечислять имена тех, кого били.»;
- «Били этой палкой
детей, как правило, в тихий час, когда дети не ложились спать, - продолжает
рассказывать ужасы другой родитель Олег (имя изменено). - Наносились удары по
коленкам, ягодицам. При этом воспитатели строго-настрого запретили детям
рассказывать об этом родителям, иначе они не пойдут гулять или не будут
участвовать в мероприятиях. Причем сами воспитатели не отрицали существование
этой палки. Один мальчик исправно приносил палку воспитателю, когда нужно было
проучить того или иного ребенка. На вопрос «Зачем ты это делаешь?», он отвечал:
«Если они не слушаются, то их нужно бить». Детям внушили, что нужно бить при
непослушании!».
Опубликованная
статья причинила ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просила признать не
соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую
репутацию указанные выше сведения, распространенные в статье «Малышей Заволжского
детсада избивают?», опубликованной на официальном сайте ответчика в сети
«Интернет»; возложить обязанность на ОГАУ «ИД «Ульяновская правда» опровергнуть
опубликованные сведения тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и
опровергаемые, под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем
выпуске с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования
резолютивной части решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ ЦРР –
детский сад № ***, сетевое издание «Ульяновская правда», Россошанская Е.П.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мусина А.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что возбуждение уголовного дела не подтверждает факт её
противоправных действий в отношении детей, поскольку никаких обвинений ей не
предъявлено, её процессуальный статус в уголовном деле – свидетель.
Полагает, что суд не имел правовых
оснований ссылаться в оспариваемом решении на материалы уголовного дела, так
как в гражданском деле можно ссылаться только на вступивший в силу приговор
суда. В данном уголовном деле не имеется даже обвинительного заключения.
Не соглашается с выводом суда о
том, что опубликованная ответчиком в сети Интернет статья и изложенные в ней
сведения не носят порочащего характера, так как они являются субъективным
суждением автора, суд не обладает специальными познаниями в области
лингвистики.
Ссылается на нарушение судом норм
процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в
отсутствие её и её представителя. При этом она и её представитель явились в суд
30 мая 2017 года к назначенному времени судебного разбирательства, однако в
судебное заседание их не пригласили, а допустили в зал судебного заседания
только на оглашение резолютивной части решения. В связи с этим она и её
представитель были лишены возможности представить необходимые доказательства,
выступить с пояснениями по делу.
Также указывает, что суд в
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон самостоятельно вызвал
и допросил в судебном заседании свидетеля М*** Е.В., которая дала показания в
пользу ответчика. Кроме того, указанный свидетель представил суду переписку с
телефона в программе «Вайбер», которую суд не должен был принимать в качестве
доказательства, так как участники переписки а качестве свидетелей допрошены не
были, за дачу ложных показаний не предупреждались.
Ссылается также на то, что суд не
дал правовой оценки показаниям свидетелей со стороны истца.
В отзыве на
апелляционную жалобу ОГАУ «ИД «Ульяновская правда» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что в сетевом издании
«Ульяновская правда» ОГАУ «ИД
«Ульяновская правда» в сети Интернет 18 марта 2017 года опубликована
статья под заголовком «Малышей Заволжского детсада избивают?», содержащая
оспариваемые истицей сведения, которые она полагает порочащими её честь,
достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство
или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Проанализировав содержание статьи, размещенной ответчиком в
сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей
фразы нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию
истицы, так как они являются субъективным мнением автора, не носят конкретных
утверждений, которые подлежат опровержению, не изложены в оскорбительном тоне.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой
инстанции является ошибочным.
Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и
статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской
Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист
имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Пункт 2 части 1 статьи 49 указанного Закона обязывает
журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации
«О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью
средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что
осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает
особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с
ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе
для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и
общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны
здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья
29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20
Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции
Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации как правовом
демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова,
мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация
названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных
интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой
репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут
носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к
определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности
необходимо проявлять должное уважение к чести, достоинству и деловой репутации
физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что
информация, предоставленная ему со стороны третьих лиц, не пожелавших указать
своё имя, может не соответствовать действительности и носить порочащий
характер. В связи с этим Закон Российской Федерации «О средствах массовой
информации» и возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность
сообщаемой им информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть
подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым
доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.
В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом,
будут являться порочащими.
Указанный вывод относится также к тем случаям, когда
средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим
лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного
приговора суда.
Соответственно, средства массовой информации, чья
деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе
изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна
соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном
развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых
устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении
дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств,
подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986,
«Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам
человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на
необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными
суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность
оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть
мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.
Сведения, оспариваемые Мусиной А.И. по настоящему делу,
представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном её поведении как
воспитателя по отношению к воспитанникам группы, сформулированы в форме
утверждений. Выражения: «детей регулярно бьют», «схватила за горло», «наносились
удары» приводят к выводу о характере информации как содержащей утверждение о Мусиной
А.И., как о лице, причинившем вред здоровью несовершеннолетних.
Автор статьи ссылается на информацию, поступившую по
телефонному звонку в редакцию, от лиц, пожелавших остаться неизвестными для
читателей статьи. Источник этой информации не подтвержден в ходе рассмотрения
дела и достоверность информации, полученной фактически из анонимного источника,
журналистом не проверена.
При этом изложение информации в статье не указывает на то,
что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким
образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации
указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает
на осуществление Мусиной А.И. противоправных действий.
Из материалов дела следует, что следственным отделом по
Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации 24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по сообщению
о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних
работниками МБДОУ
ЦРР детский сад № ***.
Между тем, Мусина А.И. по данному уголовному делу в качестве
обвиняемой или подозреваемой не привлечена. Обвинение кому-либо не предъявлено,
обвинительное заключение не утверждено, дело в суд не направлено. Таким
образом, оценка всем собранным в рамках уголовного дела доказательствам, в том
числе показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, в
установленном законом порядке не дана.
Соответственно информация в указанной выше статье,
указывающая на противоправный характер поведения Мусиной А.И., носит порочный
характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения
автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
Таким образом, неверная квалификация судом распространенных
сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.
Оспариваемые фразы в совокупности с заголовком статьи и
содержательно-смысловой направленностью текста являются сведениями о Мусиной
А.И. как о лице, причинившем вред здоровью несовершеннолетних. Несмотря на то,
что фамилия истицы в тексте статьи не упоминается, её личность легко
идентифицируется, поскольку в статье указано наименование детского учреждения,
номер группы, имя и отчество воспитателя.
То обстоятельство, что отчество истицы «Ильгизаровна», а в
статье указано «Игоревна» идентификации истицы не мешает, поскольку судом
первой инстанции установлено, что воспитанники группы и родители знают истицу
именно как Альбину Игоревну. Кроме того, в данном детском учреждении иных
воспитателей с такими именем и отчеством нет.
Доказательств достоверности распространенных сведений, как
этого требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представлено.
При указанных
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с
принятием нового решения о признании не соответствующими действительности,
порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мусиной А.И. изложенных в
указанной выше статье сведений о том, что воспитатель группы № *** детского
сада № *** Заволжского района г.Ульяновска Альбина Игоревна хватала за горло,
избивала, наносила удары воспитанникам группы.
С удовлетворением
требований Мусиной А.И. судебная коллегия считает в силу положений статьи 152 пункта
5 Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимым обязать ответчика опровергнуть порочащие и не соответствующие
действительности сведения в отношении Мусиной А.И., распространенные в сети
Интернет.
Поскольку ответчиком
в отношении Мусиной А.И. были распространены сведения, не соответствующие
действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, право
истицы на компенсацию морального вреда не может быть нарушено.
При определении
размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и содержание
публикации, степень распространения недостоверных сведений, и считает возможным
взыскать с ОГАУ «ИД «Ульяновская правда» в пользу Мусиной А.И. в возмещение
морального вреда 15 000 рублей.
В соответствии с частью
3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2017 года отменить, принять новое
решение.
Признать не
соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Мусиной Альбины Ильгизаровны, распространенные в статье «Малышей
детского сада избивают?», опубликованной 18 марта 2017 года в сетевом издании
«Ульяновская правда» областного государственного автономного учреждения
«Издательский дом «Ульяновская правда» в сети «Интернет», сведения о том, что
воспитатель группы № *** детского сада № *** Заволжского района г.Ульяновска
Альбина Игоревна хватала за горло, избивала, наносила удары воспитанникам
группы.
Обязать областное
государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» опубликовать
резолютивную часть апелляционного определения в сетевом издании «Ульяновская
правда» в подготовленном или ближайшем выпуске тем же шрифтом, под заголовком
«Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения в статье «Малышей
Заволжского детсада избивают?», опубликованной 18 марта 2017 года.
Взыскать с
областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская
правда» в пользу Мусиной Альбины Ильгизаровны компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., государственную
пошлину 300 руб.
Председательствующий
Судьи:
