УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-3603/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Галины
Дмитриевны, Семиндейкина Анатолия Егоровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
Ивановой Галине
Дмитриевне, Семиндейкину Анатолию Егоровичу в удовлетворении исковых требований
к Посеряевой Анне Федоровне об установлении
границ между земельными участками,
принадлежащими Семиндейкину Анатолию
Егоровичу, Ивановой Галине Дмитриевне, и Посеряевой Анне Федоровне,
расположенными по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, улица ***, д. ***,
взыскании с ответчицы в пользу Семнидейкина А.Е. и Ивановой Г.Д. расходов на
оплату представителя в равных долях по 3750 руб., взыскании с ответчицы в
пользу Семиндейкина А.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере
300 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Посеряевой А.Ф., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Г.Д., Семиндейкин
А.Е. обратились в суд с иском к
Посеряевой А.Ф. об установлении границ земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что им на праве собственности принадлежит 2330/12812 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***,
ул. ***, д. ***. Ответчица является сособственником указанного земельного
участка (доля в праве – 933/6406).
15 мая 2017 года они
(истцы) обратились в ООО «Межа» для составления межевого плана земельного
участка. ООО «Межа» им пояснили, что для проведения межевых работ необходим акт
согласования границ земельного участка между всеми его сособственниками. Однако
ответчица возражает проводить межевание земельного участка, отказывается
согласовывать его границы.
С другими
сособственниками земельного участка Хуртиной Р.Н., Хуртиным А.С., Кузиным В.А.
споров по границам не имеется.
Фактически сложившаяся
граница между земельным участком ответчицы и земельным участком, находящимся в
их (истцов) пользовании, проходит вдоль капитальной стены дома, расположенной
между квартирами № *** (собственник Посеряева А.Ф.) и № *** (собственники
Иванова Г.Д., Семиндейкин А.Е.). При этом границы земельного участка сложились
подобным образом как с северной стороны жилого
дома (со стороны погреба и сараев), так и с южной стороны жилого дома (со
стороны улицы).
Просили установить границу
между земельным участком, принадлежащим Семиндейкину А.Е., Ивановой Г.Д., и
земельным участком, принадлежащим Посеряевой А.Ф., расположенными по адресу: У***
область, В*** район, пос.***, ул. ***, д. *** установив границу
земельного участка как с северной стороны жилого дома (со стороны погреба и
сараев), так и с южной стороны жилого дома (со стороны улицы) по капитальную
стену жилого дома, расположенную между квартирой № *** и квартирой № ***,
координаты от т. 28 по 75 (огород со строениями), со стороны улицы от т. 69 по
62; взыскать с ответчицы в пользу Семиндейкина А.Е. и Ивановой Г.Д. расходы по
оплате услуг представителя в равных долях по 3750 руб., в пользу Семиндейкина А.Е. - расходы по уплате
государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский
район» Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванова Г.Д., Семиндейкин А.Е. просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы
ссылаются на землеустроительное дело и схему к нему, составленные ООО «Межа»,
согласно которым граница земельного участка между квартирами № *** и № *** дома
№ *** по ул. *** пос. *** В*** района У*** области должна проходить по середине
капитальной стены между указанными квартирами. Данное обстоятельство судом не
было принято во внимание.
Указывают также, что
в ходе судебного разбирательства ими были уточнены исковые требования, они
просили суд выделить им долю земельного участка в натуре.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Посеряева А.Ф. просит отказать в её удовлетворении.
В отзыве на
апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области оставляет её разрешение на
усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Ивановой Г.Д., Семиндейкину
А.Е. на праве общей долевой собственности (по 2330/12812 долей в праве у
каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью
6406 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, В*** район, пос.***, ул. ***,
д. ***, а также им принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой
дом (по 83/470 доли у каждого). Сособственниками указанных объектов
недвижимости также являются Посеряева А.Ф. (52/235 доли жилого дома и 933/6406
земельного участка), Хуртин А.С., Хуртина Р.Н.
Границы земельного участка с кадастровым номером *** общей
площадью 6406 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***,
ул. ***, д. ***, определены в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся
спор по пользованию указанным выше земельным участком, Иванова Г.Д. обращалась
в суд с иском к Посеряевой А.Ф. об установлении права бессрочного ограниченного
пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения беспрепятственного
прохода через земельный участок последней к своей части жилого дома с целью обеспечить надлежащую
эксплуатацию несущих наружных стен строения, проведения ремонта отмостки,
помывки окон.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от
18 июня 2015 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому
Посеряева А.Ф. обязалась произвести снос изгороди с северной стороны жилого
дома (со стороны погреба и сараев), расположенной по адресу: У*** область, В***
район, пос. ***, ул. ***, д.***, а также снос изгороди частично по капитальную
стену не менее 2 м 50 см с южной стороны жилого дома (со стороны улицы).
Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения
Посеряевой А.Ф. исполнены, изгородь снесена, истцы доступ к стене и окну своей
части жилого дома имеют, что истцами не оспаривалось.
В настоящем гражданском деле истцы просили суд установить
границу между земельным участком, принадлежащим Семиндейкину А.Е., Ивановой
Г.Д., и земельным участком, принадлежащим Посеряевой А.Ф., для того, чтобы на
границе земельных участков поставить изгородь, ссылаясь на сложившиеся с ней
неприязненные отношения.
Между тем судом первой инстанции установлено, что между
сособственниками указанного земельного участка соглашения о порядке пользования
земельным участком не заключено, на момент приобретения истцами доли дома и
земельного участка спорная часть земельного участка уже находилась в
пользовании Посеряевой А.Ф. Кроме того, истцами не представлено доказательств
несоответствия площади земельного участка, находящегося в их пользовании, их
доле в праве общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции также указал, что истцами требований об определении порядка
пользования всем земельным участком ко всем собственникам земельного участка не
заявлено, как не заявлено и требований о выделе принадлежащих им долей
земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и
фактически установленных обстоятельствах.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на
землеустроительное дело и схему к нему, составленные ООО «Межа», основанием к
отмене решения суда не является.
Доводы истцов в апелляционной жалобе об уточнении ими в суде
первой инстанции исковых требований опровергаются материалами дела, в которых
заявление истцов об уточнении исковых требований отсутствует, также отсутствуют
данные сведения и в протоколах судебных заседаний.
Истцы не лишены права обратиться в суд с иском об
определении порядка пользования земельным участком либо о выделе принадлежащих
им долей земельного участка в натуре.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ивановой Галины Дмитриевны, Семиндейкина Анатолия
Егоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
