УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33 -
3526/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской
Республике-Чувашии к Пирогову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в
порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Пирогова
Александра Николаевича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК
«Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в порядке суброгации денежные
средства в размере 251 800 рублей и расходы по госпошлине в размере 6236 рублей.
Взыскать с Пирогова
Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в
сумме 18 139,50 рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК
«Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
услуг эксперта в сумме 7960,50 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., представителя Пирогова А.Н. – Ерофеевой Г.Е.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пирогову А.Н. о возмещении ущерба в
порядке суброгации, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему
страховое возмещение в размере 762 695 руб.
Виновным
дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), признанного
страховым случаем, является Пирогов А.Н.
На момент
ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в
акционерном обществе «ЖАСО» по полису ***, которое произвело страховую выплату
в размере 400 000 руб.
Истец
просил суд взыскать с Пирогова А.Н. в возмещение ущерба разницу между
фактической суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере
362 695 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6826руб.
95 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зартдинов
А.И., Федоров В.А., Федоров Д.В., Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда
первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Представитель Пирогова
А.Н. – Ерофеева М.Е. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п.2 и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение
является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение
или неправильное применение судом норм материального права или норм
процессуального права.
Такие нарушения были
допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2015 в 13 час.
05 мин. на 23 км 150 м автодороги Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием
автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ***, под
управлением Федорова В.А. и автомобиля Мерседес Бенц, с государственным
регистрационным знаком ***, под управлением Пирогова А.Н.
Виновным в ДТП
признан водитель Пирогов А.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что подтверждается материалами об административном
правонарушении и ответчиком в настоящее время не оспаривается.
Транспортное
средство Федорова Д.В. - автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным
регистрационным знаком *** на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по
программе страхования КАСКО по риску ущерб, со страховой суммой
1 350 000 руб., полис серии ***. Срок действия договора с 12.02.2015
по 11.02.2016.
Согласно экспертному
заключению №11754038 от 16.07.2015 закрытого акционерного общества
«Техноэкспро», стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа
составила 898 297 руб. 15 коп., с учетом износа - 725 084 руб. 43
коп., стоимость годных остатков - 490 000 руб.
ООО «Росгосстрах»
выплатило Федорову Д.В. страховое
возмещение в размере 762 695 руб.
На момент
происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес
Бенц, с государственным регистрационным знаком ***, была застрахована в
страховой компании акционерное общество «ЖАСО» по полису серии ***.
Как установлено
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1
ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений
ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, согласно
п.п.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по
обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления
указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст.965
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При разрешении спора
суд исходил из следующего.
Согласно заключению
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы») №134 от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Фольксваген Тигуан, с
государственным регистрационным знаком ***, на дату ДТП от 02.07.2015
составила с учетом износа 651 800 руб., стоимость восстановительного ремонта
без учета износа автомобиля – 781 722 руб.30 коп.
Удовлетворяя
частично требования истца в размере 251 800 руб., суд исходил из стоимости
восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, определённой экспертным
заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 134 от
01.06.2017 (651 800 руб. – 400 000 руб.).
Вместе с тем с
данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 10.03.2017 №6-П, в силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо,
право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Исходя из данной
правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего
взысканию, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости
восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта
износа – 781 722 руб. 30 коп., определённой заключением ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №134 от 01.06.2017,
следовательно, решение суда подлежит изменению в данной части.
Поскольку истцом
была возмещена страхователю сумма в 762 695 руб., поэтому исходя из
заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению с Пирогова А.Н.
– 362 695 руб.
Исходя из
положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6826 руб.95 коп. (ч.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации - 5200 руб. + 1% суммы,
превышающей 200 000 руб.).
Решение суда в части взыскания оплаты услуг эксперта
подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.
Как следует из положений ст.94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Следовательно, с
Пирогова А.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
подлежит взысканию сумма оплаты услуг экспертов в размере 26 100 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июня 2017 года изменить, увеличив взысканные
с Пирогова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму до
362 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 6826 рублей
95 копеек.
Решение в части
взыскания с Пирогова Александра Николаевича, публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплаты
услуг эксперта – отменить, принять в данной части новое решение, которым
взыскать с Пирогова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
услуг эксперта – 26 100 рублей.
Председательствующий
Судьи:
