УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А. Дело
№ 22-1779/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Рыжкова
С.В.,
адвоката Родионовой
О.В.,
потерпевших Н***
Н.Ф. и С*** З.М.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Рябова И.В., апелляционным жалобам осужденного
Рыжкова С.В. и адвоката Родионовой О.В. на приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 29 июня 2017 года,
которым
РЫЖКОВ Сергей
Васильевич,
***
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу Рыжкову С.В. оставлена без изменения, до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять Рыжкову С.В. с 29 июня 2017 года, зачесть в
срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 февраля 2017
года по 28 июня 2017 года.
Постановлено
взыскать с Рыжкова С.В. в пользу потерпевшей Н*** Н.Ф. в счет компенсации
морального вреда 700000 рублей, а также в ее же пользу в интересах каждого из
несовершеннолетних Н*** Э.М. и Н*** И.М. по 600000 рублей.
Постановлено
взыскать с Рыжкова С.В. в пользу потерпевшей Н*** Н.Ф. в возмещение
материального ущерба 30800 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжков С.В. признан
виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено 23 февраля 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Рябов И.В. считает приговор суда
незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно
квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, тогда как осужденным
Рыжковым С.В. было совершено убийство потерпевшего Н*** М.М., в связи с чем его
действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об умысле осужденного
на убийство свидетельствует нанесение ударов ножом потерпевшему в область
груди, лица и шеи, в результате чего потерпевший скончался на месте
преступления, при этом осужденный не пытался оказать какой-либо помощи
потерпевшему. Кроме этого, при квалификации действий осужденного судом не
учтены показания свидетеля Т*** А.В. о том. что после раздавшегося вскрика
потерпевшего Н*** М.М., которому в это время были нанесены удары, Рыжков С.В.
крикнул: «Одного завалил, кто следующий?». Это обстоятельство свидетельствует о
наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Также не приняты во
внимание данные, зафиксированные на аудиовидеозаписи, сделанной свидетелем М***
К.А. на мобильный телефон, из содержания которой следует, что между
потерпевшим, Рыжковым и свидетелем Б*** происходил конфликт, Рыжков высказывал
желание убить потерпевшего Н*** М.М., а далее слышны звуки борьбы, в ходе
которой Рыжкой С.В. ушел к себе в комнату. Н*** М.М. пошел за ним, раздался
крик потерпевшего, получившего ножевое ранение в область груди, после чего
слышен голос Рыжкова С.В. о том, что он «уложил одного».
Учитывая неверную квалификацию
действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной
опасности совершенного преступления, не учтены и другие обстоятельства,
указанные в ст. 60 УК РФ. В связи с этим просит приговор отменить и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции,
но в ином составе.
В апелляционной
жалобе адвокат Родионова О.В. в интересах осужденного Рыжкова С.В. считает
приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением
уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что Рыжков С,В.
последовательно утверждает о том. что около 16 часов 23 февраля 2017 года на
общей кухне квартиры неизвестный ему мужчина в очках звонил по телефону, просил
приехать других лиц, чтобы «убить пенсионера», то есть Рыжкова С.В. В связи с
этим осужденный по телефону сообщил в полицию о готовящемся убийстве. Позднее в
коридоре появилась толпа мужчин (около 6-8 человек). Рыжков С.В. стал драться с
М*** (свидетелем по делу), в результате чего последний ударился о стоящую в
коридоре тумбочку, закричав. Высвободившись, Рыжков С.В. побежал к себе в комнату,
чтобы вновь позвонить в полицию и сообщить о нападении, чего он сделать не
успел, поскольку в его комнату забежал неизвестный, стал избивать осужденного.
При этом Рыжков С.В., обороняясь, схватил лежащий на столе нож и выставил его
перед собой. Нападавший в это время, намереваясь в очередной раз ударить
Рыжкова, наскочил на нож паховой областью, получив телесные повреждения, после
чего убежал. Личность этого нападавшего следствием установлена не была, но им
не мог быть потерпевший Н*** М.М., о чем свидетельствуют те обстоятельства, что
он был в другой одежде, чем потерпевший, моложе потерпевшего, ниже ростом.
Ширина клинка ножа, который выставил перед собой Рыжков С.В., значительно
превышает размер раневого канала, обнаруженного у потерпевшего. При этом
локализация раны, обнаруженной у потерпевшего Н*** М.М. в грудной области, не
соответствует области фактического повреждения у неизвестного нападавшего
(паховая область). Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ножевое
ранение Н*** М.М. нанес сосед, вместе с тем Рыжков С.В. соседом потерпевшего
никогда не являлся. При таких обстоятельствах человеком, наскочившим на нож, Н***
М.М. не был, это было иное лицо, то есть Рыжков С.В. не причастен к причинению
телесных повреждений Н*** М.М. и к его смерти. В связи с этим просит отменить
обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Рыжков С.В. считает приговор
суда незаконным и необоснованным, указывая на свою непричастность к причинению
телесных повреждений потерпевшему Н*** М.М., в результате которых наступила
смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что доказательства по уголовному
делу, которые суд положил в основу приговора, сфабрикованы следователем
Бегуненко В.С. Ложные показания по обстоятельствам дела давали свидетели Т***
А.В., М*** К.А., оговорившие его в совершении преступления в отношении Н***
М.М. Явка с повинной и первоначальные показания в качестве подозреваемого и
обвиняемого были даны им в отсутствие адвоката, в ночное время, под угрозами
следователя, что приравнивается к пыткам. Его многочисленные жалобы на действия
следователя не рассматривались, в чем усматривает предвзятость должностных лиц
прокуратуры и судей Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в итоге при
рассмотрении уголовного дела судом был занят обвинительный уклон. Следователь и
сотрудники полиции не принимали мер к объективному установлению всех
обстоятельств дела, к поиску истинного потерпевшего. Указывает на то, что 23
февраля 2017 года после возникшего конфликта с соседями по поводу прекращения
электроснабжения их многоквартирного дома на общей кухне около 19 часов он
увидел мужчину, который кому-то звонил по смартфону, просил приехать «убить
пенсионера», то есть его (Рыжкова С.В.). В связи с этим он (осужденный) из
своей комнаты сообщил об угрозах убийством в свой адрес по телефону в отдел
полиции. После этого он со своим знакомым Б*** собирался уходить, обулся в
зимние ботинки, но в это время прибыла группа неизвестных лиц, которые напали
на него и его жилище. В этом нападении принимал участие свидетель М*** (муж
свидетеля М***), крик которого, зафиксированный на аудиовидеозаписи,
произведенной М*** на свой телефон, был необоснованно расценен судом на
основании ложных свидетельских показаний как крик потерпевшего Н*** М.М., тогда
как он не принимал участия в этом конфликте, а, как установлено на основании
показаний жены потерпевшего Н*** Н.Ф., что подтверждается детализацией
телефонных соединений, потерпевший в 19 часов 21 минуту 23 февраля 2017 года
звонил из своей квартиры старшей по дому К***, то есть был жив в это время,
тогда как он (осужденный) в это время уже был фактически задержан сотрудниками
полиции в связи с причинением телесного повреждения другому лицу, ворвавшемуся
в его комнату с целью убийства, и который наскочил на нож, выставленный
осужденным в целях самообороны, в результате чего нападавший получил
повреждение в паховой области, что подтверждается показаниями сотрудника
полиции Б*** С.Е., производившего задержание осужденного. Данный сотрудник
полиции по прибытию на место происшествия видел повреждение у указанного лица
именно в паховой области. Личность этого нападавшего лица не была установлена
как в ходе предварительного следствия, так и судом.
Выдвигает доводы о
том, что в нападении также принимал участие представитель криминальных структур
(смотрящий по району «Пески»), на аудиовидеозаписи звучит имя «***», а не «***»,
то есть не имя потерпевшего Н*** М.М., что подтверждает факт неучастия
потерпевшего в нападении. Стенограмма же аудиовидеозаписи следователем была
сфабрикована, в ней неверно отражены имевшиеся место события. Выдвигает доводы также о том, что заказчиком
его убийства мог быть брат потерпевшего – свидетель Н*** А.М., которого он
опознал в судебном заседании как лицо, разговаривавшее около 19 часов на общей
кухне с другими лицами по телефону с целью организации убийства, хотя Н*** А.М.
дал также ложные показания о том, что находился в это время на работе. Данное
обстоятельство судом не проверено, запрос по месту работы указанного свидетеля
не направлялся. Кроме этого, полагает, что в его жилище незаконно был проведен
обыск, в ходе которого могли быть подброшены, а потом изъяты предметы, ставшие
доказательствами по делу. Смерть Н*** М.М., труп которого появился на месте
происшествия уже после задержания осужденного сотрудниками полиции, могла быть
причинена лицами, заказавшими убийство осужденного и нападавшими на него,
учитывая, что Н*** М.М. сотрудникам полиции мог впоследствии дать объективные
показания в отношении заказчика убийства и лиц, участвовавших в нападении, а
труп нападавшего лица мог быть ими подменен трупом Н*** М.М., при этом не
исключает возможности, что нападавший выжил, поэтому правоохранительные органы
и не предпринимают меры к его поиску. О таких обстоятельствах также
свидетельствует и иное положение на месте происшествия трупа Н*** М.М.
относительно положения тела нападавшего на него лица, что он (осужденный) понял
только при ознакомлении с материалами дела, поэтому ранее и полагал, что
нападавшим на него являлся именно Н*** М.М., фамилию которого ему также назвала
следователь, заинтересованная в исходе дела. Сам же он мотивов для убийства Н***
М.М. не имел.
Кроме этого, ножом,
изъятым в ходе следствия, не могло быть причинено имевшееся у Н*** М.М.
повреждение, в результате причинения которого наступила его смерть, поскольку
размеры и особенности ножа не соответствуют размерам раневого канала.
Обращает внимание на
то, что в ходе предварительного следствия были изъяты сланцы, в которых он, как
неверно установил суд, находился в ходе борьбы с нападавшим на него лицом,
тогда как в это время он был обут в зимние ботинки. В связи с этим полагает,
что на сланцах кровь оказалась также в результате незаконных действий
следователя. Не исключает возможности того, что нападавшим мог быть один из
близких родственников Н*** М.М. – его племянник, чем и объясняется присутствие
на месте происшествия крови, происхождение которой не исключается от
потерпевшего. Считает, что этим лицом мог быть сын потерпевшей С*** З.М.
Потерпевшие скрывают данного человека, хотя его личность и местонахождение
возможно установить через компетентные органы (паспортный стол, военкомат и т.д.)
Указывает на то, что
судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении
по делу предварительного слушания, а также о рассмотрении уголовного дела с
участием присяжных заседателей либо в коллегиальном составе.
Обвинительное
заключение полностью не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Считает необходимым
продолжить поиски лица, нападавшего на него, привлечь следователя Бегуненко к
уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также свидетелей Т***,
М***, Н***, потерпевших Н*** и С*** к уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, а также привлечь к ответственности прокурора
Засвияжского района, судей Засвияжского районного суда г. Ульяновска за
бездействие по рассмотрению его жалоб и доводов, а также сотрудников полиции,
причастных к его незаконному уголовному преследованию.
Ходатайствует о
назначении фоноскопической экспертизы по аудиовидеозаписи, произведенной на
телефон М***, выводы которой, как он полагает, подтвердят ложность показаний
свидетелей об участии в нападении Н*** М.М., голос которого свидетель Т*** знать
не могла, учитывая, что ранее с ним она не была знакома, также будут
опровергнуты показания свидетеля М*** о неучастии в нападении ее мужа М***.
Предлагает по предлагаемой им методике провести опознание голоса потерпевшего с
участием близких родственников последнего. Исследование видеофайла MOV 0482 сможет установить время начала записи,
которое и является истинным временем начала конфликта, что подтвердит
нахождение в это время Н*** М.М. в своей квартире, а не на месте конфликта, а
также участие в избиении осужденного свидетеля М***, что опровергнет показания этого
свидетеля, а также других свидетелей и потерпевших.
Ходатайствует об
изъятии телефонов, которыми пользовались свидетели Т***, М*** и Н***,
истребовании детализаций их соединений с целью установления заказчика убийства
осужденного. Обращает внимание, что заказчик убийства на общей кухне
разговаривал по смартфону, а не по кнопочному телефону, что считает
существенным обстоятельством, говорящим о ложности показаний свидетелей.
Считает необходимым
вызвать и допросить свидетелей З*** И А. и С*** В.Н. – сотрудников скорой
медицинской помощи, которые выезжали на место происшествия по данному делу и не
были допрошены судом. С*** была уволена со скорой помощи по неизвестной
причине, которую суд не выяснил.
Считает, что
содержание карты вызова скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что
фактически было два потерпевших с разными ранениями, однако по делу установлен
лишь один потерпевший Н*** М.М. О наличии двух потерпевших свидетельствуют и
данные о регистрации сообщений о преступлении, а также имеющиеся в уголовном
деле рапорты. Согласно первому рапорту поступило сообщение о ранении человека в
паховую область, позднее поступил рапорт о ранении человека в область груди.
Следователь также могла сфальсифицировать отраженные сведения при регистрации
сообщений о преступлении.
В связи с этим
осужденный просит отменить приговор суда и вынести в отношении него
оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин
А.В., потерпевшие Н*** Н.Ф. и С*** З.М. поддержали доводы апелляционного
представления и возражали против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность;
- осужденный Рыжков
С.В. и адвокат Родионова О.В. возражали против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Рыжкова С.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ
исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного,
свидетелей, а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах
осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов, выводов
заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Рыжкова С.В. в
совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н*** М.М.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд
сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы защитника и осужденного
Рыжкова С.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении
потерпевшего Н*** М.М. всесторонне проверены судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания
протокола явки Рыжкова С.В. с повинной, а также его первоначальных показаний в
качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами,
учитывая, что до принятия явки с повинной ему разъяснялось право не
свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения органа предварительного
расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена
возможность осуществления таких прав.
Показания при
допросах Рыжковым С.В. были даны после разъяснения ему его процессуальных прав
в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо
возможность незаконного воздействия на него со стороны следователя либо
оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в протоколе следственных
действий удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самого Рыжкова
С.В. и его защитника.
Доводы осужденного о
его допросе в ночное время при отсутствии защитника, об оказании на него
давления со стороны следователя, фальсификации доказательств не нашли своего
объективного подтверждения, являются голословными утверждениями Рыжкова С.В.
По данным
обстоятельствам судом была подробно допрошена в качестве свидетеля следователь
Бегуненко В.С., подтвердившая, что Рыжков С.В. добровольно изъявил желание
написать явку с повинной, ему было разъяснено право пригласить защитника, а
также право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельства
совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной,
фиксировались исключительно со слов Рыжкова С.В., как и последующие его
показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на
месте и в ходе следственного эксперимента. Защитник присутствовал при
проведении всех следственных действий с участием Рыжкова С.В., по окончанию
которых составлялись соответствующие протоколы, с которыми адвокат и Рыжков
С.В. знакомились лично. Поступающие замечания вносились в протоколы, а
заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Какого-либо
незаконного воздействия на Рыжкова С.В. не оказывалось.
По делу отсутствуют
основания полагать о непричастности осужденного к совершению вышеуказанного
преступления в отношении потерпевшего Н*** М.М., о чем объективно
свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевшая Н***
Н.Ф. суду показала, что 23 февраля 2017 года в связи с отключением
электричества в их квартире ее супруг Н*** М.М. около 19 часов 00 минут ушел из
дома с целью наладить подачу электричества, примерно через 10 минут он вернулся
и позвонил своему брату Н*** А.М., которому сообщил, что у него с кем-то
произошел конфликт. После этого, примерно через 10-15 минут, ее супруг вновь
пошел в квартиру № *** их дома, чтобы наладить подачу электричества. Спустя
непродолжительное время ей сообщили, что мужу нанесли ножевое ранение,
впоследствии он умер.
Свидетель Т*** А.В.
суду показала, что 23 февраля 2017 года ее сосед Рыжков С.В. вырвал
электрические провода из электрощита, в связи с чем прекратилось
электроснабжение дома. В тот же день она сообщила о данных событиях соседу по
дому Н*** М.М., который решил поговорить с Рыжковым С.В. и поднялся в квартиру
№ ***, между ними произошла ссора, Н*** М.М. ушел, но вновь вернулся через
10-15 минут с неизвестным мужчиной, стал снова в коридоре квартиры
разговаривать с Рыжковым С.В. по поводу того, чтобы тот не мешал наладить
подачу электричества. Рыжков С.В. находился в состоянии опьянения, вел себя
агрессивно, стал конфликтовать с Н*** М.М., их ссора переросла в драку, в ходе
которой Рыжков С.В. и Н*** М.М. упали на пол, последнего от Рыжкова С.В.
попытался оттащить Б*** М.М., схватив потерпевшего за шею. В какой-то момент
Рыжков С.В. побежал к себе в комнату, Н*** М.М. пошел за ним, после чего она
услышала вскрик Н*** М.М. Она решила посмотреть, что произошло, и пошла к комнате
Рыжкова С.В., тот, сказав фразу «одного завалил, кто следующий?», осветил ее
фонариком и побежал за ней. Забежав в одну из квартир, она вызвала полицию.
После приезда полиции увидела сидящего на полу около двери Н*** М.М., который
был весь в крови. Также свидетель пояснила, что мужчина, который пришел с
потерпевшим, в конфликте не участвовал, мужчин по имени «***» в квартире в тот
вечер не было, на аудиовидеозаписи зафиксирован ее голос, где она обращалась к
Н*** М.М., называя его «***».
Аналогичные
показания дала суду свидетель М*** К.А. относительно обстоятельств
произошедшего между Рыжковым С.В. и Н*** М.М. конфликта, показа также, что
потерпевший дважды приходил в квартиру, первый раз около 19 часов, второй раз –
спустя примерно 15 минут. Когда она увидела, что Рыжков С.В. во время драки
побежал в свою комнату, испугавшись, она зашла в свою комнату, услышала в это
время крик потерпевшего. После приезда сотрудников полиции, выйдя из комнаты,
на полу около входной двери в тамбуре квартиры увидела потерпевшего в
полусидящем положении. Н*** М.М. был жив, скончался после приезда скорой
медицинской помощи, прибывшей примерно через 10-15 минут. Она производила
аудиовидеозапись на свой мобильный телефон происходившего конфликта, которую впоследствии выдала
сотрудникам полиции.
Свидетель Б*** М.М.
суду показал, что после произошедшего конфликта Рыжков С.В. сообщил ему, что
потерпевший Н*** М.М. «напоролся» на нож, который он выставил перед собой.
Рассказывая об обстоятельствах произошедшего, свидетель также пояснил, что
видел, как к Рыжкову С.В. в комнату забежал мужчина, через некоторое время он
услышал шаги убегающего человека, а затем увидел, что потерпевший Н*** М.М.
лежит у входа в квартиру.
Свидетель Н*** А.М.
в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 около 18 часов 52 минут ему
позвонил его брат Н*** М.М. и сказал, что пьяный сосед из *** квартиры вырвал
электрические провода из электрощита, в связи с чем в доме отсутствует
электричество. Н*** М.М. намеревался восстановить электроснабжение, но этот же
сосед ему воспрепятствовал. Через непродолжительное время брат снова ему
позвонил и сказал, что сосед ведет себя агрессивно, он посоветовал ему вызвать
сотрудников полиции. Когда Н*** М.М. позвонил третий раз, уже после 19 часов, в
ходе разговора с братом слышал голос мужчины, который кричал и ругался.
Впоследствии от супруги Н*** М.М. узнал о смерти брата.
Свидетель К*** И.М.
в судебном заседании показала, что 23 февраля 2017 года после 17 часов ей
неоднократно звонили жильцы дома *** по ул. А*** и жаловались на отсутствие
электричества, поскольку Рыжков С.В. вырвал провода из электрощита. Около 19
часов она видела, как Н*** М.М. выходил из своего подъезда и направлялся в подъезд,
где расположена квартира № ***. Спустя 5-10 минут ей позвонила Т*** А.В. и
сообщила, что Рыжков С.В. ранил Н*** М.М.
Свидетель А*** Р.Ф.
в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 года в дежурную часть поступил
вызов с адреса: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, сообщалось о том, что мужчине
нанесли ножевое ранение.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели С*** И.Ю., Б*** С.Е. и Е*** В.С. показали, что
прибыли на место происшествия, где обнаружили у входа в квартиру лежащего на
полу потерпевшего с ножевым ранением. Находящиеся рядом люди, пояснили, что
ранение нанес Рыжков С.В., сам Рыжков С.В. не отрицал своей причастности,
говорил, что потерпевший на него напал. Свидетель Б*** С.Е. также пояснил, что
ранение у потерпевшего было в паховой области, поскольку именно в этой области
было много крови, при этом в квартире было темно, кровь он увидел, осветив
потерпевшего фонариком.
Свидетель Г*** В.Д.
в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 года в составе бригады скорой
медицинской помощи выехал на место происшествия, где находился мужчина с
проникающим ранением грудной клетки, который сидел на полу в тамбуре квартиры.
Проводимые реанимационные мероприятия не дали положительного результата,
мужчина скончался на месте происшествия.
Свидетель М*** В.Н.
показал, что 23 февраля 2017 года в вечернее время трижды приезжал по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, д.*** с целью восстановления электричества. Рыжков С.В.
всячески препятствовал восстановлению оборванных проводов, вел себя агрессивно,
находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от жильцов
указанного дома ему стало известно, что Н*** М.М. ранил ножом Рыжков С.В.,
потерпевший скончался.
Допрошенный судом
свидетель М*** А.П. показал, что во время конфликта, который происходил между
соседями и Рыжковым С.В., он находился у себя в комнате и никуда не выходил,
участия в конфликте не принимал, также пояснил, что слышал, как мужчина кричал
от боли.
Относительно доводов
осужденного об участии в конфликте племянника Н*** М.М., который и мог быть тем
лицом, от нападения которого, как указывает осужденный, он оборонялся, судом
был допрошен свидетель В*** И.И., являющийся племянником потерпевшего Н***
М.М., который показал, что не являлся очевидцем конфликта произошедшего между
Рыжковым С.В. и Н*** М.М., на месте происшествия не присутствовал, о смерти
потерпевшего узнал от Н*** А.М.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия и трупа от 23 февраля 2017 года, в ходе которого
была зафиксирована обстановка в квартире № *** дома № *** по ул. А*** г.
Ульяновска, положение Н*** М.М., у которого в ходе осмотра обнаружены телесные
повреждения, в том числе колото-резанная рана груди, с места происшествия был
изъят нож, которым Рыжков С.В. нанес повреждения потерпевшему, в последующем
при осмотре места происшествия от 24 февраля 2017 года были изъяты одежда и
обувь осужденного.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н***
М.М., установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2017
года, причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное проникающее слепое
ранение груди с повреждением правого 4-го ребра, правого легкого, сердца,
аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека,
по признаку опасности для жизни. Ссадины на верхней губе, шее, левой голени
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению
судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы при исследовании
кофты и футболки на переде каждого изделия обнаружено по одному сквозному
повреждению, которые проекционно послойно совпадают между собой, совпадают с
областью расположения повреждения (раны) на груди справа у Н*** М.М., являются
колото-резаными и причинены одномоментно колюще-режущим предметом типа плоского
клинка ножа с максимальной шириной клинка на глубине его погружения не менее
24,2 мм, около 28,3 мм, толщиной обуха около 2 мм. При причинении повреждения
клинок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вверх, лезвием влево и
несколько вниз по отношению к потерпевшему. При причинении повреждения,
вероятнее всего при извлечении, клинок ножа продвигался с упором на режущую
кромку лезвия и одновременным поворотом клинка ножа вокруг своей продольной оси
в направлении против хода часовой стрелки. Наличие дополнительного разреза,
отходящего от верхнего края повреждения на препарате кожи, свидетельствует об
особенностях клинка ножа либо особенностях механизма образования повреждения.
При исследовании ножа, представленного на экспертизу, на клинке обнаружена
индивидуальная особенность – дефект кромки лезвия с неровными краями, которая
может отобразиться в повреждениях на коже и тканых материалов в виде
дополнительных повреждений (разрезов, разрывов). Возможность причинения
колото-резаного повреждения на груди справа у потерпевшего и на его одежде
клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного
доказательства, не исключается на групповом уровне. Возможность причинения
повреждений в виде линейных ссадин, имевшихся у потерпевшего над верхней губой
и на передней поверхности левой голени лезвием клинка ножа, представленного на
экспертизу, не исключается на классификационном уровне.
Из заключения
судебной медицинской экспертизы по материалам дела № *** следует, что у
потерпевшего Н*** М.М. обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана передней поверхности
грудной клетки справа в 3-м межреберье и в проекции 4-го ребра между
среднеключичной и окологрудинной линиями), направление раневого канала около 14
см; поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (в
области левого края колото-резаной раны, отступая на 0,6 см кверху от нижнего
конца); ссадины на лице, шее и левой голени. Выявленные повреждения носят
признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (возможно, за несколько
минут-первые десятки минут) до наступления смерти, возможно в небольшой отрезок
времени. 23 февраля около 19 часов 00 минут подпадает под отрезок времени,
когда было возможно причинение выявленных повреждений или их части.
Колото-резаное проникающее слепое ранение груди образовалось от однократного
ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким
мог быть клинок ножа. Поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки
справа могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего
режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа. Ссадины на лице, шее,
левой голени могли образоваться (каждая) от однократного воздействия тупого
твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность. После
причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди в течение
небольшого отрезка времени (в пределах десятков секунд – нескольких минут) у
пострадавшего имелась возможность совершать активные действия. Учитывая
характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования,
исключается возможность причинения колото-резаного проникающего слепого ранения
груди при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Рыжковым С.В. в
связи с их несоответствием механизму нанесения повреждения, локализации и
направления травмирующего воздействия.
Допрошенная судом
эксперт Р*** Н.В. показала, что потерпевший Н*** М.М. не мог получить смертельное
ранение при обстоятельствах, о которых указывает осужденный, поскольку ножевое
ранение имеется в области грудной клетки, а Рыжков С.В. указал на то, что удар
ножом пришелся в паховую область. Размер разреза на ткани одежды и размер
раневого канала меньше чем размер ножа, которым могло быть причинено ранение,
поскольку и кожа, и ткань имеют свойство растягиваться, а при извлечении ножа –
сужаться. Другие повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшего,
также могли образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу.
Согласно заключениям
судебных биологических экспертиз на поверхности сланцев, принадлежащих Рыжкову
С.В. и изъятых 24 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, на ноже,
восьми марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия
от 23 февраля 2017 года, на одежде Н*** М.М. обнаружена кровь человека,
происхождение которой от Н*** М.М. не исключается.
Согласно протоколу
выемки у М*** К.А. был изъят мобильный телефон, на который она производила
аудиовидеозапись конфликта, произошедшего 23 февраля 2017 года в квартире № ***
дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска.
Протоколом осмотра указанного
телефона и трех видеофайлов с участием свидетеля М*** К.А. зафиксировано
содержание файлов с записью конфликта, произошедшего между Рыжковым С.В. и Н***
М.М.
Содержание
исследованной судом аудиовидеозаписи, зафиксировавшей 23 февраля 2017 года
происходящие события преступления, объективно подтверждает показания допрошенных
судом свидетелей об обстоятельствах и последствиях произошедшего между
потерпевшим и осужденным конфликта.
Непосредственно в
судебном заседании потерпевшая Н*** Н.Ф. уверенно опознала голос своего супруга
Н*** М.М.
Каких-либо
процессуальных нарушений в ходе исследования данного доказательства, вопреки
доводам осужденного, не допущено.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и
свидетелей о том, что Н*** М.М. после 19 часов находился в квартире № ***,
объективно подтверждаются и детализацией телефонных соединений абонентского
номера, принадлежащему потерпевшему Н*** М.М., из содержания которой следует,
что последнее телефонное соединение длительностью 44 секунды было произведено в
18 часов 01 минуту (время московское), указанное телефонное соединение было с
абонентским номером, принадлежащим свидетелю Н*** А.М., который в судебном
заседании пояснил, что в ходе последнего телефонного разговора с потерпевшим
слышал крики и ругань мужчины.
Вопреки доводам
осужденного, указанная детализация не подтверждает факта нахождения Н*** М.М. в
ином месте в момент событий совершенного преступления, об этом не может
свидетельствовать наличие в 19 часов 21 минуту (по ульяновскому времени) 23
февраля 2017 года информации о входящем вызове.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность
исследованных доказательств, сделал верные выводы о том, что Рыжков С.В. на
почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью Н*** М.М., опасного для жизни человека, вооружившись ножом, нанес
потерпевшему не менее двух ударов в грудную клетку, а также не менее шести
ударов в область лица, не менее одного удара в область шеи и не менее одного
удара в область левой голени, причинив потерпевшему телесные повреждения,
причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
от которых Н*** М.М. скончался через непродолжительный период времени.
Судом сделаны верные
выводы о том, что субъективное отношение Рыжкова С.В. к наступившим
последствиям в виде смерти Н*** М.М. характеризовалось неосторожностью.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия Рыжкова
С.В. следует квалифицировать как убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая, что
при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой
инстанции обоснованно при определении направленности умысла виновного исходил
из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудие
преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также
предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего,
их взаимоотношения.
При этом суд пришел
к правильному выводу, что причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное
проникающее слепое ранение груди (рана на грудной клетке справа), которое
образовалось лишь от однократного ударного воздействия ножа, само же по себе
нанесение такого удара в достаточной мере не свидетельствует об умысле Рыжкова
С.В. именно на убийство.
Несмотря на то, что
у потерпевшего обнаружены и иные телесные повреждения, которые не расцениваются
как вред здоровью, характер последующих действий осужденного, его поведение
(осужденный не преследовал потерпевшего, хотя имел такую возможности), говорят
об отсутствии у него умысла на убийство Н*** М.М.
Об обратном в достаточной
мере не свидетельствуют выкрики осужденного, на которые указывается в
апелляционном представлении, учитывая, наряду с другими указанными выше
обстоятельствами, что до приезда скорой помощи смерть потерпевшего еще не
наступила.
При
таких обстоятельствах действия Рыжкова С.В. судом правильно квалифицированы по
ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Совокупность
исследованных судом доказательств полностью опровергает версию осужденного
Рыжкова С.В. о том, что неизвестный ему человек, не являющийся Н*** М.М., сам
наскочил на нож, выставленный осужденным в целях самообороны.
Доказано также и то
обстоятельство, что именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия,
осужденный наносил удары потерпевшему Н*** М.М., поскольку из заключения
судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что
возможность причинения колото-резаного повреждения на груди справа у
потерпевшего и на его одежде клинком ножа, представленного на экспертизу, не
исключается.
Не свидетельствуют о
непричастности Рыжкова С.В. к вышеуказанному преступления и его доводы о
несоответствии размеров порезов на ткани одежды, размеров раневого канала
размерам изъятого ножа, поскольку из показаний допрошенного эксперта Р*** Н.В.
следует, что размер раневого канала на препарате кожи и размер пореза на ткани
одежды всегда будут меньше предмета, которым причинено ранение, поскольку они
после извлечения клинка ножа имеют свойство сокращаться (сужаться), чем и
объясняется их меньший размер.
Показания свидетеля
Б*** С.Е. о том, что ранение у потерпевшего было в паховой области, как верно
указал суд в приговоре, также опровергаются исследованной совокупностью
доказательств, в связи с чем показания свидетеля в этой части суд правильно
расценил как добросовестное заблуждение, поскольку сам свидетель в судебном
заседании показал, что о локализации ранения судил по окровавленному участку на
одежде потерпевшего, при этом в квартире было темно, а наличие крови свидетель
увидел, осветив потерпевшего фонариком.
Соглашаясь с данными
выводами суда, судебная коллегия отмечает, что значительные следы, похожие на
кровь, наблюдаются, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места
происшествия и трупа, на брюках Н*** М.М.
В связи с этим содержанием
рапортов (т. 1 л.д. 49-50), дополнительно исследованных судебной коллегией, в
которых указываются несколько различные области расположения ранений, не
подтверждаются доводы осужденного о наличии двух потерпевших, первый из которых
нападал на него, а вторым являлся Н*** М.М., к смерти которого осужденный
считает себя не причастным, поскольку эти рапорты являлись лишь поводом для
проведения проверки сообщения о преступлении, в ходе же последующего
расследования преступления наличие телесных повреждений, причиненных
потерпевшему Н*** М.М., установлено детально, объективно и достоверно на
основании совокупностью собранных доказательств, заключений судебных экспертиз.
Доводы осужденного
об искажении судом первой инстанции его показаний, а также показаний других
допрошенных лиц, объективного подтверждения не находят, как не свидетельствуют
о том, что ранение от его ножа получил другой человек, нежели чем потерпевший Н***
М.М., и доводы осужденного в части расположения трупа Н*** М.М., обнаруженного
в положении лежа и находившегося, поскольку свидетель Г*** В.Д. суду показал,
что потерпевший им был обнаружен в сидящем положении, во время проведения
реанимационных мероприятий потерпевшего положили на пол.
При этом доводы
осужденного о том, что труп Н*** М.М. не
мог находиться в куртке, учитывая, что ему оказывалась медицинская помощь,
существенно не влияют на доказанность его вины и не порочат совокупность
доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не говорят о том, что
медицинская помощь оказывалась иному лицу, а преступление было совершено в
отношении Н*** М.М. в более позднее время иными лицами после фактического
задержания осужденного сотрудниками полиции.
Об этом также не
говорит и содержание карты вызова скорой медицинской помощи, в которой
зафиксировано, что ранение Н*** М.М. нанес сосед, учитывая, что Рыжков С.В.
проживал в одном доме с потерпевшим. Не имеется также сведений о наличии двух
потерпевших.
Доводы Рыжкова С.В.
об оборонительном характере его действий суд обоснованно признал
недостоверными, расценив их как способ защиты, учитывая, что состояние
необходимой обороны либо ее превышения у осужденного не возникало, умышленные
удары он нанес потерпевшему в ходе обоюдного конфликта, перешедшего в драку,
спровоцированную самим осужденным.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, достоверного подтверждения доводам Рыжкова С.В. о том, что
в отношении него готовилось убийство, заказчиком которого выступал Н*** А.М., и
с этой целью группой неизвестных лиц совершено было нападение на осужденного,
не имеется.
Судебная коллегия
полагает, соглашаясь с выводами приговора, что все эти доводы являются лишь
избранным Рыжковым С.В. способом защиты от предъявленного обвинения.
Оснований для
проведения фоноскопической экспертизы аудиовидеозаписи, произведенной
свидетелем М***, с целью установления принадлежности записанного голоса Н***
М.М., суд обоснованно не усмотрел, не находит оснований для проведения такой
экспертизы и судебная коллегия, учитывая, что принадлежность голоса именно
потерпевшему подтвердила супруга потерпевшего. Кроме этого, свидетель Т***
А.В., общавшаяся с потерпевшим непосредственно перед указанными событиями,
показала, что слышала именно крик Н*** М.М. в ходе конфликта между потерпевшим
и Рыжковым С.В.
Судебная коллегия не
находит каких-либо оснований для признания недостоверными показаний следователя
Бегуненко В.С., показаний потерпевших и свидетелей, не содержащих существенных
противоречий, которые влияли бы переоценку обоснованных выводов приговора суда.
Что же касается
доводов осужденного, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности
следователя, различных должностных лиц правоохранительных органов и иных лиц,
то судебная коллегия не обладает в данном случае такими функциями, учитывая
положения ст. 252 УПК РФ, соглано которым судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Обвинительное
заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких
либо недостатков, препятствующих вынесению на основании него приговора, не
содержит. Время и обстоятельства совершения преступления, описанные в
приговоре, судом установлены правильно.
Требования ст. 217
УПК РФ следователем по данному уголовному делу были соблюдены, оснований для
проведения предварительного слушания по уголовному делу не было,
соответствующих ходатайств в сроки, установленные ч. 3 ст. 229 УПК РФ,
осужденный и защитник не заявляли, предусмотренных законом оснований для
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с участием присяжных
заседателей либо в составе трех судей также не имелось.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведение дополнительных либо повторных экспертиз.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства и отводы разрешены в установленном
законом порядке. Каких-либо объективных оснований для отвода государственного
обвинителя и председательствующего не имелось.
Право на защиту
осужденного нарушено не было, его защита, как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом, занимавшим
согласованную с осужденным позицию по делу.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Рыжкову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия его жизни, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для
признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в
том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного,
судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Рыжкову С.В. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной,
в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения
свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
Назначенное
наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению либо
ужесточению не подлежит.
Судом также сделан
верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в
исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск
потерпевшей Н*** Н.Ф. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, о
чем в приговоре дано мотивированное обоснование, в том числе, в отношении
размера компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащего
взысканию с осужденного.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб
по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 29 июня 2017 года в отношении Рыжкова Сергея Васильевича оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
