УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                  Дело № 22–1817/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Кабанова В.А.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

адвоката                                 Гарагедян А.Д.,

секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

с участием осуждённого Шоронова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шоронова П.П.  на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года, которым

 

ШОРОНОВ Павел Павлович, ***, ранее судимый:

1) 16 апреля 2013 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161, части первой статьи 158 (два эпизода преступлений) с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; наказание отбыто 15 апреля 2016 года;

осуждён:

– по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год и восемь месяцев;

– по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года;

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на два года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Шоронова П.П. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3870 руб., связанные с оплатой труда адвокатов.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Шоронова П.П., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Шоронов П.П. просит изменить приговор по следующим основаниям.

По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Т*** Л.В., которая пояснила, что показаний, которые имеются в материалах дела, она не давала. Кроме того, показания свидетеля С*** Ю.А. были записаны не в полном объёме; зафиксирована лишь та часть, которая способствовала обвинению. Также и его показания не соответствовали тем, которые он давал. Показания свидетеля К*** Н.Н.  противоречат показаниям свидетеля Т*** Л.В., на что последняя также указала в ходе судебного заседания.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе свидетелей С*** Ю.А., К*** Н.Н. и потерпевшего Г*** А.О.

Обращает внимание, что характеризующие данные о его личности в обвинительном заключении от 10 мая 2017 года, в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 15 мая 2017 года и в постановлении о назначении судебного заседания от 23 мая 2017 года не соответствуют действительности.

На основании изложенного осуждённый Шоронов П.П. просит пересмотреть приговор.

 

В судебном заседании осужденный Шоронов П.П. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года около 17 час. у Шоронова П.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № ***, расположенного по улице *** в *** Чердаклинского района Ульяновской области, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из этого дома. С этой целью Шоронов П.П., 08 февраля 2017 года в период с 17 час. до 18 час., воспользовавшись тем, что Е*** Н.П. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Е*** Н.П. жидкокристаллический телевизор «Samsung» модели «UE32F4000AW», стоимостью 7693 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным телевизором Шоронов П.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

28 марта 2017 года, около 12 часов, у Шоронова П.П., находившегося в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. *** д. ***, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из квартиры Г*** А.О., расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. *** д. *** кв. ***. В тот же день около 12 час. 10 мин. Шоронов П.П., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в жилище Г*** А.О., откуда из помещения кухни тайно похитил холодильник марки «INDESIT B 160», стоимостью 3398 руб., принадлежавший Г*** А.О., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным холодильником Шоронов П.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Шоронов П.П. признал вину лишь в краже телевизора из квартиры Е*** Н.П. Что касается хищения холодильника, то Шоронов П.П., не отрицая сам факт изъятия, утверждал, что сделал это с согласия самого потерпевшего Г*** А.О. с целью продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков для совместного употребления. Однако Г*** А.О., испугавшись своей тёти, отказался от своей договорённости о продаже холодильника.

Между тем, виновность осуждённого была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Шоронова П.П., данных им на стадии предварительного следствия, установлено, что 08 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут он пришел в гости к Е*** Н.П., где распивали спиртное. В тот же день около 17 час. Е*** Н.П. и Х*** Е.В., который пришёл позже, заснули, а он (Шоронов П.П.) продолжил распивать спиртное. Так как у него имелись финансовые трудности, у него возник умысел похитить принадлежащий Е*** Н.П. упомянутый жидкокристаллический телевизор, который стоял в зале на тумбочке. Убедившись, что Е*** Н.П. и Х*** Е.В. за его действиями не наблюдают, Шоронов П.П. похитил телевизор вместе с проводом и пультом дистанционного управления. Предварительно он позвонил своему знакомому таксисту М*** В., попросил подъехать к дому Е*** Н.П. Около 18 час. подъехал М*** В.В. и они поехали в город Ульяновск в ломбард *** «***». При этом М*** В. он сказал, что Е*** Н.П. сам попросил взять и заложить в ломбард данный телевизор, так как у того были финансовые трудности. Кроме того он попросил М*** В. сдать телевизор по своим документам, так как у него (Шоронова П.П.) не оказалось с собой документов. М*** В. согласился и заложил телевизор, пульт дистанционного управления и провод к нему в ломбард на один месяц за 3000 руб. Вернувшись к Е*** Н.П. около 02 час. 09 февраля 2017 года, Шоронов П.П. сообщил Е*** Н.П., что забрал его телевизор и вернёт его. В действительности же выкупать из ломбарда похищенный телевизор он не намеревался.

Из показаний потерпевшего Е*** Н.П. судом установлено, что Шоронов П.П. действительно похитил телевизор при указанных обстоятельствах. Когда он обнаружил, что на тумбочке отсутствует телевизор, он сразу понял, что его похитил Шоронов П.П. и поэтому сразу же обратился с заявлением об этом в полицию. Несмотря на это и своё обещание, Шоронов П.П. телевизор не вернул.

По данному эпизоду хищения судом был допрошен свидетель Х*** Е.В., исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия, Заключение дактилоскопической судебной экспертизы №21Э/61 от 27 февраля 2017 года, протоколы выемки и осмотра руководства пользователя на телевизор марки «Samsung» модели «UE32F4000AW» и товарный чек; заключение товароведческой судебной экспертизы №635/2017 от 20 февраля 2017 года, согласно которой стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» модели «UE32F4000AW» составляет 7693 руб.

По эпизоду хищения имущества Г*** А.О. его вина доказана следующими доказательствами.

Из показаний Шоронова П.П., данных на стадии предварительного следствия установлено следующее.

28 марта 2017 года, около 08 час., он находился в доме у своего знакомого С*** Ю., к которому позднее пришёл и Г*** А. и они  стали распивать спиртное. Затем Г*** А.О. и С*** Ю.А. уснули, а у него (Шоронова П.П.) возник умысел на хищение имущества из дома Г*** А.О. С этой целью он пришёл к дому Г*** А.О. прошел внутрь дома и решил с кухни похитить холодильник. Затем он нашел автомобиль «Газель» и попросил водителя помочь вынести из дома холодильник и отвезти его в город Ульяновск за плату. Водитель согласился, и через некоторое время к дому Г*** А.О. приехала автомашина модели «Газель». Водитель помог вытащить из дома холодильник и загрузить. При этом водителю Шоронов П.П. сказал, что холодильник принадлежит ему. Погрузив холодильник, они поехали в город Ульяновск. В ломбарде, расположенном на ***, Шоронов П.П. попытался сдать холодильник. Однако приёмщик отказался его брать из-за не очень хорошего состояния. После этого Шоронов П.П. предложил водителю «Газели» взять его холодильник в счет оплаты поездки. Водитель заявил, что холодильник ему не нужен, но всё же оставит его, пока он (Шоронов П.П.) не расплатится с ним, после чего вернёт ему холодильник. При этом водитель дал ему номер своего сотового телефона, но он потерял его.

На основании показаний потерпевшего Г*** А.О. установлено, что 28 марта 2017 года он находился в гостях у своего знакомого С*** Ю.А., где был и Шоронов П.П. Они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент от выпитого спиртного Г*** А.О. уснул в доме С*** Ю.А. Проснулся он около 19 час. Степанов Ю.А. ещё спал, а Шоронова П.П. в доме не оказалось. Затем Григорьев А.О. вернулся домой и обнаружил, что калитка и входная дверь открыты, а войдя в дом, обнаружил, что на кухне отсутствовал холодильник. Он понял, что холодильник украли. 29 марта 2017 года к нему пришла его тетка К*** Н., которая поинтересовалась где холодильник. Он сказал, что 28 февраля 2017 года, когда он вернулся от С*** Ю.А., холодильника уже не было, и что в краже подозревает Шоронова П.П., поскольку в ходе разговора он говорил, что потерял ключи от квартиры и они не закрывались. После этого они пошли к Шоронову П.П., который сразу же признался и обещал вернуть через три дня. Кроме того Шоронов П. написал расписку о том, что вернёт холодильник. Однако холодильник не был возвращён.

Г*** А.О. пояснил, что разрешения заходить в свой дом он никому не давал, брать его вещи так же никому не разрешал; Шоронов П.П. проник в его дом через дверь, которая не была заперта. При этом Шоронов П.П. знал, что ключи потеряны, в доме никого нет, а дверь не заперта.

Судом также были приняты во внимание показания свидетеля К*** Н.Н., Т*** Л.В., С*** Ю.А., а также исследованы материалы уголовного дела, имеющие отношение к данному эпизоду преступления: протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы № Э21/118 от 19 апреля 2017 года о наличии на месте преступления отпечатка пальца, оставленного средним пальцем левой руки Шоронова П.П.; протокол осмотра изъятых с места происшествия товарного чека, а также расписки с рукописным текстом о том, что Шоронов П.П. обязуется возвратить Г*** А.О. холодильник; заключение судебно-товароведческой экспертизы №700/2017 года о рыночной стоимости (с учётом износа) по состоянию цен на период с 28 марта 2017 года холодильника «IndesitB 160», которая составила 3398 руб.;

Таким образом, исследовав совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. Судом правильно указано, что оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевших, свидетелей не имелось. Выводы судебных экспертиз также сомнений не вызывают.

Довод осуждённого относительно изъятия и сбыта холодильника с ведома и согласия потерпевшего Г*** А.О. был полностью опровергнут как самим потерпевшим, так и совокупностью других доказательств. Кроме того и сам осуждённый изначально признавал свою вину в хищении, давая показания в условиях, исключающих какое-либо на него психическое и физическое воздействие, с участием защитника в лице адвоката. При этом он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в приговоре суда. В связи с этим какой-либо самооговор с его стороны исключается.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия между показаниями допрошенных лиц были устранены путём выяснения причин их возникновения. Доводы о неправильной фиксации показаний допрошенных лиц в протоколах их допроса (на стадии предварительного расследования) судом были проверены тщательным образом и обоснованно отвергнуты в полном объёме как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство осуждённого и не были вызваны указанные в жалобе свидетели и потерпевший в суд для их повторного допроса, не ставит под сомнение приговор суда. Свидетели и потерпевшие были допрошены по всем существенным вопросам, имеющим значение для дела, при активном участии самого осуждённого при допросе каждого из них. При этом ходатайство осуждённого носило произвольный характер; оно не было мотивировано какими-либо убедительными доводами, фактически было направлено на затягивание судебного разбирательства; то есть необходимости в повторном допросе явно не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка его действиям дана правильная. Оснований для переквалификации не имеется. Квалифицирующие признаки преступлений мотивированы достаточно убедительно. При этом судом учтено материальное положение потерпевшего Е*** Н.П. (*** года рождения), у которого фактически отсутствует официальный источник дохода, поскольку не работает и пенсию не получает. Существует он исключительно за счёт небольшой материальной помощи, изредка оказываемой ему родственниками.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не допущено.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шоронов П.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм второй стадии). В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у суда не было оснований для каких-либо сомнений в его психическом состоянии, суд в отношении инкриминируемых деяний обоснованно признал вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд достаточно полно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий материального  характера со стороны потерпевших. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом вышеприведённых данных суд пришёл к правильному выводу, что осуждённому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Также правильно решён вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осуждённого. Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия защиту Шоронова П.П. осуществляли назначенные органом предварительного расследования в соответствии со статьями 50, 51 УПК Российской Федерации защитники в лице адвокатов Ильязовой Н.Х. и Никоноровой Е.В. Сумма процессуальных издержек определена правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года в отношении Шоронова Павла Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: