УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Довженко
Т.В.
|
Дело №22-1705/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокуроров
Шушина О.С., Тихонова А.Н.,
осуждённого Базлина
С.В. и его защитника – адвоката Ляхова Н.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Базлина С.В. и его адвоката Ляхова Н.Н. на
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2017 года,
которым
БАЗЛИН Сергей Васильевич, *** несудимый,
осужден по части 2
статьи 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 2 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Базлину С.В., постановлено считать условным
с испытательным сроком в 1 год 2 месяца.
Возложена
дополнительная обязанность – не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на
регистрацию в дни, установленные данным органом.
На основании п. 3
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить
Базлина С.В. от наказания и снять с него судимость.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено:
- взыскать с Базлина
С.В. в пользу Ф*** Е.С. в счет возмещения расходов на услуги представителя
80000 рублей;
- исковые требования
Ф*** Е.С. и Ф*** И.В. о взыскании с Базлина С.В. компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения;
- сохранить арест на
имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.08.2016 года – автомобиль ***, 2013 года выпуска, регистрационный знак ***,
принадлежащий Базлину С.В., до исполнения приговора в части возмещения судебных
издержек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Базлин С.В. признан
виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое
возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Преступление было
совершено 16 июня 2013 г. в Николаевском районе Ульяновской области в
отношении Ф*** В.Я., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Базлин
С.В. в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору в
порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также просит отменить принятые судом меры в
обеспечении гражданского иска.
В обосновании
указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. В ходе
рассмотрения уголовного дела суд не принял мер по устранению грубых нарушений
процессуальных норм, допущенных следователем в ходе предварительного
расследования. Кроме того, содержащееся в описании существо обвинения,
неопределенность в предмете преступления свидетельствует о том, что обвинение
не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование
изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие
доказыванию и имеющие значение для
уголовного дела обстоятельства, кроме того свидетельствует о нарушении права Базлина
С.В. на защиту, а именно знать в чем конкретно он обвиняется.
Считает, что суд при
постановлении приговора недостатки обвинения не устранил и допустил
существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что
приговор незаконен и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом нарушена ст.
302 УПК РФ и пункты 4, 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 « О судебном приговоре». Приговор
постановлен на предположениях.
Положив в основу
приговора заключение электротехнической экспертизы, суд не учел, что данная
экспертиза относится к инженерно-техническим исследованиям и представляет
заключение о состоянии приборов или сетей, на основании которого можно сделать
вывод о том, кто виноват в происшествии либо поломке оборудования. Вместе с тем
при подготовке заключения эксперт Д*** А.Л. не сообщил следователю о том, что
часть вопросов, касающихся установления
причинно-следственной связи между действиями должностных лиц
Николаевского РЭС и наступившими тяжкими последствиями, не относятся к компетенции
данного эксперта, так как последний не обладает специальными познаниями в
области осуществления государственного надзора и контроля по организации охраны
труда на предприятиях, не прошел курс повышения квалификации по данному
направлению экспертной деятельности, и не имеет соответствующего свидетельства,
установленного образца и выданного государственным образовательным либо
экспертным учреждением.
Кроме того данная
экспертиза опирается на протокол № 693 от 18 июня 2013 года измерения
сопротивления заземления опор, в котором подписи Базлина С.В. и К*** С.Н. сфальсифицированы.
Суд без всякого обоснования отказал в проведении почерковедческой экспертизы
для определения подлинности подписей в документе. В тех случаях, когда
обвиняемый заявляет об алиби, суд обязан проверить его.
Указывает, что суд,
признав заключение эксперта по охране труда № 0221099 от 30.12.2014 г. в
качестве допустимого доказательства и установив, что вопрос следователя о
причинах несчастного случая экспертом не исследовался, ограничился выводами
изложенными в заключении электротехнической экспертизы, в части наличия
причинно-следственной связи. Вместе с тем суд не был лишен возможности провести
в судебном заседании дополнительную экспертизу по охране труда с
предоставлением аттестованному эксперту Ф*** В.И. всех материалов дела, а не
делать предполагаемый вывод о его виновности, основываясь на мнении
специалиста, не являющегося экспертом в области охраны труда.
Обращает внимание,
что в материалах дела отсутствует журнал срабатывания защиты на ПС «Курмаевка»,
при этом эксперт сделал вывод о том, что защита не срабатывала. В судебном
заседании эксперт Д*** не смог пояснить предоставлялся ему данный журнал или
нет.
Ссылаясь на п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении
судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указывает, что следователем
были нарушены требования ст. 220 и 225 УПК РФ, поскольку в обвинительное
заключение не были включены доказательства в защиту обвиняемого: заключение
экспертизы по охране труда от 30.12.2014 года, акт о несчастном случае от 21
июня 2013 года, решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16.07.2015 года по делу № 2-234/2015, показания свидетелей П*** В.А., Д*** А.В.,
Д*** Э.М., К*** Н.И., К*** С.Н., Д*** С.В., Л*** С.В., Р*** А.В. В
обвинительном заключении показания данных свидетелей были изложены не полно,
односторонне, с отсутствием анализа.
Считает, что суд не
установил, что его действия были основной и единственной причиной наступления
указанных последствий, в связи с чем, невозможно сделать вывод о его
виновности.
Суд необоснованно
взыскал с него процессуальные издержки, затраты понесенные потерпевшей на
представителя, так как не были исследованы чеки, подтверждающие данные затраты.
Считает, что органами следствия, а в последствии и самим
судом, были нарушены его конституционные права на защиту, поскольку суд и
следствие необоснованно отклонили 14 его ходатайств и ходатайств его адвоката.
Указывает, что в
приговоре не правильно и неполно отражены показания свидетелей, допрошенных в
ходе судебного заседания, а также обращает внимание на то, что судом было
отказано в ведении процесса с использованием аудиозаписи, чем было нарушено его
право предусмотренное ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Ляхов Н.Н. просит приговор отменить и оправдать Базлина С.В.
Указывает, что
приговор несправедливый, незаконный и необоснованный. Выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства, суд не
принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его
выводы, выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные
противоречия.
Считает, что суд
встал на позицию обвинения, принимая и оценивая доказательства обвинения и
отвергая доказательства, представленные в защиту Базлина.
Обращает внимание,
что описательная часть приговора текстуально
повторяет описание фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном
заключении, несмотря на то, что в судебном следствии появились новые доказательства
невиновности Базлина (План проведения измерительных и профилактических работ на
ВЛ-10 кВ в 2009 г., фотографии с места происшествия, сделанные 16.06.2013 г.,
ответ на адвокатский запрос в Южное ПО МРСК Волги, акты разграничения
балансовой принадлежности между МРСК Волги и потребителями ДОЛ «Родник» и ДОЛ «Чайка»
отсутствие в деле журнала срабатывания защиты ПС «Курмаевка» и т.д.), свидетели
более конкретно дали уточнения, чем поменяли содержание своих показаний. Более
того суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей,
которые не соответствуют действительности, то есть которые не давались
свидетелями в ходе судебного заседания (показания свидетелей П***, В***, К***).
Также суд не полностью отразил в приговоре показания свидетелей Д***, Л***, Д***,
П***, в которых они давали пояснения по вопросам со стороны защиты. Все данные
обстоятельства привели к появлению иной информации о событии преступления, о
действиях подсудимого, однако ни государственный обвинитель в своей речи, ни
суд не отступили от текста обвинительного заключения.
Указывает, что суд
вопреки используемого в практике России Постановления ЕСПЧ по делу «Эркапич
против Хорватии» от 25 апреля 2013 года, признал приоритет материалов
уголовного дела над доказательствами, представляемыми и исследуемыми
непосредственно в суде.
Обращает внимание,
что при исследовании доводов, приводимых в пользу его подзащитного, вопреки ч.
2 ст. 14 УПК РФ, государственный обвинитель не опровергал, а суд не требовал от
обвинителя опровержения этих доводов, в последствии в приговоре подменил
опровержение доводов свидетелей, давших показания простым опорочиванием
свидетелей.
Указывает, что суд
признал доказательствами обвинения материалы, не отвечающие понятию
доказательства (протокол № 693 от 18.06.2013 г. измерения сопротивления
заземления опор, судебную электротехническую экспертизу). Представленные
защитой доказательства невиновности Базлина суд отверг, признав их не имеющими
значение для данного уголовного дела, а в удовлетворении ходатайств защиты о
проведении экспертиз, необоснованно отказал по причине того, что их удовлетворение
приведет к затягиванию процесса. Необоснованно отклоняя ходатайства со стороны
подсудимого и защиты, суд лишил Базлина права на защиту.
Считает приговор
необъективным, так как суд необоснованно
отверг все доводы, представленные стороной защиты, говорящие о
невиновности Базлина. Суд сделал вывод о нарушении Базлиным п. 1.7.5 Правил
технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации и п. 4.50
Положения о Николаевском РЭС, опираясь на показаниях свидетелей П***, Д***, В***
и Л***, которые основаны на ничем не подтвержденных личных предположениях,
домыслах о том, что ему должно было быть известно о наличии в ДОЛ «Чайка» и «Родник»
дизельных генераторов. При этом суд в категорической форме отвергает доводы
защиты, опирающиеся на письменные материалы, приобщенные в ходе судебного
разбирательства. В частности отвергает тот факт, что внесение изменений в
существующую Нормальную схему сетей, должно происходить согласно «Правил
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии…», утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2004 г. Эксперт Д*** в своих показаниях, данных в суде,
пояснил, что выводы в экспертизе носят предположительный характер, вопрос о том
каким образом и на основании чего начальник Николаевского РЭС должен вносить
изменения в Нормальную схему электрических сетей не исследовался, так как
следователь не поставил данного вопроса. Если бы был поставлен данный вопрос,
то он Д*** как эксперт должен был руководствоваться данным Постановлением
Правительства РФ, так как данное Постановление является основополагающим
законодательным актом, а все остальные нормативные документы, на которые
имеются ссылки в проведенной им экспертизе являются второстепенными и
отсылочными. Согласно указанного Постановления руководство ДОЛ «Чайка» и «
Родник» должны были обратиться в Южное ПО МРСК Волги для согласования установки
резервных источников питания, работа которых возможна параллельно с сетью
энергоснабжающей организации. Только после данного обращения возможно
согласование использования данных генераторов, с последующим их внесением в
Нормальную схему. Кроме того до ввода в эксплуатацию данных дизельгенераторов,
должен был быть составлен акт ввода в эксплуатацию, согласованный с
Ростехнадзором РФ. Данных документов в материалах дела нет, при этом свидетели
П***, Д***, Л*** в суде пояснили, что данные акты при них не составлялись и они
никуда для согласования не обращались. Согласно п. 3.3.7 «Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей» до ввода в эксплуатацию ТЭП, работа
которой возможна параллельно с сетью энергоснабжающей организации, должна быть
разработана и согласована с энергоснабжающей организацией инструкция,
определяющая режим работы ТЭП. Также в п. 3.3.12 этих Правил определено, что
сведения о наличии резервных стационарных или передвижных ТЭП, их установленная
мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре энергоснабжения
и отражаются на электрических схемах. Отсюда следует, что потребители ДОЛ «Чайка»
и «Родник» должны были составить заявки
на имя директора Южное ПО, после чего заключить новые договора,
составляются акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной
ответственности между организациями и только после этого вносятся изменения в
нормальную схему сетей Николаевского РЭС на основании распоряжения главного
инженера Южного ПО, так как Базлин является руководителем структурного
подразделения, который не наделен полномочиями самостоятельно принимать
какие-либо технические решения. Кроме
того Базлин не наделен и в его обязанности не входит выявление фактов установки дополнительных
источников питания у потребителей.
Обращает внимание,
что суд также посчитал доказанным обстоятельство появления напряжения на месте
проведения ремонтных работ со стороны ДОЛ «Чайка» и «Родник» в следствие
включения там дизельгенераторов при этом не дал никакой оценки тому обстоятельству, что безопасное использование
дизельгенераторов и их подключение, лежит на самих Потребителях. При этом
возможность подачи со стороны ДОЛ «Чайка» и «Родник» опровергается показаниями
свидетелей П***, В*** о том, что на 16.06.2013 года в ДОЛ «Родник» в щитовой имелся
трехпозиционный рубильник», который исключал подачу от дизельгенаратора
напряжения в сеть электроснабжающей организации, показаниями свидетеля Д***, Л***,
М***, Д*** о том, что генератор, имеющийся в ДОЛ «Чайка» мощностью 74 кВт, при
наличии ПЗ на опоре 262 и 289 не потянул бы и заглох, однако данный генератор
завелся сразу и работал до часу ночи 17.06.2013 года, о чем свидетельствует
запись в оперативном журнале и журнале запуска генератора в ДОЛ «Чайка». Более
того время запуска, отраженное в журнале
соответствует 18 часам 16.06.2013 года, что не согласуется со временем смерти
электрика Ф***- 17 часов 36 минут 16.06.2013 года.
Считает, что
электротехническая экспертиза является неточной и неполной в силу того, что ряд
вопросов связанных с организацией работы
на предприятии, исследование нормативных документов и их правовая оценка,
организация охраны труда на предприятии, не относятся к компетенции эксперта Д***,
так как последний не обладает специальными познаниями в области осуществления
государственного надзора и контроля по организации охраны труда на
предприятиях, не прошел курс повышения квалификации по данному направлению экспертной
деятельности и не имеет соответствующего свидетельства, установленного образца
и выданного государственным образовательным либо экспертным учреждением. Еще на следствии защитой был выявлен факт
неправомерного вменения Базлину нарушения п. 1.8.3 «Правил технической
эксплуатации электроустановок потребителей», затем после дополнительного
допроса экспертом было сделано уточнение, что это была техническая ошибка и
нарушение данного пункта соответствует нарушение п. 1.7.5 «Правил технической
эксплуатации электрических станций и сетей
РФ», утвержденные приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229,
но в данных пунктах совершенно по разному определяется порядок внесения
изменений в документацию. Эксперт Д*** в суде так и не смог пояснить каким
образом и на основании чего должны
вносится изменения в Нормальную схему. При этом эксперт согласился с доводами
защиты, что при проведении экспертного исследования он еще должен был
руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг…». Суд данное
обстоятельство, подтверждающее доводы защиты о том, что все изменения в
документацию вносятся руководствуясь данным Постановлением никак не оценил, а
также не внес данные показания эксперта в этой части в обвинительный
приговор. Осталось у суда без внимания и
то обстоятельство, что эксперт Д*** не смог пояснить на основании чего он
сделал вывод при исследовании первого вопроса, поставленного перед экспертом, о
несработке защиты и сигнализации на землю в сети 10кВ на ПС «Курмаевка», так
как в деле отсутствует Журнал о срабатывании защиты ПС «Курмаевка»,
а также отсутствует протокол выемки данного журнала и вообще отсутствуют
какие-либо сведения о данном журнале.
Выводы эксперта должны основываться только на представленных ему материалах
дела.
Обращает внимание,
что данная экспертиза опирается на Протокол № 693 от 18.06.2013 г. измерения
сопротивления заземления опор. В ходе судебного заседания при исследовании
данного Протокола было установлено, что ни Базлин, ни К*** не проводили данные
мероприятия, подписи и рукописный текст в графах производитель работ и мастер
им не принадлежат. Свидетель Г*** в суде пояснил, что он лично не уполномачивал
Базлина и К*** на проведение измерительных работ, подписал данный протокол, кто
проводил и проводились ли измерения, не знает.
Суд не опроверг данное обстоятельство, отказал в проведении
почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть
алиби Базлина. Причина отказа – проведение экспертизы приведет к затягиванию
процесса. В дальнейшем в приговоре доводы Базлина и свидетеля К*** о том, что
имеющиеся в протоколе № 693 подписи от их имени им не принадлежат суд находит
необоснованными. Свои выводы об этом суд основывает не на экспертном
заключении, которое могло бы быть, назначь суд почерковедческую экспертизу, а
на протоколе испытаний заземляющего устройства № 891 от 02.07.2013 года,
который не был исследован в ходе судебного заседания.
Суд безосновательно
отверг доводы защиты о том, что меры безопасности, прописанные в Наряде-допуске
№ 352 от 16.06.2013 года обеспечивали безопасное проведение работ, так как
переносные заземления (ПЗ), установленные на опорах 262, 289 обеспечивали
защиту от появления напряжения со всех сторон, в том числе и со стороны ДОЛ «
Чайка» и «Родник», посчитав их неубедительными. При этом не принял во внимание,
что данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе
судебного заседания, которые не являются заинтересованными в исходе дела: Ш***
А.А., Д*** Э.М, Р*** А.В., Ш*** В.В., К*** Н.И., Т*** М.В., К*** С.Н. Эксперт Д***
также пояснял, что установленное ПЗ на опоре 289 в сторону линии ведущей к ДОЛ «Чайка»
и «Родник» обеспечивало защиту от появления напряжения со стороны данных
лагерей. Единственно он дополнительно бы установил еще одно ПЗ на опоре № 260.
Однако в этой части показания Д***
опровергаются справочной информацией о ПЗ, данных другими специалистами
и имеющиеся в справочной литературе. Согласно этого переносные заземления
должны быть наложены на токоведущие части всех фаз отключенного для
производства работ участка электроустановки со всех сторон, откуда может быть
подано напряжение, в том числе и вследствие обратной трансформации. Достаточным является наложение с каждой
стороны одного заземления. Суд в приговоре никак не опроверг данные показания
какими-либо данными и объективными доводами.
Считает, что
стороной обвинения не были опровергнуты показания Базлина в той части, что все
изменения в Нормальную схему сетей, должны вноситься после распоряжения
главного инженера Южного ПО и все это должно происходить согласно «Правилам
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от
27.12.2004 № 861. Все регламентные работы по обслуживанию опор и самой ВЛ-10
кВ, проводились вовремя, согласно плану мероприятий. Так измерения
сопротивления опор проводилось в июне 2009 г., о чем свидетельствует
исследованный в ходе судебного заседания протокол проверки сопротивления заземления опор от
12.06.2009 г. произведенными мастером Т*** и электромонтером Р***, согласно которого сопротивление опор
соответствует нормативным.
Показания в части
своевременности проведения работ по обслуживанию ВЛ-10 кВ подтверждаются показаниями
свидетеля Т***, который в ходе судебного заседания пояснил, что в июне 2009 г.
совместно с Р***, являясь обученным для измерения персоналом, проводил проверку
сопротивления заземления опор на соответствие их нормативным требованиям, о чем
составлялся черновой протокол, который исследовался в суде. Все соответствовало
нормативам. Если бы было выявлено несоответствие, то об этом было бы доложено
руководству и была бы вызвана электротехническая лаборатория, для повторного
измерения. Свидетели Ш***, К***, Г*** показали, что протокол измерения
сопротивления опор от 12.09.2009 г. является допустимым, так как данные
измерения могут проводить специально
обученный персонал самой организации. Их показания в этой части подтверждаются
Планом проведения профилактических работ, в которых отмечено, что в июне 2009
г. были запланированы и проведены работы по измерению сопротивления заземления
опор, в частности опор № 262 и № 289 «Курмаевка»
Согласно п. 5.10.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и
сетей РФ работы по измерению сопротивления были проведены вовремя.
Считает, что суд
неправомерно признал нарушение Базлиным п. 1.7.5 Правил технической
эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные приказом Минэнерго
России от 19.06.2003 г. № 229, из которых следует, что все изменения в
энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в
инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с
указанием его должности и даты внесения изменения. Согласно п. 1.1.1 настоящие
Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом
топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети РФ и на
организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. Николаевские РЭС
выполняют работы по обслуживанию распределительно-сетевого комплекса
Николаевского района. Исходя из этого изменения должны вносится в инструкции,
схемы и чертежи, только при изменениях в
энергоустановках, находящихся на балансе Николаевского РЭС. Из материалов дела
видно, что ДОЛ «Чайка» находится на балансе Пензенской дистанции железной
дороги и обслуживается энергетиками данной компании, а ДОЛ «Родник»
территориально располагается в Новоспасском районе Ульяновской области,
следовательно, Базлин не вправе без заявления потребителей Электрической
энергии, коими являются ДОЛ вносить изменения в постоянную схему
электроснабжения энергопринимающих устройств данных потребителей.
Пункт 4.50
«Положения о Николаевском РЭС» гласит, что на начальник РЭС возложена
обязанность вести и актуализировать базы
данных потребителей юридических и физических лиц. Данное положение является
подзаконным и отсылочным, к тем же самым «Правилам технологического
присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, где в п. 9
прописано, что является базой данных о присоединяемом потребителе.
Обращает внимание,
что исследованное в ходе судебного заседания заключение экспертизы в области
охраны труда, признанное судом допустимым доказательством, говорит о том, что
самим потерпевшим были нарушены правила и нормы техники безопасности при
организации и проведении работ. При
снятии ПЗ электромонтер Ф*** В.Я. должен был принимать во внимание, что
электроустановка уже находится под напряжением, при этом не допускается прикасаться
к токоведущим частям и необходимо соблюдать правила снятия ПЗ и соблюдать
минимальное расстояние 0,6 м от токоведущих частей. Поражение Ф*** В.Я. током
произошло после снятия им ПЗ, что не оспаривается обвинением. Первопричиной
смерти Ф*** В.Я. было нарушение им самим правил и норм техники безопасности
труда при проведении ремонтных работ, так как все мероприятия, прописанные в
наряде – допуске № 352 были достаточными и обеспечивали защиту места проведения
работ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Базлин С.В. поддержал доводы
своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего адвоката;
- адвокат Ляхов Н.Н. высказал позицию,
аналогичную позиции своего подзащитного;
- прокурор Тихонов А.Н., обосновав
несостоятельность приведённых адвокатом и осужденным доводов, просил оставить
их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при
обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших
обоснованную оценку в приговоре.
Виновность Базлина
С.В. подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями
потерпевшей Ф*** Е.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16
июня 2016 года её муж Ф*** В.Я. находился дома и днем по звонку диспетчера был вызван на работу. Вечером этого же дня от дочери со
свекровью узнала о смерти мужа;
- показаниями свидетеля К*** Н.Г., данными в
судебном заседании, из которых следует, что перед началом выполнения работ Ф***,
после звонка диспетчеру П***, отключил разъединитель, повесил замок, повесил
плакат, на одной из опор повесил
переносное заземление (ПЗ). Затем приехали к ДОЛ «Жемчужина», где Ф*** позвонил
П***, о чем-то доложил и сказал, что надо писать наряд. Затем Ф*** открыл щит
трансформатора и отключил автоматы, а затем полез на опору, где поставил ПЗ.
Затем Ф*** приступил к работе. Когда закончил работу, Ф*** кинул ему ключи, а
сам стал снимать ПЗ. Услышал звон и увидел, что ПЗ упало на землю, а Ф*** повис
на опоре;
- показаниями
свидетеля П*** В.А., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 16.06.2013 года он, являясь дежурным диспетчером, вызвал дежурного
Ф*** на осмотр разъединителя. Оказавшись на
месте, Ф*** позвонил ему и сообщил, что горит нож, необходимо лезть на
опору, устранять неисправность. Получив сообщение от Ф***, доложил по телефону Базлину. Было
принято решение устранять неисправность. Перезвонил Ф*** и продиктовал наряд, в
том числе действия по подготовке рабочего места, установке заземлений. Затем Ф***
перезвонил и сообщил о готовности рабочего места и о начале выполнения работы.
Через несколько минут позвонил К***, который был с Ф*** и сообщил о смерти Ф***.
На 16.06.2013 года в Нормальной схеме по Курмаевке, наличие дизельных
генераторов в ДОЛ «Родник» и ДОЛ «Чайка» отображено не было. Согласно
наряду-допуску Ф*** должен был отключить разъединитель, установить ПЗ на
следующей опоре после разъединителя, на рабочем месте и на подстанции. Если бы
в Нормальной схеме имелись сведения о наличии дизельных генераторов в ДОЛ
«Чайка» и ДОЛ «Родник», требовалось бы дополнительное ПЗ установить со стороны
отпайки ДОЛ «Чайка» и ДОЛ «Родник». При правильной установки дизельных
генераторов напряжение от них не должно было пойти в сеть;
- показаниями
свидетеля Р*** Н.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что в июне 2013 года он
работал сторожем в лагере «Жемчужина». 16 июня 2013 года появилась неисправность на опоре. Директор вызвал
электриков. Приехали двое около 16 часов, он открыл им ворота и их машина
заехала, а он ушел. Спустя больше часа, как они заехали, через ворота выехала
машина электромонтеров. Пошел посмотреть и увидел, что на опоре находится
человек;
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности,
расположенный в юго-восточной части детского лагеря «Жемчужина» в п. Белое
Озеро Николаевского района Ульяновской области. На земляном покрове обнаружен
труп Ф*** В.Я.;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы трупа № 124 от 16.06.2013 г., из которой
следует, что обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения
образовавшиеся в результате контактного воздействия токоведущего проводника:
электрометка на передней поверхности груди слева, электрометка на спине справа
в проекции 7 межреберья, электрометка на спине слева в проекции 9 межреберья,
электрометка на передне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети.
Перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления
смерти Ф*** В.Я. Электрометки, обнаруженные на теле, образовались в результате
контактного воздействия токоведущего проводника (проводников). Смерть Ф***
последовала от поражения техническим электричеством. Поражение техническим
электричеством квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека
по признаку опасности для жизни, повлекшее в данном случае за собой смерть.
Из приведенных выше
доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ф***
В.Я. погиб при исполнении своих трудовых обязанностей: проведении ремонтных
работ в Южном производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги»- «Ульяновские
распределительные сети» по адресу: Ульяновская область, Николаевский район,
пос. Белое озеро, на ВЛ 10 кВ № 8 ПС 110/10 «Курмаевка» на анкерной концевой
опоре № 289. Смерть Ф*** В.Я. наступила в результате поражения техническим
электричеством.
- показаниями
свидетеля П*** И.Н., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что в 2013 г., он являлся директором МБУ ДОЛ «Родник». Каждое лето с
2010 года администрация Новоспасского района Ульяновской области предоставляла
дизельный генератор. 16 июня 2013 года в лагере было отключение света и им было
принято решение о запуске генератора. Генератор был запущен после обеда, когда
в лагере готовили ужин. В тот период времени в лагере был трехпозиционный
рубильник, который, при включении генератора, отключает лагерь от основной линии. На 16 июня 2013 года
разработанной и согласованной с энергоснобжающей организацией, инструкции,
определяющей режим работы генератора, не было. На указанный период времени
генератор обслуживали Южные сети, Николаевские РЭС к генератору отношения не
имели. Полагает, что Базлин знал о наличии в лагере дизельного генератора,
поскольку, когда после несчастного случая увидел генератор, не удивился.
Суд первой инстанции
к показаниям свидетеля П*** И.Н., в части того, что Николаевский РЭС не имел
отношения к установке генератора, сопоставив
с его же показаниями, данными на предварительном следствии, из которых
следовало, что генератор устанавливали работники Николаевского РЭС, отнесся
критически, расценив их как желание помочь подсудимому избежать уголовной
ответственности за содеянное;
- показаниями
свидетеля В*** В.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует,
что в июне 2013 года он работал электриком в ДОЛ «Родник». На территории
лагеря, примерно с 2013 года, имелся резервный источник питания – дизельный
генератор с напряжением 380 Вт, который в начале сезона – в мае, привозят из р.п. Новоспасское, а в конце лета
забирают. 16 июня 2013 года в связи с отключением электроэнергии от директора
лагеря П*** поступило указание о подключении генератора. Через некоторое время
приехали Базлин и еще 2-3 человека посмотреть на КТП. Они сказали, что человек
погиб. Пояснил им, что на щите имеется трехпозиционный переключатель, с которым
одновременное потребление электроэнергии лагерем, как основной линии, так и от
генератора, невозможно. Приехавший Базлин и другие, подтвердили, что от лагеря
ток пойти не мог. Считает, что Базлину
было известно о наличии в лагере генератора, поскольку Базлин не удивился его
наличию, замечаний по поводу несанкционированного подключения не делал. Кто
установил трехсекционный рубильник не знает, но лагерь относится к администрации
Новоспасского района. У электриков, устанавливающих рубильник, не спрашивал их
принадлежность.
Суд первой инстанции
к показаниям свидетеля В*** В.В., в части того, что Николаевский РЭС не имел отношения к установке рубильника,
сопоставив с его же показаниями, данными
на предварительном следствии, из которых следовало, что рубильник устанавливали
электрики Николаевского РЭС отнесся критически, расценив их как желание помочь
подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Так же суд отнесся
критически к показаниям свидетеля В*** и в части показаний о времени установки
генератора и трехпозиционного рубильника в 2012 году, как основанным на
предположениях.
Суд апелляционной
инстанции, сопоставив показания свидетелей В*** В.В., П*** И.Н., данные ими в
судебном заседании и на предварительном следствии, с документами,
исследованными судом первой инстанции, из которых следует, что дизельный
генератор ДОЛ «Родник» предоставляла администрация Новоспасского района Ульяновской
области, приходит к выводу, что суд первой инстанции без основательно отнесся
критически к показаниям указанных свидетелей в части отношения Николаевского
РЭС к установке генератора и трехпозиционного рубильника и не обоснованно
расценил их показания как данные с целью
помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд обоснованно признал
показания свидетелей В*** В.В. и П*** И.Н. достоверными в той части, что Базлин
С.В. на 16.06.2013 года знал о наличии в лагере «Родник» дизельного генератора. Данный вывод суда подтверждается
оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании апелляционной
инстанции показаниями Базлина С.В., данными им в качестве подозреваемого, из
которых следует, что дизельный генератор не был внесен в нормальную схему,
поскольку не был стационарным, а был передвижным.
При этом показания
свидетелей В*** и П***, в части осведомленности Базлина о наличии в лагере
дизельного генератора, являются допустимыми доказательствами, поскольку они не
подпадают под критерии указанные в ст. 75 УПК РФ.
- показаниями
свидетеля М*** В.С., данными им в судебном заседании, из содержания которых
следует, что в июне 2013 года он работал в ДОЛ «Чайка». ДОЛ «Чайка» относится к
Железной дороге. В 2013 году в лагере был дизельный генератор, который там
находился с 1980 – годов. Обычно генератор запускается в летний сезон. Согласно
оперативному журналу, который ему был представлен в суде, 16.06.2013 года
запустил дизельный генератор в 18 часов 02 минуты. До этого, в 17 часов 30 минут позвонил
механику с. Курмаевки К*** и запросил разрешение на включение генератора. В 17 часов 45 минут
получил разрешение, в 18 часов сообщил К*** об отключении вводного автомата,
собрал схему ДГА и запустил ДГА. В 18 часов 02 минуты подал напряжение, о чем
доложил К***. В указанный день перекидного рубильника не было. О наличии
дизель-генератора работникам Николаевского РЭС было достоверно известно, так
как в связи с отключением электричества, они с ним имели дело часто;
- показаниями
свидетеля Д*** Э.М., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что он является главным инженером ОАО «РЖД» Пензенской дистанции
электроснабжения. На балансе Пензенской дистанции, по состоянию на июнь 2013
года, находился лагерь «Чайка», расположенный на Белом Озере Николаевского
района. В лагере находится следующее электрическое оборудование: КТП для
питания данного лагеря, дизельный генератор
и внутренние сети. Запитка оборудования лагеря идет от воздушной линии
Южных сетей 10 кВ. Дизельный генератор был установлен где-то с 1985-1986 гг.
Обслуживанием данного генератора занимались работники Дистанции. На генераторе
имелась механическая блокировка. Прежде чем завести дизельгенератор, нужно
пойти в КТП, разблокировать включатель, взять ключ и потом уже завести его.
Пока переключение не сделаешь, нельзя вытащить этот ключ;
- показаниями
свидетеля Д*** А.В., данными им в судебном заседании, из содержания которых
следует, что на обслуживании Пензенской дистанции находится детский лагерь «Чайка».
В лагере имеется комплексная трансформаторная подстанция (КТП), мощностью 630
Вт, и отдельно стоящий дизельный генератор, предназначенный для запитки
столовой, если пропадет электричество. КТП запитано с воздушной линии, а сама
линия запитана с 8-го фидера 10 киловольт тяговой подстанции Курмаевка. Запуск
генератора был возложен на электрика М***. О каждом выполненном пункте
мероприятий по запуску генератора он обязан отражать в Журнале по запуску
дизельного генератора и оперативном
журнале. В оперативном журнале записываются приказы, которые ему дает
диспетчер. В журнале запуска записывается в какое время он завел генератор и
сколько он проработал. О наличии генератора должностные лица Николаевского РЭС
знали, поскольку их диспетчер звонил в Южное ПО. До случившегося, в 2013 году
на КТП висела схема, согласованная с Николаевским РЭС. Данную схему видел в 24
часа 16 июня 2013 года когда открыли КТП в присутствии Базлина и большого
начальства с Ульяновской области. Базлину было указано, что подпись на схеме
его. Базлин начал возмущаться, говорить, что подписи его там нет. Открыли
дверцу КТП и показали схему. Базлин увидел, развернулся и ушел. Куда делась эта
схема не знает. Исключает возможность подачи напряжения из-за дизельгенератора
в линию путем обратной трансформации через трансформатор КТП 530 на 630 Вт. На
ДОЛ «Родник» такой же генератор, обратной трансформации он не потянет;
- показаниями
свидетеля Л*** С.В., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что в 2013 году он исполнял обязанности главного инженера Пензенской
дистанции электроснабжения. От энергодиспетчера узнал о гибели Ф***. С
инженером по охране труда приехал в ДОЛ «Чайка», где находился Д*** и М***. Со
стороны представителей Николаевского РЭС было предъявлено, что электромонтером
М*** в лагере был запущен дизель генератор, который через обратную
трансформацию подал напряжение на линию. После беседы с М*** эта версия не
нашла своего подтверждения. Когда находились в лагере, Базлин не отрицал того,
что ему было известно о наличии в лагере дизельного генератора. На момент
случившегося имелась нормальная схема
подключения генератора за подписью Базлина. Когда Базлин увидел данную схему со
своей подписью, у него все вопросы отпали.
Из совокупности
указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что Базлин С.В. достоверно знал о
наличии в ДОЛ «Чайка» дизельного генератора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал данные доказательства
достоверными, поскольку оснований у свидетелей, указывающих на Базлина С.В.,
как на лицо осведомленное о наличии дизельного генератора в ДОЛ «Чайка»,
оговаривать Базлина С.В. не имелось.
Также указанные
доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены
без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При этом из
протокола осмотра документов, следует, что на нормальной схеме электрических
соединений основной сети 10 кВ Николаевского РЭС от 12.12.2012 года отображены
КТП-250 45602 «Родник» и КТП -320530 «Чайка», наличие в детских лагерях «Чайка»
и «Родник» электрогенераторов на 16.06.2013 г. на схеме не отображено.
- показаниями
свидетеля Т*** М.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в
судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году он не измерял
сопротивление опор 262 и 289, а по
указанию Базлина переписал протоколы измерений сопротивления старого
образца, у которых срок действия еще не истек, по новым формам, без проведения
замеров;
- протоколом
измерения сопротивления опор № 891 от 02.07.2013 года, из которого следует, что
фактическое сопротивление заземления опоры № 262 – 108 Ом;
- протоколом
измерения сопротивления опор № 693 от 18.06.2013 года, из которого следует, что
фактическое сопротивление заземления опоры № 262 – 126 Ом.
Доводы адвоката и
осужденного о том, что протокол № 693 от 18.06.2013 года должен быть признан
недопустимым доказательством, поскольку Базлин и К***, чьи подписи, якобы,
стоят на протоколе, замеры не производили, не состоятельны. Данный протокол
утвержден Г***, который не оспаривал свою подпись. При этом на данный протокол
ссылается и Акт о расследовании смертельного несчастного случая, с которым,
исходя из пункта 8 Акта, был ознакомлен Базлин.
Кроме того с учетом
наличия протокола № 891 от 02.07.2013 года, из которого следует, что
сопротивление заземление опоры № 262 не соответствовало нормам в 3,6 раза, не
имеют существенного значения для выводов суда о виновности Базлина, сведения,
изложенные в протоколе № 693, из которого следует, что сопротивление заземление
опоры № 262 не соответствует нормам в 4,2 раза.
При этом из
заключения электротехнической экспертизы и допроса эксперта Д*** Л.А. следует,
что появление напряжения в ВЛ-10 кВ № 8 возможно только со стороны РО -3 и со
стороны КТП «Родник» и КТП «Чайка». В случае появления напряжения со стороны
ДОЛ «Родник» и ДОЛ «Чайка» начальник
Николаевского РЭС Базлин С.В. нарушил п. 1.7.5 Правил технической
эксплуатации электрических станций и сетей РФ и п. 4.50 Положения о
Николаевском районе электрических сетей, не обеспечил своевременное отражение
резервных электрогенераторов в электрических схемах (принципиальных
(нормальных) и поопорных) воздушной линии ( ВЛ) -10 кВ 3 8 ПС 110/10 «Курмаевка»
по состоянию на 16.06.2013 г. Указанные обстоятельства привели к тому, что меры
по подготовке рабочего места, указанные в наряде-допуске № 352 от 16.06.2013
года, не соответствуют требованиям специальных правил и норм охраны труда (п.
3.1.2 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при
эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ -016-2001) и реально существующей схемы электроснабжения
на июнь 2013 г. Для соблюдения требования безопасности по п. 3.1.2 ПОТ РМ
-016-2001 следовало создать видимый с помощью разъединителей на КТП № 530 «Чайка»
и КТП № 45602 «Родник», откуда на рабочее место электромонтера Ф*** В.Я. могло
быть подано напряжение, и установить переносное заземление на опоре № 287 (со
стороны возможной несанкционированной подачи напряжения) ВЛ-10 кВ № 8 ПС «Курмаевка». Сопротивления заземляющих устройств опор
ВЛ-10 кВ (ф. №8) № 289 и № 262 на 16 марта 2013 года не соответствовало
нормативным требованиям, более чем в 4 раза превышало максимально возможное,
предписываемое Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Первопричиной
несчастного случая, приведшего к гибели электромонтера Ф*** В.Я. является
нарушение п. 1.7.5 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей
РФ и п. 4.50 Положения о Николаевском районе электрических сетей от 23.12.2010
г. в части своевременной актуализации схем электроустановок и доведения
информации о внесенных изменениях до сведения всех работников, для которых
обязательно знание этих схем. Обстоятельствами вторичного характера, неизбежно
приведшие к несчастному случаю являются нарушение требований п. 5.10.7 Правил
технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, п. 5.3.1 Правил
организации и технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и
сооружений электростанций и сетей.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 17, 87 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для
признания Базлина С.В. виновным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
С учётом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд дал
правильную юридическую оценку действиям
Базлина С.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от
28.12.2013 № 421-ФЗ), как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом,
на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Суд правильно
установил, что Базлин С.В., занимая должность начальника Николаевского РЭС ПО
«Южное» ОАО «МРСК Волги-УРС», выступая в качестве работодателя, в обязанности
которого входило соблюдение требований охраны труда, достоверно зная о наличии
в детском оздоровительном лагере «Чайка» и МБУ Новоспасском детском
оздоровительном лагере «Родник» резервных электрогенераторов, электрически
связанных с комплексной
трансформаторной подстанцией (далее КТП) № 530 «Чайка» и КТП № 45602 «Родник»,
в нарушении требований п. 1.7.5, п. 5.10.7. Правил технической эксплуатации
электрических сетей и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от
19.06.2003 года, п. 5.3.1 Правил организации и технического обслуживания и ремонта
оборудования, зданий и сооружений
электростанций и сетей СО34.04.181-2003,
утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 года, п. 4.19, 4.20, 4.27, 4.29,
4.50 Положения о Николаевском районе электрических сетей, утвержденных
директором ПО «Южное ОАО МРСК Волги-УРС» 23.12.2010 года, не обеспечил
своевременное их отражение в электрических схемах (принципиальных (нормальных)
и поопорных) воздушной линии (далее ВЛ)- 10 кВ № 8 ПС 110/10 «Курмаевка» и не предоставил актуализированные схемы в
распоряжение оперативного и административно-технического персонала
Николаевского РЭС, не обеспечил соответствие сопротивления заземляющих опор ВЛ-10 кВ № 8 ПС 110/10
Курмаевка» № 289 и № 262 нормальным требованиям, что повлекло по неосторожности
смерть Ф*** В.Я. техническим электричеством во время проведения им работ. Именно
в результате небрежного отношения к своим обязанностям, Базлин С.В. не
принял мер по устранению заведомо ему известных нарушений требований охраны
труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и
мог предвидеть последствия, наступившие 16.06.2013 года.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а
также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого,
и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом доводы
осужденного о том, что в приговоре не правильно отражены показания свидетелей,
опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует,
что сущность показаний свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует
показаниям, отображенным в протоколе судебного заседания. Каких либо замечаний
со стороны осужденного на протокол судебного заседания в суд не поступало.
Что касается доводов
осужденного и его адвоката о неполноте показаний свидетелей, изложенных в
приговоре, то следует отметить, что положения ст. 307 УПК РФ не содержат
требования изложения в приговоре показаний свидетеля в полном объеме.
Доводы осужденного,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обвинение не является понятным,
что нарушает его право на защиту, а в обвинительном заключении показания ряда
свидетелей были изложены не полно, односторонне, с отсутствием анализа,
несостоятельны. Предъявленное Базлину С.В. обвинение, изложенное в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует требованиям
ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ. При этом согласно пунктам 4 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих
обвинение, а также на которые ссылается стороны защиты, и краткое изложение их
содержания. Указанные требования следователем были выполнены.
Его же доводы о том,
что было нарушено его право на защиту отказом председательствующего по делу в
удовлетворении его ходатайства о ведении процесса с использованием аудиозаписи,
не основаны на законе.
Как следует из
протокола судебного заседания, Базлиным С.В. было заявлено ходатайство о
ведении им аудиозаписи. Председательствующим было отказано в удовлетворении
данного ходатайства.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что нельзя расценивать как запрет на ведение
аудиозаписи в судебном заседании и нарушение прав подсудимого на защиту
отклонение судом заявленного ходатайства подсудимым о ведении аудиозаписи
судебного процесса.
Согласно ч. 5 ст.
241 УПК РФ лица, присутствующие в
открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.
Таким образом, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено
специального разрешения председательствующего на ведение аудиозаписи в судебном
заседании, нарушений ч. 5 ст. 241 УПК РФ не допущено.
Кроме того, весь ход
судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, копия
которого была получена осужденным, и на который замечаний не поступило.
Его же доводы и
доводы адвоката о том, что эксперт Д*** А.Л. не имел права отвечать на часть
вопросов, поставленных перед ним следователем, поскольку не обладал
специальными познаниями в области осуществления государственного надзора и
контроля по организации труда на предприятиях, не прошел курс повышения
квалификации по данному направлению экспертной деятельности, и не имеет
соответствующего свидетельства, установленного образца и выданного
государственным образовательным либо экспертным учреждением, опровергаются
материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что Д***
А.Л. обладал специальными знаниями, для разрешения всех вопросов поставленных
пред ним следователем.
Его же доводы о том,
что электротехническая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством,
поскольку в ней имеется ссылка на Журнал срабатывания защиты на ПС «Курмаевка»,
который отсутствует в материалах уголовного дела, а эксперт не смог пояснить
при каких обстоятельствах он видел данный Журнал, не убедительны.
Как следует из
протокола судебного заседания, эксперт Д*** пояснял, что видел Журнал
срабатывания защиты на ПС «Курмаевка» поэтому и сделал на него ссылку в своей
экспертизе, указав, что в Журнале отсутствуют сведения о срабатывании
16.06.2013 года сигнализации на ПС «Курмаевка».
При этом в судебном
заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был исследован Журнал
автоматических отключений и действий защиты, на который ссылался эксперт, и из
этого Журнала следует, что 16.06.2013 г. сигнализация на ПС «Курмаевка» не
срабатывала, что исключает версию защиты о появлении напряжения на рабочем
месте электромонтера Ф*** со стороны РО-3 вследствие перекрытия фазы РО-3
птицей.
Доводы адвоката и
осужденного о том, что прокурором представлен журнал, из которого нельзя
сделать вывод, какая информация в нем фиксируется и кому он принадлежит,
неубедительны.
Факт того, что
представленный Журнал относится к ПС «Курмаевка» и в нем отображаются сведения
автоматических отключений и действий
защиты на ПС «Курмаевка», подтверждается сопроводительным письмом за подписью
прокурора Николаевского района Ульяновской области А*** Ф.Ф. на имя и.о.
начальника уголовно-судебного управления Ш*** А.М.
С учётом
исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции Журнала
автоматических отключений и действий защиты, доводы защиты о том, что подача
электроэнергии со стороны ДОЛ «Родник», поскольку там по показаниям свидетелей
П*** и В*** находился трехпозиционный рубильник и со стороны ДОЛ «Чайка», поскольку
дизельный генератор, исходя из показаний свидетеля М*** и оперативного журнала
и журнала запуска генератора ДОЛ «Чайка», был запущен после смерти Ф***,
исключается, несостоятельны. Согласно нормальной схеме ВЛ-10 кВ № 8 ПС 110/10 «Курмаевка»,
заключению электротехнической экспертизы, напряжение на рабочем месте Ф***
могло появиться из трех мест: вследствие перекрытия РО-3 птицей или из ДОЛ
«Родник», ДОЛ «Чайка». Поскольку версия с птицей была обоснованно исключена
судом первой инстанции, напряжение на рабочем месте Ф*** могло появиться только
из лагерей «Родник» или «Чайка».
Доводы адвоката,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что эксперт Д*** в суде пояснил, что
выводы в экспертизе носят предположительный характер и согласился с тем, что при проведении
экспертного исследования он должен был руководствоваться Постановлением
Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении правил не дискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг…»; суд отказал в
проведении почерковедческой экспертизы подписей в протоколе № 693 от 16.06.2013
года, сославшись на то, что её проведение приведет к затягиванию процесса, при
этом суд свои выводы о виновности Базлина обосновал протоколом испытаний
заземляющих устройств № 891 от 02.07.2013 г., который не был исследован в ходе
судебного заседания, несостоятельны. Несостоятельность доводов подтверждается
протоколом судебного заседания, из которого следует, что эксперт Д***
пояснений, о которых указывает защитник, не давал, отказ в проведении
почерковедческой экспертизы был надлежащим образом мотивирован, протокол № 891
был исследован в ходе судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания, не поступало.
Доводы адвоката,
изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Базлин не наделен полномочиями
самостоятельно принимать какие-либо технические решения, опровергаются п. 4.50
Положения о Николаевском районе электрических сетей, из которого следует, что
на Николаевский РЭС возложено ведение и
актуализация баз данных потребителей юридических и физических лиц, а также
копией Нормальной схемы Николаевского РЭС от 25.12.2014 г. (л.д. 114, т. 4), из
которой следует, что её разработчиком является начальник Николаевского РЭС, при
этом схема согласуется с начальником ОДС Южного ПО и утверждается главным
инженером ПО.
Его же доводы о том,
что ДОЛ «Родник» территориально располагается в Новоспасском районе Ульяновской
области, опровергается Нормальной схемой Николаевского РЭС, из которой следует,
что лагерь «Родник» находится на территории Николаевского района Ульяновской
области.
Доводы осужденного о
том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, понесенные
потерпевшей на представителя, так как не были исследованы чеки, подтверждающие
данные затраты, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого
следует, что 11 апреля 2017 года в судебном заседании потерпевшими Ф*** Е.С.
и Ф*** И.В. было подано исковое
заявление, в том числе о взыскании с Базлина процессуальных издержек в сумме
80000 рублей– оплата услуг представителя, а также судом по их ходатайству были
приобщены и исследованы квитанции №№ 006187 и 006207 выписанные адвокатом С*** А.А.
о приеме от Ф*** Е.С. 35000 рублей и 45000 рублей за представление интересов
потерпевшей в Николаевском районном суде Ульяновской области.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Наказание
осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному
выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.
Суд не усмотрел
каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённым преступления, дающих основания
для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, не находит таковых оснований и
суд апелляционной инстанции.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его
смягчению, суд апелляционной инстанции
не находит.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому Базлину С.В.
наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему
наказания, по делу не усматривается.
При этом суд
обоснованно, подробно мотивировав, освободил осужденного Базлина С.В. от
наказания и снял с него судимость на основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от
24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2017 года в
отношении Базлина Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов
