УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 22-1758/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Куликова А.Ю. и его защитника - адвоката
Монахова Н.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Куликова А.Ю. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, которым
КУЛИКОВ Александр Юрьевич,
***, судимый:
- 23.11.2011 Барышским городским судом Ульяновской области
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 17.04.2012 Барышским городским судом Ульяновской области
по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
освобожденный по отбытии срока 29.01.2014;
- 04.06.2014 Барышским городским судом Ульяновской области
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии
срока 03.12.2014;
- 15.08.2016 Барышским городским судом Ульяновской области
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока
14.12.2016.
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Куликова А.Ю. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 июля 2017
года.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Куликов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть за
тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище.
Преступление Куликовым А.Ю. совершено в период с 22 часов
23.04.2017 по 11 часов 15 минут 24.04.2017 в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Куликов А.Ю. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, указал, что он
свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в
содеянном. Причиненный в результате совершенного преступления ущерб потерпевшей
Ф*** Н.К. возмещен и последняя к нему претензий не имеет. Кроме того,
потерпевшая в судебном заседании просила строго его не наказывать.
По мнению автора жалобы, приведенные выше обстоятельства при
назначении наказания учтены не были, в связи с чем наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Кроме того, просит учесть, что матери, находящейся в
преклонном возрасте, требуется его помощь.
С учетом изложенного, осужденный Куликов А.Ю. просит
приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Куликов
А.Ю. и его защитник - адвокат Монахов Н.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Куликов А.Ю.
согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство Куликовым А.Ю. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Куликову А.Ю.
понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник
прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкин Н.Г., защитник
подсудимого Куликова А.Ю. - адвокат Темников И.В., потерпевшая Ф*** Н.К. не
возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
Выяснив отношение подсудимого Куликова А.Ю. к предъявленному
обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а
также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Куликов А.Ю., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Куликова А.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «б»
УК РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его семейном
и имущественном положении, обстоятельства дела.
Несмотря на доводы жалобы, судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, признаны: полное признание Куликовым А.Ю. своей вины и
раскаяние в содеянное; активное способствование раскрытию и расследованию
преступления; частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата
похищенного имущества; совершение действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшей и оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства в
счет возмещения причиненного ущерба; мнение потерпевшей, не настаивающей на
строгом наказании; небольшой размер похищенного имущества.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и по доводам
апелляционной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания, приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в
полном объеме.
С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о назначении Куликову А.Ю. наказания в виде лишения
свободы.
Назначенное наказание и его размер полностью отвечают
принципу справедливости, оснований к его смягчению по доводам апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так в рамках судебного разбирательства судом установлено,
что мать Куликова А.Ю.
проживает отдельно от него у его родного брата, в связи с чем указанное
обстоятельство не может служить основанием для смягчения наказания.
Как правильно указал суд первой инстанции оснований для
применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не
усматривается.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония строгого
режима, назначен правильно.
Положения, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ, при
рассмотрении вопроса о процессуальных издержках применены правильно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
13 июля 2017 года в отношении Куликова Александра Юрьевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Гобузов