УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-1859/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Д.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года,
которым
САПОЖНИКОВУ Денису Викторовичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Сапожников Д.В.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в
размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года.
Он же осужден приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 ноября 2015 года по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК
РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 10.11.2015. Окончание срока –
09.01.2019.
Осужденный Сапожников Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сапожников Д.В. указывает
на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Обращает внимание, что он является заключенным положительной
направленности, в учреждении получил 2 профессии, в настоящее время не работает
в связи с сокращением объемов производства, за добросовестное отношение к труду
и учебе поощрялся, активно участвует в спортивных и культурно-массовых
мероприятиях и жизни колонии, переведен в облегченные условия содержания,
соблюдает правила внутреннего содержания и распорядка, имеет устный выговор за
неумышленное нарушение, поддерживает постоянную связь с родственниками, после
освобождения намерен трудоустроиться. При этом считает, что судом не дана
оценка тяжести допущенного им единственного нарушения, которое не является
злостным и большому количеству полученных им поощрений от администрации
исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление
отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления – не менее половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей может свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Сапожников Д.В. за период отбывания назначенного судом
наказания в целом характеризуется положительно, за добросовестное отношение к
труду имеет 8 поощрений, с 13 сентября 2016 года отбывает наказание в
облегченных условиях. Кроме того, указано, что Сапожников Д.В. в настоящее
время не трудоустроен в связи с отсутствием объемом производства, к работам по
благоустройству учреждения относится добросовестно, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, подтверждая тем самым стремление к
ресоциализации, поддерживает социальные связи, вину признает, в содеянном
раскаивается. Вместе с тем за весь период отбывания наказания получил одно
взыскание, которое в настоящее время снято.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Сапожникова
Д.В., в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований,
каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату
осужденным общественной опасности, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, мнения участников процесса, не являются достаточным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Сапожников Д.В. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сапожникова Д.В.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2017 года в отношении Сапожникова Дениса Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
