УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3628/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сырбакова Виктора Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2017 года, по которому постановлено:
отказать Сырбакову Виктору Николаевичу в удовлетворении иска
к Кузьминой Виктории Викторовне, Кузьмину Аркадию Валерьевичу, действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** И*** А***, К*** В***
А***, о признании недействительными документов для регистрации права
собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
договора дарения жилого дома и земельного участка, государственной регистрации
права собственности, о признании права собственности, прекращении права собственности,
об аннулировании записей о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Сырбакова В.Н. – Якубовой И.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьминой В.В. и
Кузьмина А.В. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сырбаков В.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями
к Кузьминой В.В., Кузьмину А.В., действующим в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей К*** В.А., К*** И.А., о признании
недействительными документов для
регистрации права собственности, договора купли-продажи жилого дома и
земельного участка, договора дарения жилого дома и земельного участка,
государственной регистрации права собственности, о признании права
собственности, прекращении права собственности, об аннулировании записей о
регистрации права собственности.
В обоснование иска указал, что после смерти матери ему в
порядке наследования перешло право на жилой дом с пристроями, общей площадью
53,4 кв.м, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 3000 кв.м,
расположенные по адресу: г. У***, с. П***, д. ***.
Право собственности истца на указанные земельный
участок и жилой дом было
зарегистрировано 18 марта 2010 года и 13
сентября 2010 года.
На принадлежащем ему земельном участке истец в 2011 году начал возводить
двухквартирный жилой дом.
Сначала им был приобретен и установлен деревянный сруб с
общей площадью строения 124 кв.м. Указанный объект был в 2013 году поставлен на
кадастровый учет как объект
незавершенного строительства с
кадастровым номером ***. В доме были установлены полы, потолки, окна,
проведены вода и газ.
В 2013 году к новому срубу был дополнительно смонтирован
трехстенный сруб, в результате чего общая площадь строения составила 286 кв.м.
Кроме того, старый жилой дом с кадастровым номером *** и
несколько хозяйственных построек были им снесены в 2012 и 2014 годах.
На месте старого жилого дома им был возведен новый жилой
дом, с площадью строения 130 кв.м.
В начале 2015 года к нему обратилась его дочь – ответчица
Кузьмина В.В. с просьбой оформить на ее детей право собственности на занимаемую
ее семьей на часть дома площадью 286 кв.м, которая была в 2013 году поставлена
на кадастровый учет с кадастровым
номером ***, с площадью строения 124 кв.м, для получения материнского капитала.
Для оформления необходимых документов им была оформлена
доверенность на имя Ш*** С.Ю.
19 августа 2015 года ответчица Кузьмина В.В. и Ш*** С.Ю.
привели его в многофункциональный центр (МФЦ),
где им был подписан договор, с которым ввиду плохого зрения и доверия к
дочери он не ознакомился. Затем, по ее просьбе, в банке он подписал документы,
полагая что они необходимы для получения материнского капитала. Все документы
находились у ответчицы.
Истец продолжал пользоваться земельным участком, баней и
гаражом, производил отделку второй части жилого дома площадью 286 кв.м и
отдельно стоящего дома площадью 130 кв.м.
В 2016 году при решении вопроса об электроснабжении жилого
дома площадью 130 кв.м выяснилось, что данный вопрос невозможно решить без
ответчицы и ее мужа.
Лишь в декабре 2016 года после получения копии договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка
от 19 августа 2015 года ему стало известно, что по данному договору им
был продан Кузьминой В.В. жилой дом, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером ***,
и земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, с. П***,
д. ***.
Позднее указанные жилой дом и земельный участок были
подарены Кузьминой В.В. ее мужу Кузьмину А.В.
и их детям К*** В.А., К*** И.А.
Однако, жилого дома площадью 102,5 кв.м фактически не
существует. На земельном участке находятся два незавершенных строительством
дома площадью около 130 кв.м. (с 2014 года)
и 286 кв.м (с 2013 года), гараж
(с 2012 года), баня (с 2010 года).
Считает, что регистрация права собственности на жилой дом с
кадастровым номером *** произведена незаконно, так как такого объекта не
существует, при постановке на
кадастровый учет были использованы подложные документы.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что является незаконным отчуждение
земельного участка без находящихся
на нем строений, в случае если они принадлежат одному лицу.
Указал, что был введен в заблуждение относительно предмета и
природы сделки, он не желал передавать в собственность дочери весь земельный
участок, а хотел, чтобы все строения на земельном участке были распределены
между его детьми и им самим.
Кроме того, денежные средств за проданное недвижимое
имущество он не получал.
Просил суд признать
недействительными: декларацию об
объекте недвижимости от 30 марта 2015
года, подписанную и поданную от его имени, технический план от 30 марта 2015 года, подготовленный на основании декларации, кадастровый паспорт на жилой дом площадью 102,5 кв.м с кадастровым
номером ***; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об
объекте недвижимости - доме
площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером ***; признать недействительной
государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 102,5
кв.м с кадастровым номером *** от 13 мая 2015 года на его имя и аннулировать запись о регистрации права собственности;
признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного
участка от 19 августа 2015 года, заключенный
между ним и Кузьминой В.В., государственную регистрацию права
собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м кадастровый номер ***
и на жилой дом общей площадью 102,5
кв.м кадастровый номер *** от 10 сентября 2015 года на имя Кузьминой
В.В. и аннулировать записи о регистрации права собственности на
указанные жилой дом и земельный участок;
признать недействительными:
договор дарения доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г. У***, с. П***, д. ***, от 11
декабря 2015 года, государственную регистрацию права общей долевой
собственности на доли жилого дома и земельного участка в отношении ответчиков
и аннулировать записи о регистрации права
общей долевой собственности; прекратить право собственности ответчиков на доли
жилого дома и земельного участка; признать недействительными: запись о прекращении права собственности на
объекты недвижимости кадастровый номер ***, документы, предоставленные при регистрации прекращении права
собственности на объекты недвижимости кадастровый номер ***; аннулировать
запись о прекращении права собственности на объекты недвижимости кадастровый
номер ***, литер Г5; признать за
ним право собственности на земельный
участок общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ***, а также на объект недвижимости кадастровый номер ***, литер Г5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сырбаков В.Н. просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального и
процессуального права при вынесении решения.
Полагает, что судом фактически не были рассмотрены его
требования о признании недействительными: декларации об объекте недвижимости от 30 марта 2015 года, технического плана от 30 марта 2015 года, подготовленного на основании декларации, кадастрового паспорта на жилой дом
площадью 102,5 кв.м; об исключении из государственного кадастра недвижимости
сведения об объекте недвижимости - доме площадью 102,5 кв.м; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 102,5 кв.м от 13 мая 2015 года на его имя и
аннулировании записи о регистрации права собственности.
Суд не дал оценки его доводам о том, что декларацию об объекте недвижимости он не подписывал. Данная декларация
содержала недостоверные сведения об объекте недвижимости, в ней не было учтено,
что к дому пристроены сени и возведен пристрой площадью почти 130 кв.м. Технический план является недействительным,
поскольку составлен на основании недействительной декларации.
Кадастровый паспорт недействителен, так как он недостоверно
отображает объект недвижимости. Полагает, что была допущена ошибка при
оформлении технического плана, так как геодезическая съемка в нарушение закона
не проводилась. Он не участвовал в оформлении вышеуказанных документов, все
действия от его имени осуществлялись Ш*** С.Ю.
По мнению заявителя жалобы, суд
необоснованно отказал в привлечении к участию в
деле в качестве соответчика Ш*** С.Ю. и не назначил по делу
почерковедческую экспертизу.
Указывает, что жилой дом, площадью 102,5 кв.м, был незаконно
поставлен на кадастровый учет, поскольку такой объект не существовал. Половина
дома не является отдельным домом.
Фактически на 03 марта 2015 года существовал блокированный или двухквартирный
незавершенный строительством жилой дом с двумя входами. Указанные обстоятельства
подтверждаются материалами инвентарного дела УОГУП БТИ, заключением независимой
экспертизы, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.
Считает необоснованным вывод суда
о законности постановки на кадастровый учет жилого дома площадью 102,5 кв.м, о
наличии у Ш*** С.Ю. права на подписание
декларации об объекте недвижимости.
Указывает, что наличие в
государственном кадастре недвижимости
недостоверных сведений об объекте недвижимости – жилом доме площадью
102,5 кв.м, привело к регистрации права собственности на объект, не являющийся предметом
гражданского оборота. Полагает, что в соответствии с действующим
законодательством не должна
осуществляться постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых
помещений в индивидуальном жилом доме, как самостоятельных объектов
недвижимости.
Отмечает, что при оформлении права собственности он
присутствовал, но участия не принимал, ссылается при этом на плохое зрение,
подтверждаемое справкой офтальмолога.
Договор купли-продажи жилого дома
и земельного участка от 19 августа 2015
года, заключенный между ним и Кузьминой
В.В., заявитель жалобы считает недействительным, не соответствующим требованиям
земельного законодательства, поскольку предмет договора указан неверно,
осуществлено отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений,
кроме того, он не понимал природу сделки, находился под влиянием заблуждения,
фактически кадастровая стоимость земельного участка в десять раз выше цены
договора. При заключении договора купли-продажи
он полагал, что дарит дочери часть дома, в которой она фактически проживала с
семьей и семь соток земли. У него отсутствовала воля на отчуждение объектов
незавершенного строительства.
Указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств за дом и земельный
участок.
Считает, что сохранение
зарегистрированного права собственности за ответчиками на несуществующий объект
незавершенного строительства нарушает как его интересы, так и интересы его
детей и внуков.
По мнению заявителя жалобы, судом
не учтено, что спорный дом является единственным жильем для него и других его
детей. В настоящее время он вынужден проживать у знакомых, поскольку прав на
другое жилое помещение, он не имеет, а дети вынуждены снимать жилье.
Указывает, что судом также не были рассмотрены его
требования о признании недействительными: записи о прекращении права собственности на объекты
недвижимости кадастровый номер ***,
документов, предоставленные при
регистрации прекращении права собственности на объекты недвижимости кадастровый
номер ***; об аннулировании записи о прекращении права
собственности на объекты недвижимости кадастровый номер ***, литер Г5; о признании за ним права собственности на
земельный участок общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ***, а также на объект недвижимости кадастровый номер ***, литер Г5.
Считает необоснованность вывода суда о разъяснении ему
положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Указывает, что Ш*** С.Ю., в
отсутствие полномочий на право подачи заявления о прекращении права
собственности на объекты от его имени, совместно с Кузьминой В.В. произвели
юридическое удаление объектов недвижимости с земельного участка. Так, баня (литер
Г5) не снесена и до настоящего времени находится на земельном участке. По его
мнению, акт обследования земельного
участка от 17 августа 2015 года является недействительным ввиду
недостоверности.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Кузьмина А.В., Кузьминой В.В. – Шакурова А.Р. просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В
соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно
п.п. 1 – 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом.
Согласно
ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся
на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела следует, что с 2010 года истец Сырбаков
В.Н. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома
общей площадью 53,4 кв.м (литеры А, А1, А2, А4, а, а2, Г5, у, I) кадастровый номер ***, расположенных
по адресу: г. У***, с. П***, д. ***, полученных в порядке наследования после
смерти матери.
На принадлежащем ему земельном участке истец осуществил снос
жилого дома общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер ***, и части
хозяйственных построек.
Кроме того, на данном земельном участке он осуществлял
строительство новых объектов без получения разрешения на строительство.
Так, согласно кадастровому паспорту 26 марта 2013 года на
кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** был поставлен
незавершенный строительством жилой дом
по адресу: г. У***, с. П***, д. ***,
с площадью застройки 124 кв.м, степенью готовности объекта - 87%.
Право собственности на указанный объект незавершенного
строительства было признано за истцом
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая
2013 года.
06 апреля 2015 года индивидуальному жилому дому,
расположенному по адресу: г. У***, с. П***, д. ***, площадью 102,5 кв.м, был
присвоен кадастровый номер ***, а объект незавершенного строительства с
кадастровым номером *** был снят с
кадастрового учета. Также был снят с кадастрового учета жилой дом общей
площадью 53,4 кв.м с кадастровым номером ***.
Решением администрации г. Ульяновска от 14 июля 2015 года №
3738 жилому дому площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером *** был присвоен
адрес: г. У***, с. П***, д. ***.
Согласно повторному свидетельству о государственной
регистрации права от 04 августа 2015 года, выданному взамен свидетельства от 13
мая 2015года, за зарегистрировано право собственности истца Сырбакова В.Н. на жилой дом площадью
102,5 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, с. П***, д. ***, кадастровый
номер ***.
Таким образом, жилой дом площадью 102,5 кв.м с кадастровым
номером *** был завершен строительством, введен в эксплуатацию с регистрацией
на него права собственности истца.
Указанный жилой дом площадью 102,5 кв.м с кадастровым
номером *** и земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: г.
У***, с. П***, д. ***, были проданы Сырбаковым В.Н. его дочери Кузьминой В.В.
по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года.
Оплата приобретенного недвижимого имущества (жилого дома и
земельного участка) осуществлялась частично за счет средств материнского
капитала.
В последующем Кузьмина В.В. подарила доли жилого дома
площадью 102,5 кв.м с кадастровым
номером *** и земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу:
г. У***, с. П***, д. ***, своему мужу Кузьмину А.В. и несовершеннолетним детям
К*** И.А., К*** В.А.
Истец Сырбаков В.Н. заявляя требования о признании недействительными
договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 19 августа 2015
года, последующего договора дарения долей жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права
собственности и аннулировании записей о регистрации права собственности, о прекращении права собственности
ответчиков на доли жилого дома и земельного участка, указал, что
договоры были заключены в нарушение норм действующего законодательства,
поскольку такого объекта – жилого дома площадью 102,5 кв.м, не существовало, а
также, что он заблуждался относительно предмета сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При
наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона
заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в
отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку.
По
смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если
выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла
иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в
виду.
Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав собранные
по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о
недоказанности истцом факта совершения договора купли-продажи жилого дома и
земельного участка под влиянием заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
районного суда в данной части, о том, что он не понимал природу сделки, находился
под влиянием заблуждения, что при
заключении договора купли-продажи он полагал, что дарит дочери часть дома, в
которой она фактически проживала с семьей и семь соток земли, что у него
отсутствовала воля на отчуждение объектов незавершенного строительства,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически
кадастровая стоимость земельного участка в десять раз выше цены договора, что
истец не получил денежные средства по договору купли-продажи, ссылки истца на
плохое состояние здоровья, на нарушение оспариваемым договором купли-продажи
его законных прав, на точ, что спорный жилой дом является для истца
единственным жильем, судебная коллегия
не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают обоснованность
заявленных истцом требований, не свидетельствуют о недействительности договора
по заявленным основаниям.
В
соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
По мнению судебной коллегии, районный суд пришел к
правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта совершения договора купли продажи жилого дома и
земельного участка от 19 августа 2015 года, последующего договора дарения долей
жилого дома и земельного участка в нарушение норм действующего
законодательства.
При этом, районный суд правильно указал, что истцом не
представлены доказательства совершения каких-либо действий по оформлению
документов в отношении объектов
недвижимости площадью 286 кв.м и 130 кв.м.
Также районный суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 августа 2015 года, а также
на момент рассмотрения дела, отсутствовали какие-либо сведения о регистрации
права на объекты недвижимого имущества,
расположенные на спорном земельном участке, Сырбаков В.Н. с требованием
о признании за ним права собственности на иные объекты, расположенные на
спорном земельном участке, не обращался.
Наличие на момент заключения договора купли-продажи жилого
дома и земельного участка от 19 августа 2015 года на земельном участке
незавершенных строительством самовольных построек не свидетельствует о
недействительности сделки и не является нарушением ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку
самовольные постройки не являются недвижимым имуществом и лицо, их осуществившее, не приобретает на
них право собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неразъяснение истцу ст. 35
ЗК РФ не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя
Сырбакова В.Н. – Ш*** С.Ю. полномочий по постановке на кадастровый учет
жилого дома, площадью 102,5 кв. м, в частности, по оформлению декларации об
объекте недвижимости и кадастрового паспорта, по регистрации за ним права
собственности на указанный жилой дом, по снятию с кадастрового учета объектов
недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
противоречат материалам дела.
Районному суду не были
представлены доказательства того, что Ш*** С.Ю. действовала вопреки воле
Сырбакова В.Н. и в противоречие с его интересами.
Отказ районного суда в ходатайстве о привлечении Ш*** С.Ю. к участию в деле в качестве
соответчика и неназначение по делу судебной почерковедческой экспертизы для
определения лица, подписавшего декларацию об объекте недвижимости, судебная
коллегия считает обоснованным, поскольку
данные обстоятельства не влияют на существо заявленных истцом требований и на
правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нерассмотрении судом части исковых требований в связи со следующим.
Заявленные по данному гражданскому делу исковые требования о
признании недействительными: декларации об объекте недвижимости от 30 марта 2015 года, технического плана от 30 марта 2015 года, подготовленного на основании декларации, кадастрового паспорта на жилой дом
площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером ***; об исключении из государственного кадастра недвижимости
сведений об объекте недвижимости -
доме площадью 102,5 кв.м с
кадастровым номером ***; о признании недействительной государственную регистрацию
права собственности на жилой дом площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером ***
от 13 мая 2015 года на имя Сырбакова В.Н. и об аннулировании записи о регистрации права собственности; о признании недействительными: записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости кадастровый
номер ***, документов, предоставленных при регистрации прекращении права собственности
на объекты недвижимости кадастровый номер ***; аннулировании записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости кадастровый
номер ***, литер Г5, по
мнению судебной коллегии не носят самостоятельный характер, а по существу
являются доводами в обоснование позиции истца о совершении договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 августа 2015 года и
последующих договоров дарения в нарушение норм действующего законодательства.
Кроме того, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок общей
площадью 3000 кв.м, кадастровый номер ***, а также на объект недвижимости кадастровый номер ***, литер Г5, фактически являются требованиями о применении последствий
недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от
19 августа 2015 года и последующих договоров дарения.
В удовлетворении данных требований районным судом было
правомерно отказано, ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований о
признании недействительными договора купли продажи жилого дома и земельного
участка от 19 августа 2015 года и
последующего договора дарения долей жилого дома и земельного участка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырбакова Виктора
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
