УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3618/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Урусовой Галины Петровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года, по которому
постановлено:
иск Нуртдиновой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего
Н*** Б.А., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 09 августа 2014 года,
между Урусовой Галиной Петровной и У*** А*** В***.
Признать право общей долевой собственности на автомобиль
Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: ***, по 1\2 доли в праве, за Н*** Б*** А***
и Урусовой Галиной Петровной в порядке наследования по закону после смерти У***
А*** В***, умершего *** года в г. Д*** У***
области.
Решение суда, вступившее в законную силу, является
основанием для прекращения регистрации
права собственности за Урусовой Г.П., произведенной 10 января 2017
года на основании договора дарения от 09
августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Урусовой
Г.П., ее представителя Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Нуртдиновой А.И. – Выскребцева А.Г., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуртдинова
А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Н*** Б.А., обратилась в суд с
иском к Урусовой Г.П. о признании недействительным договора дарения автомобиля,
признании права общей долевой собственности на автомобиль в порядке
наследования.
В
обоснование заявленных требований указала, что *** умер У*** А.В., являвшийся
отцом её сына Н*** Б.А. Она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в
права наследования в отношении имущества умершего У*** А.В., в том числе
автомобиля Toyota Camry,
2014 года выпуска. Однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на
наследство, указывая на то, что автомобиль Toyota Camry не входит в наследственную массу. Впоследствии она
выяснила, что Урусова Г.П. представила нотариусу договор дарения транспортного
средства от 09.08.2014, при этом дарителем данного транспортного средства была
указана ответчица.
Однако
ответчица никогда не являлась собственником автомобиля Toyota Camry, как следствие, она не
имела правомочий по его дарению.
Истица
просила признать недействительным договор дарения автомобиля Toyota Camry, заключенный 09.08.2014
между Урусовой Г.П. и У*** А.В., признать недействительной регистрацию в
органах ГИБДД указанного автомобиля за Урусовой Г.П., признать за Н*** Б.А.
право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.
Судом к участию в деле привлечено в
качестве третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней Урусова Г.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить
без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку она
(Урусова Г.П.) уплатила полную стоимость автомобиля Toyota Camry, то она приобрела право
собственности на него. Считает, что при таких обстоятельствах она имела право
подарить автомобиль своему сыну. Договор дарения автомобиля Toyota Camry был заключен для того,
чтобы избежать возможных притязаний на него в случае раздела имущества между
её (ответчицы) сыном и его сожительницей
(истицей), с которой он проживал на тот момент. Право собственности на автомобиль Toyota Camry возникло у У*** А.В. с
момента заключения договора дарения, а не в силу его государственной регистрации в органах
ГИБДД. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ч***
Н.В. и К*** Е.В. подтверждают её (Урусовой Г.П.) доводы о необоснованности
требований истицы.
Также
указывает, что ранее она обращалась с исковым заявлением в Димитровградский городской
суд Ульяновской области к Н*** Б.А. о расторжении договора дарения
транспортного средства, которое было оставлено судьей без движения. При этом
судья дала правовую оценку договору дарения и сомнений в его легитимности ни у
судьи, ни у нотариуса Г*** Т.В., МРЭО ГИБДД не вызвало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Нуртдиновой А.И. – Выскребцев А.Г. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна
сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В
соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что родителями
несовершеннолетнего Н*** Б.А. являются Нуртдинова А.И. и У*** А.В.
*** У***
А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** №***.
Судом
установлено, что на момент смерти У*** А.В. ему на праве собственности
принадлежал автомобиль Toyota Camry,
VIN XW ***,
2014 года выпуска, приобретенный им (Урусовым А.В.) в АО «ТОН-АВТО» на
основании договора купли-продажи от 09.08.2014.
Из
информации от 09.06.2017, полученной из ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, следует, что основанием для
регистрации права собственности на указанный автомобиль за У*** А.В. является
наличие указанного договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2014.
Об
этом же свидетельствует и наличие договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, VIN ***, 2014
года выпуска, где в качестве покупателя был указан У*** А.В. Доказательств недействительности данного договора не имеется.
Из
карточки учета транспортного средства Toyota Camry, VIN ***, 2014 года выпуска, копии паспорта данного транспортного
средства и свидетельства о его регистрации видно, что 10.01.2017 в качестве
собственника данного автомобиля указана Урусова Г.П. При этом основанием для
регистрации права собственности на это имущество за Урусовой Г.П. в указанных
документах имеется ссылка на договор купли-продажи от 10.08.2014.
В
силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права
и обязанности.
Согласно
пункту 14 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день
открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные
бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их
применению, суд при разрешении иска о разделе наследственного имущества должен
исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее
признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.
В
связи с изложенным, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему
спору являлся факт принадлежности автомобиля Toyota Camry, VIN ***, 2014 года выпуска, наследодателю У*** А.В. на момент
его смерти.
Как
следует из договора купли-продажи от 09.08.2014 автомобиля Toyota Camry, VIN ***, 2014
года выпуска, сторонами договора указаны ЗАО «ТОН-АВТО» (продавец) и У*** А.В.
(покупатель).
Материалами
дела подтверждается, что существенные условия договора купли-продажи от
09.08.2014 сторонами выполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль
продавцом получены, а автомобиль был передан покупателю.
Более
того, У*** А.В. 02.09.2014 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в
органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 09.08.2014. При этом У***
А.В. пользовался автомобилем и являлся
собственником данного имущества до дня своей смерти (***).
Между
тем, Урусовой Г.П. данный автомобиль до оформления его (автомобиля) в январе
2017 на свое имя в органах ГИБДД никогда не принадлежал, собственником данного
автомобиля она не признана.
Таким
образом, по договору дарения от 09.08.2014 Урусова Г.П. распорядилась не
принадлежащим ей имуществом.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
Нуртдиновой А.И. исковые требования.
Доводы
жалобы Урусовой Г.П. о том, что она уплатила полную стоимость автомобиля Toyota Camry, приобрела право
собственности на автомобиль, могла подарить его своему сыну, судебной коллегией
отклоняются.
Учитывая,
что автомобиль Toyota Camry,
VIN ***,
2014 года, принадлежал на праве
собственности У*** А.В. на момент его смерти, то, в силу ст.1112 ГК РФ,
автомобиль подлежал включению в наследственную массу после смерти У*** А.В. и
распределению между его наследниками в равных долях.
Ссылка
Урусовой Г.П. в жалобе на то, что ранее она обращалась с исковым заявлением в Димитровградский
городской суд Ульяновской области к Н*** Б.А. о расторжении договора дарения
транспортного средства, судьей дана правовая оценка договору дарения и сомнений
в его легитимности ни у судьи, ни у нотариуса Г*** Т.В., МРЭО ГИБДД не вызвало,
судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не
имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Другие
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в
суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными,
так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с
ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного
постановления в апелляционном порядке.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Урусовой Галины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
