УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3123/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шпаковской Виктории Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шпаковской Виктории
Александровны к Самсонову Евгению Викторовичу о взыскании долга по договору
займа отказать.
Отменить арест, наложенный определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года на имущество Самсонова
Евгения Викторовича, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска
– 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпаковская В.А.
обратилась в суд с иском к Самсонову Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указала, что она передала Самсонову Е.В. денежные
средства в долг в размере 200 000 руб. сроком на 2-3 месяца. Взятые на себя
обязательства ответчиком не исполнены. Требования о возврате денежных средств
оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с
Самсонова Е.В. сумму долга в размере 200 000 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шпаковская В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, денежные
средства были переданы ответчику под влиянием обмана. Самсонов Е.В. в рамках материала
доследственной проверки не оспаривал факт передачи ему денежных средств в
размере 200 000 руб. При этом передача денег Самсонову Е.В. и заключение
ею кредитного договора происходили в один день
- 27.04.2017.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истица Шпаковская В.А. обратилась в суд
с иском к Самсонову Е.В. о взыскании
долга по договору займа в размере 200 000 руб.
Поддерживая
исковые требования, истица в судебном заседании ссылалась на то, что указанные
денежные средства она получила в кредит по просьбе ответчика, который обязался
передать ей денежные средства через 2-3 месяца или погашать кредит.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что передача Шпаковской В.А. Самсонову Е.В. денежных средств в
качестве займа в размере 200 000 руб. письменно не подтверждена, ответчик
в объяснении от 11.02.2017 отрицал наличие заемных отношений с истицей.
С
выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В
силу статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно
постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы
защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права
следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,
по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в
деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие
применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для
отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного
нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении
дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны
определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска,
возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические
обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска
не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом
следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно
статье 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные этой главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В
силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из
указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание
получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное
обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Обосновывая
отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, суд первой
инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права, переложил
обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований
получения) денежных средств ответчиком на истицу.
Между
тем, как следует из объяснений Самсонова Е.В. от 11.02.2017, имеющихся в
материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не оспаривал
получение им от Шпаковской В.А. денежных средств в размере 200 000 руб.,
взятых истицей в кредит в банке ПАО «ВТБ-24». При этом он обязался оплачивать
кредит и указал, что с августа 2016 года перестал вносить денежные средства в
связи с тяжелым материальным положением.
При
этом доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о
передаче истицей денежных средств ответчику в дар, или в целях
благотворительности, в деле не имеется, поскольку стороны обусловились что
денежные средства переданы Шпаковской В.А. Самсонову Е.В. с условием возврата.
При
таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
истицы о взыскании с ответчика денежных
средств в размере 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Таким
образом, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое
решение, по которому: исковые требования Шпаковской Виктории Александровны
удовлетворить. Взыскать с Самсонова Евгения Викторовича в пользу Шпаковской
Виктории Александровны денежные средства в размере 200 000 руб.
В
связи с этим неверными являются выводы суда об отмене ареста, наложенного
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25.04.2017 на имущество Самсонова Е.В., находящееся у него или третьих лиц в
пределах суммы иска – 200 000 руб.
На
основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Самсонова Е.В. в
пользу Шпаковской В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме
300 руб.
Кроме
того с Самсонова Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в
сумме 2900 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Шпаковской Виктории Александровны удовлетворить. Взыскать с Самсонова
Евгения Викторовича в пользу Шпаковской Виктории Александровны денежные
средства в размере 200 000 руб.
Взыскать
с Самсонова Евгения Викторовича в пользу Шпаковской Виктории Александровны
госпошлину в размере 300 руб.
Взыскать
с Самсонова Евгения Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме
2900 руб.
Председательствующий
Судьи:
