УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-3487/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабируллова Ирека
Фиркатовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10
июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Сабируллова Ирека Фиркатовича к обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ» об установлении факта трудовых отношений с 30 декабря 2016 года,
возложении обязанности по заключению трудового договора в порядке перевода,
предоставлении работы по должности ***, компенсации морального вреда в размере 100 000
рублей отказать.
В удовлетворении иска Сабируллова
Ирека Фиркатовича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ–
Автокомпонент» о прекращении трудового договора с 29 декабря 2016 года, о
признании незаконными приказов от 13
февраля 2017 года № 04\03, № 05\03, компенсации морального вреда в размере
100000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ООО «УАЗ» и ООО
«УАЗ-Автокомпонент» - Анохиной О.Г., Науменко Д.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабируллов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ» об установлении факта
трудовых отношений, обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ –Автокомпонент» о признании
приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов. В обоснование требований указал, что с 01.08.2013 работал в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в ***. Приказом генерального директора ООО
«УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 № 04/03 из организационной структуры и
штатного расписания организации исключался цех штамповки, в связи с чем
16.02.2017 ему вручено уведомление о предстоящем сокращении и расторжении
трудового договора. Приказом от 13.02.2017 № 05/03 он освобожден от
необходимости присутствия на рабочем месте в связи с объявлением простоя. Считал
приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 № 04/03 и № 05/03 незаконными,
поскольку в декабре 2016 года в связи с передачей ООО «УАЗ-Автокомпонент» ряда
структурных подразделений в ООО «УАЗ», осуществлялся поэтапный перевод
работников в ООО «УАЗ» с сохранением должности, трудовой функции и заработной
платы. С 30.12.2016 он, с ведома руководства ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ»,
фактически был допущен к работе в качестве *** в ООО «УАЗ», выполнял
работу на оборудовании и с использованием инструментов ООО «УАЗ», получал
сменные задания, подчинялся руководителям ООО «УАЗ», соблюдал правила
внутреннего трудового распорядка, установленные в данной организации. Однако
трудовые отношения с ним ООО «УАЗ» до настоящего времени не оформило. Просил
установить факт трудовых отношений с ООО «УАЗ» в должности *** и заключить трудовой
договор с 30.12.2016; обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой
договор с 29.12.2016 в связи с переводом его в ООО «УАЗ»; признать незаконными
приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 № 04/03 и № 05/03; взыскать с ООО
«УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб. с каждого; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в
солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по
составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сабируллов И.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд принял в качестве письменных доказательств копии
штатных расписаний, представленные ответчиком, не удостоверив их
тождественность с оригиналами и не установив подлинное содержание. Отрицая
фактический допуск его к работе представителями ООО «УАЗ», суд не определил
характер отношений, возникших между ним и ООО «УАЗ» в период выполнения им своих
должностных обязанностей с 09.01.2017 по 16.02.2017. Считает, что
обстоятельства по делу устанавливались судом в разрыве с представленными
доказательствами, а именно: приказом от 08.11.2016 о плане реорганизации ООО
«УАЗ-Автокомпонент» и справкой о плановой численности персонала ООО «УАЗ» по
состоянию на 01.12.2016 и 01.01.2017. Данные документы свидетельствовали о
переводе всех работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». Также указывает,
что оспариваемый приказ от 13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений в
организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» предполагал массовое
высвобождение работников, однако ООО «УАЗ-Автокомпонент» не выполнило
мероприятия, связанных с угрозой массового высвобождения персонала.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УАЗ» и ООО
«УАЗ-Автокомпонент» просят решение суда оставить без изменений, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Сабируллова И.Ф., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Сабируллов И.Ф. с 01.08.2013 работал в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в ***.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что в связи с проводимой в ООО
«УАЗ-Автокомпонент» реорганизацией, а именно: переводом ряда цехов и служб в
ООО «УАЗ», он фактически был допущен к работе в той же должности в ООО «УАЗ», Сабируллов
И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового
права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
Согласно ст.16
Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено,
что приказом ООО «УАЗ» №393 от 26.12.2016 «О создании производства
автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство
автокомпонентов со штатом: 144 штатные
единицы РСиС и 1915 штатных единиц рабочих.
Приказом ООО
«УАЗ-Автокомпонент», являющегося самостоятельным юридическим лицом, от
13.02.2017 № 04/03 «О внесении изменений
в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», из организационной
структуры общества был исключен ряд цехов и служб, в том числе ремонтно-сервисный комплекс, группа главного
энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ службы главного инженера. Данным
приказом предписывалось уведомить службу занятости, профсоюзный комитет ООО
«УАЗ-Автокомпонент», а также работников сокращаемых подразделений, о
предстоящем высвобождении персонала.
В период с
30.12.2016 до февраля 2017 года происходил поэтапный перевод работников из ООО
«УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ», в
отношении которых между ответчиками было достигнуто соглашение о переводе, и
высвобождение (увольнение в связи с сокращением штата) остальных работников.
15.02.2017 ООО
«УАЗ-Автокомпонент» была создана комиссия по сокращению работников, 16.02.2017
высвобождаемым работникам вручены письменные уведомления о предстоящем
сокращении, а также предложены имеющиеся в ООО «УАЗ - Автокомпонент» вакансии.
ООО «УАЗ-Автокомпонент» в установленные
законом сроки уведомил Центр занятости населения и профсоюзный орган о
сокращении сотрудников. Кроме того, в связи с проводимой реорганизацией и
прекращением договорных отношений с рядом контрагентов 13.02.2017 ООО
«УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ № 05/03 «Об объявлении простоя» для
исключаемых из структуры общества цехов и служб с оплатой простоя работникам в
размере 2/3 заработной платы.
Поскольку Сабируллов
И.Ф. на работу в ООО «УАЗ» в порядке перевода не приглашался, комиссией ООО
«УАЗ-Автокомпонент» было принято решение о сокращении, 16.02.2017 вручено
соответствующее уведомление. Сабируллов И.Ф. работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» до
16.02.2017, а затем на основании приказа работодателя находился в простое с
выплатой 2/3 заработка.
В ходе судебного
разбирательства суд проверил представленные сторонами доказательства о
фактическом допуске Сабируллова И.Ф. к работе в той же должности в ООО «УАЗ» и
пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств данных
доводов истца. Сабируллов И.Ф. выполнял
свои обязанности в период организационно-штатных мероприятий двух юридических
лиц и получал заработную плату в ООО «УАЗ-Автокомпонент», заявление об
увольнении из указанного предприятия не подавал, с 16.02.2017, а также на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции, получал заработную плату в
размере 2/3 в связи с простоем в ООО «УАЗ-Автокомпонент». С учетом данных
обстоятельств, а также того факта, что в отношении Сабируллова И.Ф. решение о переводе во вновь создаваемые ООО
«УАЗ» структуры не принималось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу
в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с
ООО «УАЗ», возложении на ООО «УАЗ» обязанности заключить трудовой договор и
прекращении трудовых отношений с ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Доводы, приведенные
Сабирулловым И.Ф. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит. Ссылки на то, что суд установил
обстоятельства по делу на основании копии штатных расписаний предприятий в
отсутствии их подлинников, правильность выводов суда не опровергают, так как
достоверность данных документов подтверждена юридической службой общества.
Кроме того, реальное сокращение штата
ООО «УАЗ-Автокомпонент» подтверждено рядом иных документов, в том числе
приказами о проведении организационно-штатных мероприятий, содержащих сведения
о количестве высвобождаемых работников.
Доводы жалобы о том,
что суд не определил отношения между истцом и ООО «УАЗ» в период проведения
организационно-штатных мероприятий, несостоятельны, так как суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых между сторонами и наличии
трудовых отношений Сабируллова И.Ф. на
момент рассмотрения спора с ООО «УАЗ-Автокомпонент».
Решение суда в части
отказа в удовлетворении требований
Сабируллова И.Ф. о признании незаконными приказов ООО
«УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №04/03 об изменении организационной структуры
и штатного расписания и №05/03 об объявлении простоя, также является законным и
обоснованным. Суд правильно указал, что изменение организационной структуры с
целью оптимизации производственной деятельности, также как и объявление простоя
при отсутствии возможности продолжения хозяйственной деятельности по
объективным причинам, является правом
работодателя, который обязан в этом случае выполнить требования трудового
законодательства в части обеспечения гарантий работников. Требования Трудового
кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о предстоящем сокращении
(статья 180 ТК РФ), а также оплате вынужденного простоя (статья 157 ТК РФ), ООО
«УАЗ-Автокомпонент» соблюдены, оснований для признания приказов незаконными не
установлено. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной по жалобам
сокращаемых работников проверкой Государственной инспекции по труду Ульяновской
области от 28.03.2017.
Доводы о нарушении
ООО «УАЗ-Автокомпонент» порядка получения мнения профсоюзной организации
относительно предстоящего массового высвобождения работников несостоятельны,
так как сокращение работников массового характера не носило, процедура
уведомления профсоюзной организации, установленная статьей 373 ТК РФ,
работодателем соблюдена.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
Сабируллова Ирека Фиркатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
