УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3177/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения
- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017
года, с учетом определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Иск Кузнецова С.А.
удовлетворить частично.
Признать случай
профессионального заболевания у Кузнецова Сергея Алексеевича страховым.
Взыскать с
Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея
Алексеевича единовременную страховую выплату в размере 36 160 руб. 76
коп.; начиная с 24.08.2016 производить ежемесячные страховые выплаты в размере
33 764 руб. 12 коп. до очередного переосвидетельствования (24.08.2017) с
последующей индексацией сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере
6000 руб.
В остальной части в
иске отказать
Взыскать с
Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в местный бюджет государственную
пошлину в размере 1684 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Кузнецова С.А., его представителя Лукишина
В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов
С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее – ГУ МРО ФСС) о признании случая профессионального заболевания
страховым, взыскании сумм, компенсации морального вреда, расходов. В
обоснование иска указал, что в период с 1984 г. по 2003 работал в литейном
производстве ОАО «***» (далее - ОАО «***»), ОАО «***», в феврале 2003 г. принят
в литейный цех ОАО «***» (далее – ОАО «***») на должность мастера, с 03.03.2003
назначен на должность начальника литейного цеха завода, 13.10.2011 переведен на
должность заместителя главного инженера по производству, 12.03.2012 переведен
исполнительным директором завода, 29.10.2013 переведен в обособленное
подразделение ОАО «***» на должность исполнительного директора, где работает по
настоящее время. Согласно акту о случае
профессионального заболевания от 17.08.2016 у него выявлено профессиональное
заболевание: ***. Экспертным заключением установлено, что причиной
профессионального заболевания послужило воздействие на его организм вредных
производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия,
параметры световой среды, параметры микроклимата). Ответчик, рассмотрев
материалы расследования профессионального заболевания, в признании
профессионального заболевания страховым случаем и назначении страховых выплат в
возмещение вреда здоровью отказал. Считал отказ необоснованным, просил признать
случай профессионального заболевания страховым, обязать ответчика назначить и
выплатить единовременную страховую выплату в размере 37 607,20 руб., с
24.08.2016 производить ежемесячные страховые выплаты в размере 32 465,50 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновский механический завод №
2», Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (Филиал № 8).
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не полно и не
всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что
непосредственно перед установлением профессионального заболевания Кузнецов С.А.
занимал административную должность, не связанную с воздействием вредных
факторов, в то время как возникновение профессионального заболевания у
работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые
характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов,
превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное
воздействие на здоровье работника (застрахованного). Согласно выписки из
амбулаторной карты Кузнецова С.А. данных о его стационарном и амбулаторном
лечении и обследовании хронических заболеваний легких до установления в 2016
году профессионального заболевания не имеется. Кроме того, при рассмотрении
вопроса о назначении ежемесячной страховой выплаты судом неверно применены
положения ст. 12 Закона № 125-ФЗ «Об основах обязательного социального
страхования», поскольку расчет страховых выплат судом произведен из заработной
платы Кузнецова С.А. по должности исполнительного директора ОАО «***», которую
он занимал перед установлением профессионального заболевания, а не по должности
начальника литейного цеха, по которой ему установлена утрата профессиональной
трудоспособности. Полагает необоснованным взыскание с Фонда расходов истца на
оплату услуг представителя, поскольку средства Фонда имеют целевой характер, в
бюджете Фонда на 2017 и плановый 2018 год подобного рода расходы не
предусмотрены.
В
возражении на апелляционную жалобу Кузнецов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ГУ МРО ФСС, третьих лиц - ОАО
«УМЗ №2», Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации (Филиал № 8), извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кузнецов С.А.
03.10.1984 был принят на работу в «***» на должность мастера плавильного
участка литейного цеха металлургического производства, 30.11.1985 назначен
заместителем начальника литейного цеха, 30.03.1992 переведен мастером на
термообрубной участок литейного цеха №1 металлургического производства. 04.09.2002
принят на работу в литейный цех ОАО «***» на должность мастера заливочного
участка, 19.12.2002 уволен по собственному желанию. 07.02.2003 принят в
литейный цех ОАО «***» на должность мастера, с 03.03.2003 назначен на должность
начальника литейного цеха завода, 13.10.2011 переведен на должность заместителя
главного инженера по производству, 12.03.2012 переведен исполнительным
директором завода, 29.10.2013 переведен в обособленное подразделение ОАО «***»
на должность исполнительного директора, где работает по настоящее время.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от
17.08.2016 у Кузнецова С.А. выявлено профессиональное заболевание: ***.
Согласно
справки МСЭ истцу до 01.09.2017 истцу установлена *** группа инвалидности до
01.09.2017, утрата профессиональной
трудоспособности – *** %.
Кузнецов
С.А. обратился в ГУ МРО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи
с профессиональным заболеванием, однако ему было отказано со ссылкой на то
обстоятельство, что перед установлением
профессионального заболевания Кузнецов С.А. занимал административную должность,
не связанную с воздействием вредных факторов, за врачебной помощью по
заболеванию легких до установления в 2016 году профессионального заболевания,
не обращался.
Полагая отказ незаконным, Кузнецов С.А. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о признании профессионального заболевания Кузнецова С.А.
страховым случаем, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований в данной
части, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №
125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору
(статья 1 Закона).
Право застрахованных на обеспечение по
страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в
установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие
несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который
влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию (абзац девятый статьи 3 названного закона).
Порядок расследования и учета
профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете
профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 года.
В соответствии с Положением о расследовании и
учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния
здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда,
учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое
профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение
(пункт 10).
Пунктом 9 Правил установления степени
утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, предусмотрено, что учреждение
здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и
реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему
направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование
для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Комиссия по расследованию профессионального
заболевания, созданная работодателем, в соответствии с пунктом 26 Положения о
расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, устанавливает
обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.
Пунктом 35 указанного Положения определено,
что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания
и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной
санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром
профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации,
федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Согласно материалам
дела, предусмотренный действующими нормативными правовыми актами порядок
установления профессионального заболевания и определения степени утраты
трудоспособности Кузнецова С.А. соблюдены: составлена санитарно-гигиеническая
характеристика, проведено медицинское обследование специализированной медицинской
организацией, по результатам которого сделан вывод о наличии у истца
профессионального заболевания, учреждением медико-социальной экспертизы
установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, работодателем
составлен акт о случае профессионального производства в отношении Кузнецова
С.А. ГУ МРО ФСС данные документы и
содержащиеся в них выводы не оспаривали, в связи с чем отказ страховщика в признании профессионального заболевания Кузнецова С.А. не страховым случаем являлся необоснованным.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования Кузнецова С.А. о признании произошедшего с ним случая
профессионального заболевания страховым случаем.
Доводы, приведенные
ГУ МРО ФСС в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для
отнесения профессионального заболевания
Кузнецова С.А. к страховым случаям, в силу вышеизложенных норм
действующего законодательства и представленных сторонами доказательств,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Между тем, размер ежемесячной
страховой выплаты Кузнецову С.А. определен судом неверно.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты
определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная
в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от
24.07.1998 №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем
деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном
периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших
месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен
диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного)
установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По
желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения
им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть
подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы,
повлекшей такое заболевание.
Возлагая на ГУ МРО ФСС обязанность назначить
истцу страховую выплату в размере 33 764,12 руб. исходя из среднемесячного
заработка Кузнецова С.А. за период с августа 2015 г. по июль 2016 г., то есть
по должности исполнительного директора ОАО «УМЗ №2», суд не учел, что
профессиональное заболевание получено Кузнецовым С.А. в связи с работой в
литейном цехе, расследование профессионального заболевания и акт о случае
профессионального заболевания составлялся по должности начальника литейного
цеха ОАО «***», данных о том, что работа Кузнецова С.А. в должности
исполнительного директора того же предприятия связана с вредным воздействием,
материалы дела не содержат.
Следовательно, расчет ежемесячной страховой
выплаты в связи с профессиональным
заболеванием должен быть произведен исходя из среднемесячного заработка
Кузнецова С.А. по должности начальника литейного цеха. За последние 12 месяцев
работы в данной должности (октябрь 2010 г. – сентябрь 2011 г.) средний
заработок Кузнецова С.А. составлял 38 386,47 руб., следовательно, с учетом
степени утраты профессиональной трудоспособности истца и коэффициентов увеличения
утраченного заработка в связи с повышением стоимости жизни, размер ежемесячной страховой выплаты составит
21 048,12 руб. В связи с нарушением
норм Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ,
устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты, решение суда в
данной части подлежит изменению, взысканная судом страховая выплата – снижению
до указанной суммы.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов
(административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Обладая
отдельными властными полномочиями и публичными функциями по обеспечению
гарантированного государством реабилитационных мероприятий, Фонд социального
страхования имеет предусмотренные налоговым законодательством льготы, в силу чего с
него не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ГУ МРО ФСС государственной
пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене.
Между тем, доводы
жалобы ГУ МРО ФСС о незаконном взыскании в пользу истца расходов на услуги
представителя несостоятельны, поскольку правовых оснований для освобождения
ответчика от взыскания указанных расходов в жалобе не приведено. Отсутствие в
бюджете ГУ МРО ФСС денежных средств на
данные цели не является основанием для
освобождения от возмещения судебных расходов Кузнецова С.А., вызванных
неправомерным отказом ответчика в назначении страховых выплат.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2017 года, с учетом определения того
же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описки, изменить в части размера
ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию с Государственного
учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Алексеевича, снизив ее размер до
21 048,12 руб., и отменить в части
взыскания с Государственного учреждения - Московского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в
доход местного бюджета в сумме 1684,8 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
