УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело №
22-1792/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Монахова Н.А.,
осужденного Борисова С.С.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Борисова С.С. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2017 года, которым
БОРИСОВУ Сергею Сергеевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Борисов С.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем что в
исправительном учреждении он был трудоустроен, имеет поощрения, принимает
активное участие в жизни колонии, ранее наложенное единственное взыскание снято
в установленном законом порядке, характеризуется положительно. Более того,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В связи с этим просит изменить
постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Борисов С.С. и адвокат Монахов Н.А.
полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении
постановления суда;
- прокурор Чивильгин А.В.
возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года Борисов
С.С. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с
лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания
в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 октября 2014 года.
Окончание срока наказания – 14 апреля 2018 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Борисов С.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет поощрения в виде благодарностей и снятия
ранее наложенного взыскания, администрация исправительного учреждения
ходатайство Борисова С.С. поддержала, указав в характеристике о целесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного, аналогичное мнение изложил в
судебном заседании суда первой инстанции и представитель исправительного
учреждения.
Вместе с тем такое мнение администрации исправительного
учреждения не порождает безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство
осужденного, учитывая также, что на Борисова С.С. в период отбывания наказания
налагалось взыскание в виде устного выговора (за невыполнение команды подъема)
которое по своему характеру малозначительным не является. Хотя данное взыскание
было снято в установленном законом порядке, суд обоснованно его учел.
Судом верно указано, что наличие поощрений, в том числе после
отказа в условно-досрочном освобождении, говорит о положительной динамике в
поведении осужденного, однако не убеждает суд, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него достигнута цель наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что исправление осужденного состоялось, и он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Борисова
С.С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется, о чем в достаточной мере не свидетельствуют и
дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции документы,
свидетельствующие о получении после направления ходатайства об условном
осуждении Борисовым С.С. еще двух поощрений, а также положительной характеристики
его по месту работы, поскольку такие данные в целом судом учитывались.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
июля 2017 года в отношении Борисова
Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.С.
Старостин
