УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело № 22–1773/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
адвоката Грачева
А.А.,
осужденного Айнуллова А.Ш.,
потерпевшей О***
Д.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Айнуллова А.Ш. и адвоката Мингачева
А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017
года, которым
АЙНУЛЛОВ Айрат Шерибтзянович,
***
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора суда в законную силу.
Возложена на
осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания,
время следования к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок
отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Постановлено
взыскать с Айнуллова А.Ш. в пользу потерпевшей О***
Д.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В приговоре решены
вопросы, связанные с процессуальными издержками.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Айнуллов А.Ш. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление было
совершено 11 января 2017 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах осужденного Айнуллова А.Н. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд формально
перечислил смягчающие наказание обстоятельства осужденного. Обращает внимание,
что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал
расследованию преступления, возместил причиненный вред потерпевшему Т*** И.Н.,
ранее не судим, на его иждивении находится *** дочь, воспитанием которой занимается
только он, а также он оказывает помощь своей матери, имеющей преклонный
возраст. Кроме этого, у осужденного имеется хроническое заболевание, при этом
он готов возмещать причиненный ущерб потерпевшей О*** Д.А. Потерпевший Т***
П.Н. не настаивал на строгом наказании
осужденного. В связи с этим просит изменить приговор, применить при
назначении наказания положения стст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Айнуллов А.Ш. считает приговор суда
несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания,
указывая, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, а также сведения о его личности. Лишение свободы негативно
скажется на условиях жизни его семьи, учитывая, что на его иждивении находятся
мать, а также *** ребенок, воспитанием которого он занимается. Полагает, что
имеются все объективные основания для назначения ему наказания с применением
положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, учитывая также, что
уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований
потерпевшей О*** Д.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,
признание данных исковых требований в полном объеме в судебном заседании первой
инстанции объясняет психологическим волнением, выплата указанной суммы будет
являться для него непосильной, он не сможет выплатить данную сумму, учитывая
также, что осужден к реальному лишению свободы, просит учесть его материальное
положение, принцип разумности и соразмерности заявленных исковых требований. В
связи с этим просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда,
постановленный к взысканию с него в пользу потерпевшей О*** Д.А.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель потерпевшей О*** Д.А. – адвокат Басманов А.Г. считает доводы апелляционных жалоб
необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. Учитывая
обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, неоднократно
привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил
дорожного движения, соглашается с выводами суда о назначении реального лишения
свободы. Обращает внимание на то, что исковые требования потерпевшей О***й Д.А. осужденный признал полностью, что не было связано с
психологическим волнением. Потерпевшая в результате преступления получила
тяжелые телесные повреждения, в настоящее время требуется продолжение ее
лечения. Каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей,
осужденный не предпринимал. В связи с этим просит приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Айнуллов А.Ш. и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об изменении приговора;
- потерпевшая О***
Д.А., поддержавшая возражения своего представителя, и прокурор Чивильгин А.В. возражали против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просили оставить приговор без изменения,
отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из
материалов дела, приговор в отношении Айнуллова А.Ш.
постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном
главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении
уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного
решения.
Суд убедился в том,
что Айнуллов А.Ш., согласившийся с обвинением и
полностью признавший вину в инкриминируемом преступлении, осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного
решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на
защиту, не имеется. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие,
представитель потерпевшей, суду выразили свое согласие на постановление
приговора в особом порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный Айнуллов
А.Ш. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об
особом порядке судебного разбирательства не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке
исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в
отношении Айнуллова А.Ш. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по
ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание осужденному Айнуллову
А.Ш. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание
обстоятельств.
В приговоре
приведены убедительные мотивы назначения Айнуллову
А.Ш. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Айнуллова А.Ш., суд обоснованно
признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда
потерпевшему Т*** П.Н. и отсутствие претензий у данного потерпевшего, не
настаивавшего на строгом наказании,
наличие на иждивении Айнуллова А.Ш. ***
ребенка, состояние здоровья его и его матери, полное признание исковых
требований О*** Д.А. и принесение ей извинений
осужденным.
Достаточных
оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении
наказания судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований
для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имелось, учитывая
обстоятельства совершения преступления, имеющаяся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительной не является.
Оснований для
признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе и по доводам
апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное
наказание является справедливым. Уголовный закон при назначении наказания судом
применен правильно.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося
к административной ответственности в области дорожного движения, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно
только в условиях реального отбывания данного наказания.
Учитывая фактические
обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для
изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, не имеется оснований также и для назначения наказания с применением
положений ст. 73 УК РФ, выводы о чем подробно мотивированы в приговоре.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу
потерпевшей Офилькиной Д.А., суд принял во внимание
требования стст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа
разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и
нравственных страданий, тяжести совершенного преступления, а также и
материального положения осужденного, и обоснованно постановил о взыскании в
счет компенсации морального вреда с Айнуллова А.Ш.
500000 рублей.
Данные исковые
требования в заседании суда первой инстанции были признаны осужденным в полном
объеме в присутствии его защитника и других участников процесса, что отражено в
протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного о том, что он
не осознавал в связи с волнением данное обстоятельство, объективного своего
подтверждения не находят.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о несоразмерности суммы компенсации морального вреда его
материальному положению являются несостоятельными поскольку в данном случае
размер компенсации морального вреда соответсвует
характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, является
разумным и справедливым. При этом осужденный является трудоспособным, отбывание
лишения свободы каким-либо образом не препятствует его трудовой деятельности, а
также возмещению ущерба потерпевшей.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017 года в отношении Айнуллова Айрата Шерибтзяновича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья Д.С. Старостин