УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черненко М.А.

Дело № 22-1749/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

30 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

адвоката Лоскутовой Н.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пузанкова Д.В., адвоката Лоскутовой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года, которым

 

ПУЗАНКОВ Денис Валерьевич,

*** судимый приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2004 (с учетом определения Московского городского суда от 09.06.2004) по п. «в» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 22.11.2011 по отбытию срока наказания,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Пузанкову Д.В. постановлено исчислять с 18 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Пузанкова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года.

Меру пресечения Пузанкову Д.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пузанков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 января 2016 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пузанков Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано его поведение после совершения преступления, в частности, он передал отцу погибшей супруги ее ценные вещи и совместно нажитое имущество, а также оказал материальную помощь в организации погребения, что подтверждается показаниями свидетеля К*** Ю.А. Кроме этого, после случившегося он неоднократно предлагал супруге вызвать скорою помощь, поняв серьезность ситуации, самостоятельно повез ее в больницу, справлялся о состоянии ее здоровья, данное обстоятельство также необходимо расценивать как смягчающее, то есть оказание медицинской или иной помощи. Обращает внимание, что от правоохранительных органов не скрывался. Указывает, что суд при назначении наказания не рассматривал возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, с учетом новых смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, смягчить наказание.

 

Адвокат Лоскутова Н.В., действуя в интересах осужденного Пузанкова Д.В., в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что судом не учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде передачи денежных средств на погребение П*** Н.Е., иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений. Кроме этого, Пузанков Д.В. активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, выдал вещественные доказательства, что свидетельствует о значительном снижении общественной опасности лица, совершившего преступление. При назначение Пузанкову Д.В. также не в полной мере учтены данные о его личности. В связи с этим просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лоскутова Н.В. и прокурор Рябов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Выводы суда о доказанности вины Пузанкова Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью П*** Н.Е., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу приговора показания осужденного Пузанкова Д.В., в которых он полностью признал вину и указал, что в ходе возникшего с супругой конфликта нанес ей несколько ударов руками по голове, а также несколько ударов ногами по туловищу и в область верхних конечностей.

Обстоятельства нанесения повреждений Пузанков Д.В. изложил в явке с повинной и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей М*** Е.Н., К*** Ю.А., З*** В.А., З*** Н.В., существо которых изложено в приговоре.

Достоверность изложенных в приговоре показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Судом правильно установлено, что Пузанков Д.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес П*** Н.Е. целенаправленные удары кулаком в голову, а также со значительной силой несколько ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов – туловище и в область верхних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Пузанкова Д.В. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не находился Пузанков Д.В. в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается. В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Пузанков Д.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления Пузанков Д.В. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого *** опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.

Также отсутствуют и признаки превышения пределов необходимой обороны.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны явка с повинной, его молодой возраст, полное признание вины, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также его участие в воспитании сына.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано объективной оценки тому, что по делу имеются и другие смягчающие наказание осужденного обстоятельства, о которых указывается в апелляционных жалобах.

Так, из показаний Пузанкова Д.В., которые суд признал достоверными, следует, что через непродолжительное время после совершения преступления он оказал помощь потерпевшей, впоследствии в связи с ухудшением ее самочувствия принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, после чего самостоятельно доставил потерпевшую в лечебное учреждение.

Доводы апелляционных жалоб о добровольном возмещении материального ущерба в виде передачи денежных средств на погребение П*** Н.Е. подверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля К*** Ю.А., как подтверждаются и иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений.

Кроме этого, признавая смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследование преступления, суд первой инстанции не учел, что оно являлось активным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пузанкова Д.В. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба в виде передачи денежных средств на погребение П*** Н.Е., иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Пузанкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пузанкова Д.В., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Учитывая, что рецидив преступлений является особо опасным, судом правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года в отношении Пузанкова Дениса Валерьевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пузанкова Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба в виде передачи денежных средств на погребение П*** Н.Е., иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений.

Смягчить Пузанкову Денису Валерьевичу наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Пузанкова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи