УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 22-1709/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Анкудимова А.В.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Анкудимова А.В. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года, которым
АНКУДИМОВ
Александр Владимирович,
***
судимый:
1)
30 мая 2006 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.
3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения
свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2)
27 июля 2006 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
3)
24 октября 2006 года Ставропольским районным судом Самарской области по
ч. 1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору
Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2006 года и
приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июля 2006 года
окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 6
августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней;
4)
30 марта 2011 года Ставропольским районным судом Самарской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.
3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
«а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ
отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ставропольского районного
суда Самарской области от 24 октября 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ
к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской
области от 24 октября 2006 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к
отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного
суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2011 года приговор
Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2006 года изменен,
наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; приговор
Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2006 года
изменен, наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением
Президиума Самарского областного суда от 12 января 2012 года приговор
Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года и
постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3
октября 2011 года изменены, окончательное наказание, назначенное по приговору
Ставропольского районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года,
смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 19 декабря 2013 года
условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;
5)
19 декабря 2014 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.
«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.
Тольятти от 20 октября 2016 года на основании ч. 3 ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10
дней,
осужден:
- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК.РФ (эпизод краже имущества
С*** Н.Н.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ш***
М.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Б***
Т.А.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «***»)
к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Б***
А.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со
штрафом в размере 10000 рублей.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом
в размере 10000 рублей.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года окончательно
назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок отбывания
наказания Анкудимову А.В. исчислять с 12 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 февраля
2017 года по 11 июля 2017 года включительно.
В
приговоры решены вопросы, связанные с процессуальными издержками, гражданскими
исками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Анкудимов А.В. осужден
за кражу имущества С*** Н.Н., совершенную с незаконным проникновением в
иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу
имущества Ш*** М.А., совершенную с незаконным
проникновением в жилище, кражу имущества Б*** Т.А., совершенную с незаконным проникновением в
иное хранилище; кражу
имущества из магазина «***», совершенную с незаконным
проникновением в помещение, кражу имущества Б*** А.А., совершенную с незаконным проникновением в
жилище, а также за незаконные
приобретение, хранение и ношение
боеприпасов и взрывчатых веществ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Анкудимов А.В., не
оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и их квалификацию,
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Обращает внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, явился
с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений,
частично возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного. Просит
изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 5
ст. 69, ст. 73 УК РФ, учитывая, что его мать больна и нуждается в уходе.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Анкудимов А.В. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Анкудимова А.В. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе признательных показаний осужденного Анкудимова А.В., показаний потерпевших
С*** Н.Н., Ш*** М.А., Б*** Т.А., О*** А.В., Б*** А.А., свидетелей С*** А.Ю., Б***
А.И., К*** А.К., О*** Т.А., О*** В.И., Б*** Л.И., К*** А.В., П*** А.Г., С***
Н.Х., Н*** А.В. а также результатов следственных действий, отраженных в
протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выводов
судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал
суду основания сделать верные выводы о том, что осужденный Анкудимов А.В.
виновен в совершении указанных выше преступлений.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Судом на основании этих доказательств объективно
установлено, что Анкудимов А.В.
- 13 декабря 2016 года в д. П*** Майнского района Ульяновской области с
целью кражи имущества незаконно проник в сарай дома № ***, расположенного на
ул. Ч***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С*** Н.Н.,
а также, продолжил кражу имущества из того же сарая на следующий день, в
результате чего тайно похитил принадлежащее потерпевшей С*** Н.Н. имущество на
общую сумму 34844 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- 26 декабря 2016 года в д. П*** Майнского района Ульяновской области, с
целью совершения кражи имущества незаконно проник в дом № ***, расположенный на
ул. Ч***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ш*** М.А.,
общей стоимостью 4537 рублей;
- в период времени с 26 декабря 2016 года до 9 часов 28 декабря 2016
года в д. П*** Майнского района Ульяновской области с целью совершения кражи
имущества незаконно проник в сарай дома № ***, расположенного на ул. Ч***
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б*** Т.А., общей
стоимостью 3122 рубля;
- в период времени с 19 часов 19 января 2017 года до 8 часов 20 января
2017 года, в с. К*** Майнского района Ульяновской области, с целью совершения
кражи незаконно проник в помещение магазина «***», расположенного по ул. Д***,
д. ***, откуда тайно похитил принадлежащие О*** А.В. денежные средства, а также
имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «***»;
- 6 февраля 2017 года около 2 часов в д. *** Майнского района
Ульяновской области с целью совершения кражи незаконно проник в дом № ***,
расположенный на ул. Л***, а также в гараж, расположенный там же, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б*** А.А., общей стоимостью 1813
рублей;
- в период времени с 6 февраля 2017
года по 10 февраля 2017 года в г. Т*** Самарской области с целью хранения без
цели сбыта умышленно незаконно приобрел три патрона калибра 9 мм и один патрон
калибра 7,62 мм, металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом
метательного действия - бездымным порохом массой 185,7 грамма, которые привез
по месту своего жительства в д. П***, ул. Л***, д. ***, Майнского района
Ульяновской области, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.
При
этом действия Анкудимова А.В. судом правильно квалифицированы по эпизоду кражи
имущества, принадлежащего потерпевшей С*** Н.Н., по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ; по каждому из эпизодов кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Ш***
М.А., Б*** А.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества Б***
Т.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также по эпизоду кражи имущества из
магазина «***» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме
этого, обоснованно действия осужденного по факту незаконного приобретения,
хранения и ношения боеприпасов, а также взрывчатых веществ, квалифицированы по
ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного Анкудимова А.В. судебная коллегия не
усматривает.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Анкудимову А.В. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно
признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
наказания в полной мере учтены как данные о личности осужденного, так и
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины по
всем эпизодам преступлений, явки с повинной по эпизодам краж, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение
ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим С*** Н.Н., Ш*** М.А., Б*** Т.А., состояние здоровья
осужденного, положительные характеристики из мест лишения свободы.
Оснований же для признания каких-либо иных смягчающих
наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Анкудимову А.В.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Условное
осуждение в данном случае применено быть не может, учитывая наличие в действиях
Анкудимова А.В. особо опасного рецидива преступлений.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Наказание по совокупности совершенных преступлений правильно
назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено
правильно, учитывая, что в период условно-досрочного освобождения по приговору
от 19 декабря 2014 года Анкудимов А.В. вновь совершил ряд преступлений, два из
которых являются тяжкими.
Каких-либо оснований для применения в данном случае
положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не
имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений,
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как, учитывая
обстоятельства и характер совершения преступлений, не имеется оснований для
применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований соглашаться
с доводами апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих в отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12
июля 2017 года в отношении Анкудимова Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
