УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3625/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Сударкиной Татьяны Борисовны и ее представителя Спициной
Екатерины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Сударкиной Татьяны Борисовны
удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № К004-2/П-011 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 18 мая 2016 года
между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
и Сударкиной Татьяной Борисовной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Сударкиной Татьяны Борисовны денежные средства
уплаченные по договору в размере 1 777 175 руб., проценты за пользование
денежными средствами в размере 157 813 руб., начиная с 18 мая 2017 года
проценты за пользование денежными средствами исходя из 9,25% годовых,
начисленные на остаток по основному долгу, до дня возврата денежной суммы
уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф
в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 174
руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Сударкиной
Т.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,
судебная коллегия
установила:
Сударкина Т.Б. обратилась в суд с уточненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала, что 18 мая
2016 года между ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Сударкиной
Т.Б. (участник долевого строительства) заключен договор № К004-2/П-011 участия
в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик
обязался построить жилой дом по адресу:
г. У***, микрорайон ***, севернее жилого
дома № *** по ул. К***, и передать участнику
долевого строительства квартиру (предварительный номер ***) 10 сентября 2016
года, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в
сумме 1 777 175 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязанность по оплате стоимости
объекта долевого строительства истицей выполнена.
Однако до настоящего времени
строительство объекта не завершено. Согласно извещению застройщика срок ввод
дома в эксплуатацию перенесен на 2
квартал 2017 года.
14 декабря 2016 года истица
направила ответчику заявление о расторжении договора долевого участия в
строительстве и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако
требования истицы оставлены без ответа и удовлетворения.
Просила суд признать
расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилого дома № К004-2/П-011
от 18 мая 2016 года, заключенный между ней и ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ»; взыскать в ее пользу с ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 777 175 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 157 813 руб., и начиная со дня вынесения решения до
фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ООО «Региональная страховая компания».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сударкина Т.Б., ее представитель
Спицина Е.М. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, взыскав с
ответчика суммы, аналогичные заочному решению от 05 апреля 2017 года.
Жалоба мотивирована необоснованным существенным занижением
сумм, подлежащих взысканию, несоразмерностью взысканных судом сумм последствиям
нарушенного должником обязательства.
Заявители жалобы указывают, что нормами действующего
законодательства закреплено право
участника долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его,
направив застройщику соответствующее уведомление и получить возврат денежных
средств, уплаченных им в счет цены договора, процентов на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами.
Полагают, что судом необоснованно были применены положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшен
размер неустойки, штрафа, несмотря на отсутствие в материалах дела
доказательств о невозможности сдачи дома в эксплуатацию по причинам,
независящим от застройщика.
Указывая на продажу квартир, а вместе с тем остановленное
строительство дома, закрытый и опечатанный офис продаж, заявители жалобы характеризуют действия ответчика,
как мошеннические.
Отмечают, что на
покупку квартиры Сударкиной Т.Б. пришлось взять деньги в долг под проценты, и в
настоящее время она вынуждена платить кредит за квартиру, которой у нее не
имеется.
Ссылаются на ранее вынесенное по делу заочное решение,
суммы, взысканные по которому (проценты в размере 227 567 руб. 26 коп.,
штраф в размере 1 004 871 руб. 13 коп.), считают соответствующими
принципу разумности и справедливости, соразмерным последствиям, вызванным нарушением должником возложенного
на него обязательства.
Полагают, что размер взысканной судом компенсации морального
вреда также не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, и подлежит увеличению.
ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Жалоба мотивирована незаконностью вынесенного решения.
Полагает, что поскольку истица обратилась с заявлением до окончания срока строительства дома, заявление о
расторжении договора может быть удовлетворено только по соглашению сторон
договора.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между ООО «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и Сударкиной Т.Б. (участник) заключен
договор № К004-2/П-011 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям
которого (п. 2.1) застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
многоквартирный жилой дом по адресу: г. У***, микрорайон ***,
севернее жилого дома № *** по ул.
К***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства (п. 2.2 договора)
является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,05 кв.м.,
проектный номер ***, расположенная на 3 этаже 1 подъезда (правой секции) дома.
Цена договора (п. 5.2) составляет 1 777 175
руб.
Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на
ввод в эксплуатацию и ориентировочно
установлен 10 сентября 2016 года (п. 2.8 договора).
Срок передачи объекта участнику – не позднее 60 рабочих
дней с момента вода дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).
Обязанность по оплате стоимости
объекта долевого строительства истицей выполнена в полном объеме, что
ответчиком не оспаривалось.
Однако до настоящего времени строительство
объекта не завершено. Согласно извещению застройщика срок ввод дома в
эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2017
года.
14 декабря 2016 года истица
направила застройщику (ответчику) заявление о расторжении договора долевого
участия в строительстве и о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Однако требования истицы оставлены без ответа и удовлетворения.
Истица
предъявила к ответчику требования взыскании уплаченной по договору денежной
суммы в размере 1 777 175 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии
в долевом строительстве), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных
расходов.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения исковых требований Сударкиной Т.Б.
Судебная
коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции,
исходя из следующего.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В
силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу
п. 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник
долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок
передачи такого объекта на два месяца.
В
случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор
считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об
одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть
направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Застройщик
в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной
статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а 5 также уплатить проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким
образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника
долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный
договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть
данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за
пользование указанными денежными средствами.
Как
следует из материалов дела, установленный договором срок завершения
строительства нарушен более чем на два месяца.
Уведомление
о расторжении договора долевого участия в строительстве было доставлено истицей
застройщику (ответчику) нарочно 20 декабря 2016 года.
При
таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента
истечения двух месяцев после нарушения ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» срока
передачи Сударкиной Т.Б. объекта долевого строительства у последней возникло
право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в
строительстве № К004-2/П-011 от 18 мая 2016 года, которое было ею реализовано
посредством подачи застройщику (ответчику) соответствующего уведомления, и
право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с
процентами за пользование указанными денежными средствами.
Согласно
п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В
материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по
смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые
могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за
нарушения срока передаче истице объекта долевого строительства.
Исходя
из изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о расторжении
заключенного между сторонами договора и наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истицы уплаченных ею по договору участия в долевом
строительстве денежных средств в размере 1 777 175 руб., процентов за
пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 157 813 руб., а
также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на остаток по
основному долгу, исходя из процентной ставки
9,25% годовых, за период с 18 мая 2017 года до дня возврата денежной
суммы уплаченной по договору.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы ООО «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» об отсутствии
правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительства в
судебном порядке, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
Поскольку
истицей по данному делу не заявлялись требования к ответчику о взыскании
неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ее апелляционной
жалобы в части необоснованного снижения сумм взысканной неустойки.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана
компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части
и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о несоответствии
взысканной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости,
поскольку из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, повлекло для нее какие-либо существенные
негативные последствия. Суду не представлены доказательства, подтверждающие
характер и глубину причиненных истице физических и нравственных страданий.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 1 ст. 330
ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Таким
образом, предусмотренный ст. 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о
несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и
применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
По
смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой
производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно
пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от
21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно,
при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих
сторон по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер штрафа в 100 000 руб. определен судом
первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 - 333 ГК РФ, с учетом длительности периода
нарушения обязательства ответчиком, соразмерности штрафа цене договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
размером взысканного районным судом штрафа.
Судебная
коллегия не принимает во внимание довод
апелляционной жалобы истицы о внесении по договору долевого участия в строительстве заемных средств, поскольку данное
обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности взысканного судом штрафа.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сударкиной Татьяны
Борисовны и ее представителя Спициной Екатерины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью
«ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
