УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                     Дело № 33-3511/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова Сергея Владимировича и его представителя Екимовского Павла Геннадьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сафронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,  удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 388 612 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк»)  обратилось в суд с иском к Сафронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между  закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время  - АО «ЮниКредит Банк») (банк) и Сафроновым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 558 394 руб. 07 коп., с процентной ставкой 15% годовых, сроком по 19 декабря 2018 года, на приобретение автомобиля Renault Fluence.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 682 694 руб.

Свои обязательства по договору Сафронов С.В. исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в размере 388 912 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 358 455 руб. 90 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 2056 руб.  73 коп., штрафные проценты в размере 28 100 руб. 27 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное 23 августа 2016 года,  заемщиком не исполнено.

Согласно договору о залоге  согласованная стоимость автомобиля Renault Fluence, 2013 года выпуска, составляет 682 694 руб.

Однако с учетом длительной эксплуатации автомобиля на момент обращения истца в суд его рыночная стоимость составляет 375 481 руб.

АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с Сафронова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 388 612 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 086 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 375 481 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов С.В. и его представитель Екимовский П.Г. просят решение суда отменить в части взыскания с Сафронова С.В. суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована несогласием с суммой задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на автомобиль.

Заявители жалобы полагают, что банком неверно определена сумма просроченной задолженности по основному долгу, поскольку Сафроновым С.В. в счет оплаты кредитного договора были внесены денежные средства в размере 407 523 руб. По их мнению, сумма просроченной задолженности по основному долгу  составляет 232 493 руб. (556 536 руб. х 15% = 83 480 руб. + 556 536 руб. = 640 016 руб. (общая сумма) - 407 523 руб. (оплата по кредиту)).

Также полагают, что автомобиль Renault Fluence не может быть предметом залога ввиду несоблюдения истцом формы договора о залоге, предусмотренной ст.ст. 334 - 356, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывают, что Сафроновым С.В. договор залога автомобиля не подписывался, автомобиль  в залог банку не передавался. Ссылаются на п. 1 ст. 341 ГК РФ, в соответствии с которым право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и Сафроновым С.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 558 394 руб. 07 коп. на срок до 19 декабря 2012 года под 15% годовых.

Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту  в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

С привлечением кредитных денежных средств Сафроновым С.В. был приобретен автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2013.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание суммы задолженности по кредитному договору с процентами, а также неустойкой (штрафными процентами) соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика Сафронова С.В. по кредитному договору на 02 ноября 2016 года  составила    388 912 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 358 455 руб. 90 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 2056 руб. 73 коп., штрафные проценты в размере 28 100 руб. 27 коп.

При этом, в представленной банком выписке из лицевого счета ответчика (заемщика) отражены все платежи, произведенные им банку согласно представленным платежным документам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности представленного банком расчета задолженности, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Указанный в апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нем сумма процентов по договору рассчитывается по годовой процентной ставке - 15% от суммы кредита, то есть без учета ежемесячного погашения части основного долга и начисления процентов на сумму остатка основного долга, а также без учета погашения кредита в течение нескольких лет.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении Сафроновым С.В. договора залога, несоблюдении формы договора залога судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) * преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредита, заключенный 18 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Сафроновым С.В. в форме заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержит условия о залоге транспортного средства. Согласно данному договору залогодатель Сафронов С.В. передал залогодержателю АО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль Renault Fluence, 2013 года выпуска, стоимостью 682 094 руб.

Имеется также письмо-извещение банка от 19 декабря 2013 года о принятии автомобиля в залог, подписанное сторонами договора залога, содержащее сведения о предмете залога, об обязательстве, обеспеченном залогом и о согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключении Сафроновым С.В. договора залога, несоблюдении формы договора залога противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав собранные по делу доказательства, районный суд обоснованно и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Сергея Владимировича и его представителя Екимовского Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: