УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В.                                                            Дело № 22-1807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                             04 сентября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Чеховой А.Ю.,

адвоката                                          Гарагедян А.Д.,

с участием осуждённого Косицина М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Косицина М.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года, которым

КОСИЦИНУ Максиму Михайловичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Косицина М.М., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осуждённый Косицин М.М. не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Косицин М.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, в постановлении содержатся существенные противоречия, в нём не приведены документы, на основании которых были сделаны выводы о том, что он, Косицин М.М., не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, что в его поведении имеются лишь положительные тенденции.

Между тем, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и поддерживает отношения не только с осуждёнными нейтральной направленности. Кроме этого суд не учел, что им отбыто 5/6 срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном; за время отбывания наказания получил ряд профессий, работал, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За все время отбывания наказания проявил себя как лицо, стремящееся доказать свое исправление, полностью исправился и не представляет опасность для общества. Ранее наложенные взыскания не могут быть приняты во внимание судом, так как они сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, суд должен был проверить законность и обоснованность взысканий в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

Кроме того, в деле участвовал адвокат, который должен был действовать в соответствии с положениями Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, он считает решение суда несправедливым, несоответствующим его личности.

В заседании апелляционной инстанции осуждённый Косицин М.М. и адвокат Гарагедян А.Д. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области  от 10 декабря 2008 года Косицин М.М. был осуждён по пункту «г» части третьей статьи 228¹, части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228¹ УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 13 марта 2008 года; окончание срока – 12 марта 2019 года.

Осуждённый Косицин М.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновывая тем, что им отбыто 5/6 срока наказания, вину признал полностью, в совершенном деянии раскаялся. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище, освоив ряд профессий, работает, принимает участие в общественной жизни колонии, нарушений режима содержания не допускает, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Так, судом установлено, что осуждённый характеризуется следующим образом.

По прибытии в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 24 декабря 2009 года, закончил ПУ-***, где получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, связь поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности. С 2013 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. Кроме того осуждённый допустил 12 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор.

Между тем для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности.

Проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод был сделан в результате тщательного исследования фактических и объективных данных о личности осуждённого, представленных суду материалов его личного дела, которым была дана объективная оценка. Об объективности оценки личности осуждённого и справедливости принятого решения по настоящему материалу свидетельствует также и предыдущее судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того администрация исправительного учреждения возражала против ходатайства осуждённого, считая нецелесообразной замену наказания. Данный вывод сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективных данных о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания. Суд обоснованно принял во внимание позицию администрации, поскольку она имеет непосредственное отношение к воспитательному процессу, к исправлению осуждённого и располагает наиболее полной информацией о личности осуждённого.

С учётом изложенного, оценивая представленные материалы на основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения, с учётом совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, суд принял правильное решение.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения. Каких-либо существенных противоречий в решении суда не имеется.

Что касается довода о том, что суд должен был проверить законность и обоснованность взысканий в порядке, установленном УПК Российской Федерации, то он (довод) не основан на действующем законодательстве. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года в отношении Косицина Максима Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья