УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                           Дело №22-1818/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           06 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С., 

с участием: осужденной Атнабаевой Г.Р., адвоката Мифтахутдинова А.Х., потерпевшего П*** Л.В., прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Мифтахутдинова А.Х. и потерпевшего П*** Л.В., поданных в интересах осужденной Атнабаевой Г.Р., апелляционным представлением государственного обвинителя Позднякова И.М. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года, которым

АТНАБАЕВА  Гузель Руслановна,

***; ранее не судимая,

осуждена  по ч.3 ст.109 УК РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Атнабаеву Г.Р. возложена обязанность после вступления приговору в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Атнабаевой Г.Р. к месту отбывания наказания. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования Атнабаевой Г.Р. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.  

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Атнабаевой Г.Р., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Атнабаевой Г.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета в размере 2200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Атнабаева Г.Р. признана виновной в причинении смерти по неосторожности своим малолетним детям П*** А.Л. *** года рождения, П*** Х.Л. *** года рождения, А*** С.Л. *** года рождения.

Преступление совершено 02 марта 2017 года  в доме №*** по улице Ц*** села С*** Ч*** района Ул*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мифтахутдинов А.Х. просит отменить обвинительный приговор в отношении Атнабаевой Г.Р. и постановить в отношении неё оправдательный приговор. Давая свою оценку показаниям в суде Атнабаевой Г.Р., П*** Л.В., Р*** М.С., полагает, что указанные ими сведения о возрасте и способностях семи летнего П*** А.Л., возможности у него открыть замок входной двери либо окно в доме, позволяли Атнабаевой Г.Р. рассчитывать на то, что в случае возникновения опасности он мог выйти из дома сам и вывести из него младших брата и сестру. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Г*** Э.Р. и протокол осмотра трупов. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в приговоре суд привел показания свидетеля Г*** Э.Р., которая в судебном заседании не допрашивалась, а её показания на предварительном следствии не исследовались судом. Осмотр трупов проведен без участия судебно-медицинского эксперта либо врача. Решение суда в части взыскания с осужденной денежных средств, выплаченных адвокату за защиту интересов осужденной на предварительном следствии, считает незаконным, ссылаясь на то, что суд не принимал решение о признании данных расходов процессуальными издержками;

- потерпевший П*** Л.В. считает, что при вынесении приговора в отношении Атнабаевой Г.Р. суд не  учел его просьбу не лишать её свободы. Обращает внимание на наличие положительных сведений, характеризующих Атнабаеву Г.Р., а также на наличие у неё малолетнего ребенка. Считает, что Атнабаева Г.Р. могла дать неверную оценку своим действиям. По его мнению, суд должен был применить положения ст.82 УК РФ к наказанию, назначенному Атнабаевой Г.Р.  Просит назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздняков И.М. считает, что суд ненадлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Атнабаева Г.Р., потерпевший П*** Л.В. и адвокат Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, потерпевший П*** Л.В. показал, что в настоящее время только Атнабаева Г.Р. занимается обучением и воспитанием малолетней дочери  П*** А.С., поскольку он постоянно находится на работе, часто связанной с выездом в другие регионы. Каких-либо родственников, имеющих возможность осуществлять контроль за указанным ребенком,  у него и Атнабаевой Г.Р. не имеется. Атнабаева Г.Р. является хорошей матерью;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил приговор в отношении Атнабаевой Г.Р. изменить по доводам апелляционного представления.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Атнабаевой Г.Р.

 

Несмотря на занятую осужденной Атнабаевой Г.Р. позицию о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоятельства совершенного преступления и виновность Атнабаевой Г.Р. в его совершении подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

В частности, сама Атнабаева Г.Р. подтвердила в судебном заседании, что 02 марта 2017 года оставила своих малолетних детей в доме одних, несмотря на то, что её сын А*** баловался в доме зажигалкой, спичками (зажигал и тушил их). При этом оставила одну из зажигалок в доме, закрыв входную дверь на ключ.

Потерпевший П*** Л.В. подтвердил в судебном заседании, что ночью 01 марта 2017 года уехал в г.Ульяновск, а его сожительница Атнабаева Г.Р. и дети остались дома. Примерно в 13 часов 20 минут 02 марта 2017 года ему позвонил на мобильный телефон сосед и сообщил, что его  дом горит. Он не знал,  где  находились Атнабаева Г.Р. с детьми, так как её телефон не работал. На месте пожара сосед сообщил ему, что Атнабаева Г.Р. отдала им ключ от дома, чтобы они передали его старшей дочери, когда последняя придет из школы. Ранее Атнабаева Г.Р. уже оставляла детей без присмотра дома одних. При этом он  видел, что его сын баловался огнем, поджигал от горящей конфорки бумажки и кидал их.

Из показаний свидетеля С*** А.М. следует, что к нему неоднократно обращались местные жители с жалобами на то, что Атнабаева Г.Р. оставляла своих детей без присмотра взрослых. Он проводил с ней беседы, но Атнабаева Г.Р. отвечала, что оставить детей ей не с кем, а иногда возникают вопросы, по которым ей нужно уйти из дома. Сама Атнабаева Г.Р., прибыв на место пожара, пояснила, что оставила детей одних, закрыв входную дверь, и уехала в город по своим делам.

Из показаний свидетеля К*** С.В. установлено, что она является администратором с.С***.  В связи с тем, что Атнабаева Г.Р. и её сожитель П*** Л.В. уезжали по своим делам, оставляя без присмотра малолетних детей одних, которые плакали, соседи вызвали полицию. Комиссия по делам несовершеннолетних выясняла причины такого поведения родителей, но П*** и Атнабаева продолжали оставлять своих детей дома одних без присмотра.

Из показаний свидетелей Р*** М.Х., Р*** М.С., М*** Х.Х. следует, что они  проживают напротив дома Атнабаевой Г.Р. и П*** Л.В. Старшая дочь  Атнабаевой Г.Р. ходит в школу, а младшие дети А***, Х*** и С*** все время проводят дома. Атнабаева Г.Р. периодически оставляла своих  детей дома одних и уезжала в г. Ульяновск или р.п. Чердаклы по своим делам. Уезжая куда-либо, Атнабаева Г.Р. оставляла им ключ от своего дома и просила присматривать за детьми. 02 марта 2017 года Атнабаева Г.Р. пришла к ним домой и оставила ключ от дома М*** Х.Х., попросив передать ключ её старшей дочери, когда та вернется со школы. О том, что в доме  остались дети, Атнабаева Г.Р. не сказала.

О том, что П*** Л.В. и Атнабаева Г.Р. периодически оставляли своих малолетних детей дома одних без присмотра показали и свидетели М*** С.Х., А*** Р.К., А*** Г.З.,  Г*** Р.А., М*** Н.А., Д*** Н.А.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель Г*** Э.Р., показания которой суд привел в приговоре, судом первой инстанции не допрашивалась, показания данного лица не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из него не соответствующие протоколу судебного заседания показания названного свидетеля, не влияющие по сути на установленные судом обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины Атнабаевой Г.Р. в его совершении. 

Согласно заключению эксперта № Э2/352 от 20.03.2017г. вероятной причиной возникновения очага пожара дома №*** по ул. Ц*** в с. С*** Ч*** района У*** области могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.), так и от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела  и т.п.). Непосредственную причину пожара установить не представилось возможным по причине невозможности установления единственного потенциального возможного источника зажигания.

Согласно заключениям эксперта причиной смерти П*** А.Л., П*** Х.Л., А*** С.Л. явилось отравление окисью углерода. Каких-либо повреждений, кроме посмертного воздействия пламени, не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в одной из комнат дома №*** по ул. Ц*** в с. С*** Ч*** района У*** области обнаружены обгоревшие трупы П*** А.Л. *** года рождения, П*** Х.Л. *** года рождения, А*** С.Л. *** года рождения.

Доводам стороны защиты об отсутствии при осмотре места происшествия и трупов судебно-медицинского эксперта или врача судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка при разрешении ходатайства об исключении протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, не может быть расценено как влекущее признание указанного доказательства недопустимым.

Версия стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Атнабаевой Г.Р. и смертью её детей проверялись судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поскольку судом правильно установлено, что Атнабаева Г.Р. замечала за своим сыном П*** А.Л., что последний баловался в доме зажигалкой, спичками (зажигал и тушил их), но, в силу своего малолетнего возраста, не мог осознавать характер опасных последствий, вызванных неосторожным обращением с огнем. При этом, зная, что П*** А.Л.  физически развит, так способен открыть двери и окна в доме, оставила пьезо-зажигалку на шкафу в кухне дома, т.е. фактически в доступном для П*** А.Л. месте, тем самым проявила преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде использования зажигалки её малолетними детьми, но каких-либо надлежащих мер по изоляции опасных предметов, обладающих воспламеняющими свойствами, не предприняла. После чего, не должным образом отнеслась к исполнению своих обязанностей матери, оставив малолетних детей без присмотра  запертыми в доме в течение длительного времени. Именно в результате преступной небрежности Атнабаевой Г.Р. возник очаг пожара в её доме в результате воспламенения сгораемых материалов от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (искры сжигаемых материалов и т.п.), либо от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела  и т.п.). В результате возникшего пожара погибли трое её малолетних детей от отравления окисью углерода.

Именно неисполнение Атнабаевой Г.Р. своих обязанностей, предусмотренных ст.ст.63,65 Семейного кодекса РФ, повлекло наступление последствий в виде гибли троих малолетних детей, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между неисполнением Атнабаевой Г.Р. своих обязанностей и наступившими в результате пожара последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что в установленных судом обстоятельствах у Атнабаевой Г.Р. имелась реальная возможность исполнить свои обязанности, предусмотренные ст.ст.63,65 Семейного кодекса РФ.

Несогласие  стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о её виновности в содеянном не влияет.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Атнабаевой Г.Р. по ч.3 ст.109 УК РФ.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной Атнабаевой Г.Р., в материалах дела не имеется. Все  ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие с учетом представленных сторонами доказательств.

При определении вида и срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания осужденной.

Назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

В нарушение  указанных требований закона суд возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания не мотивировал.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшего П*** Л.В. о применении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы Атнабаевой Г.Р. заслуживают внимание.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что по месту проживания Атнабаева Г.Р. характеризуется удовлетворительно, проживала семьей с П*** Л.В., вела замкнутый образ жизни с учетом особенностей вероисповедания, с соседями поддерживала доброжелательные отношения. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший П*** Л.В. подтвердил, что проживает с Атнабаевой Г.Р. как с женой и у них родилось четверо детей, о которых Атнабаева Г.Р. заботилась и занималась их воспитанием. В настоящее время Антабаева Г.Р. продолжает заботиться о малолетней дочери А***, решает вопросы о продолжении её обучения, в том числе в школе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Атнабаева Г.Р.  способствовала в расследовании преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить Атнабаевой Г.Р. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком П*** А*** Л***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, должно быть принято решение, на кого и в каком количестве возложить процессуальные издержки, поскольку согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек производится с осужденных или они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обсуждение данного вопроса должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора, а его результат – в резолютивной. Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой Атнабаевой Г.Р. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Возлагая на осужденную обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат по её защите в ходе предварительного следствия, суд мотивировал в приговоре свое решение.

Что касается мнения адвоката Мифтахутдинова А.Х. о том, что суд должен был признать процессуальными издержками денежные средства, выплаченные адвокату по защите интересов Атнабаевой Г.Р. в ходе предварительного следствия, то оно не основано на требованиях закона, поскольку указанные расходы были признаны процессуальными издержками следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, ст.ст.389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года в отношении Атнабаевой Гузели Руслановны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г*** Э.Р.;

-  на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания Атнабаевой Г.Р. отсрочить до достижения её дочерью П*** А*** Л***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий