УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3490/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Музыченко Антона Вячеславовича на заочное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Засвияжье» удовлетворить частично.
Обязать Музыченко Антона Вячеславовича привести лестничную
площадку в первоначальное состояние после демонтажа перегородки и двери с запирающим
устройством по месту расположения мусорокамеры на межэтажной площадке 8-го и
7-го этажа во втором подъезде дома № *** по ул. П*** в г.У***.
Взыскать с Музыченко Антона Вячеславовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» возврат госпошлины в сумме
6000 руб.
В иске обществу с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Засвияжье» к Службину Ивану Михайловичу о возложении обязанности
привести лестничную площадку в первоначальное положение, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО
«Альфаком-Засвияжье» Макаренко И.Л., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Засвияжье» (ООО «Альфаком-Засвияжье») обратилось в суд с иском к
Музыченко А.В., Службину И.М. о возложении обязанности демонтировать
перегородку и дверь с запирающим устройством.
В обоснование иска было указано, что в управлении ООО
«Альфаком-Засвияжье» находится многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***,
ул.П***, ***.
На межэтажной площадке 7-го и 8-го этажей второго подъезда
дома Музыченко А.В., являющимся собственником квартиры № ***, возведена
перегородка и дверь с запирающим устройством в месте расположения мусорокамеры
без согласия собственников помещений в доме о передачи части общего имущества в
личное пользование.
Предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки
и двери оставлено Музыченко А.В. без удовлетворения.
В уточненном исковом заявлении содержалась просьба о
возложении на Музыченко А.В., Службина И.М. обязанности привести лестничную
клетку межэтажной площадки 8-го и 7-го этажа во втором подъезде дома № *** по
ул.П*** в г.У*** в первоначальное состояние, в связи с производством демонтажа
перегородки и двери; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в
размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Службина Е.М., Службина О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Музыченко А.В. просит об отмене
решения в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении к нему
иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии
оснований для возложения на него обязанности привести лестничную площадку в
первоначальное состояние, основанным только на позиции управляющей компании,
поскольку доказательств, подтверждающих установку перегородки и последующий ее
демонтаж именно им, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что Службина О.И. является близким
родственником второго ответчика Службина И.М., суд не должен был учитывать ее
доводы о демонтаже им перегородки.
Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены
решения.
Из материалов дела следует, что Музыченко А.В. является
собственником квартиры № *** в доме по адресу: г.У***, ул.П***, ***.
Службин И.М. является собственником квартиры № *** в
указанном доме.
С 01 февраля 2011 года дом по ул.П***, *** г.У*** находится
в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье» на основании протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 ноября 2011 года.
На межэтажной площадке 7-го и 8-го этажей второго подъезда
дома в месте расположения мусороприемных клапанов была установлена перегородка
и дверь с запирающим устройством, которые ООО «Альфаком-Засвияжье» предписанием
от 02 февраля 2017 года предложило демонтировать собственникам вышеуказанных
квартир №№ *** и *** Музыченко А.В. и Службину И.М.
В связи с неисполнением предписания ООО «Альфаком-Засвияжье»
обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства
по причине демонтажа перегородки и двери.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводам о
возложении обязанности привести лестничную площадку в месте расположения
мусорокамеры на межэтажной площадке 7-го и 9-го этажей второго подъезда дома на
Музыченко А.В. и об отказе в удовлетворении иска к Службину И.М.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Службину
И.М. сторонами не оспаривается, доводы жалобы Музыченко А.В. сводятся только к
несогласию с решением в части удовлетворения иска ООО «Альфаком-Засвияжье» к
нему.
Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласиться
не может, полагает его неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела,
что влечет отмену решения в этой части на основании пункта 2 статьи 328, пункта
3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с
правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 1-4 части 1 статье 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные
для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции.
По
решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме
могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает
права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также
предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В
силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг - в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах в жилых домах.
Пункт
10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491
предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц.
Таким
образом, ООО «Альфаком-Засвияжье», как управляющая организация, несет ответственность
перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан,
что давало ей основания обратиться в суд с рассматриваемым иском, который
фактически сводится к исполнению обязанности по договору управления
многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
При этом именно на управляющей организации лежала
обязанность доказать неправомерное использование общего имущества
многоквартирного дома и безусловно лицо, которое это имущество без соблюдения
установленного порядка эксплуатирует.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства никаких
доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ООО
«Альфаком-Засвияжье» представлено не
было, что исключало возможность для возложения на одного из ответчиков
Музыченко А.В. обязанности привести лестничную площадку в первоначальное
состояние.
Удовлетворяя иск к Музыченко А.В., районный суд исходил из
того, что в нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27.09.2003 № 170, и вышеприведенных требований Закона перегородка и дверь с
запирающим устройством были установлены, а впоследствии демонтированы Музыченко
А.В.
При этом суд сослался только на позицию управляющей компании
и третьего лица Службиной О.И., которые безусловно заинтересованы в исходе
дела, управляющая компания – в удовлетворении иска в целом, Службина О.И. – в
отказе в удовлетворения иска к Службину И.М., являющемуся ее родственником.
Других
объективных данных, подтверждающих доводы ООО «Альфаком-Засвияжье», материалы
дела не содержат.
Сам
по себе факт представления ООО «Альфаком-Засвияжье» актов осмотра межэтажной
площадки, где была устроена перегородка и дверь с запирающим устройством, а
также фотоматериалы этой лестничной площадки не подтверждают факт установки
этой перегородки и ее последующий демонтаж именно ответчиком Музыченко А.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска
к Музыченко А.В. о возложении
обязанности привести лестничную клетку межэтажной площадки в первоначальное
состояние не имелось, в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом отказа в удовлетворении иска согласно пункту 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется
оснований и для взыскания с Музыченко А.В. расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2017 года в части
удовлетворения иска к Музыченко Антону Вячеславовичу отменить и принять в этой
части новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Альфаком-Засвияжье» к Музыченко Антону Вячеславовичу о возложении
обязанности привести лестничную клетку межэтажной площадки в первоначальное
состояние отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
