УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3516/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Петухова Юрия Ивановича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2017 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петухова Юрия Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с Петухова Юрия Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение
экспертизы в сумме 18 700 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Петухова
Ю.И. и его представителя Разумовой М.Л., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Петухов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 8 июля 2014 года между ним и
застройщиком ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома.
После исполнения условий договора, приемки квартиры по акту
приема-передачи, на полу в кухне, зале, спальне вздулся ламинат, устранение
повреждений покрытия пола возможно только путем его замены.
Просил взыскать с ООО «Запад-2» в счет возмещения убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома 218 471 руб. 40 коп., неустойку в сумме 2184 руб. 71 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Стройподряд».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Петухов Ю.И., по сути, повторяя позицию, изложенную в ходе
рассмотрения дела в районном суде, просит отменить решение суда и удовлетворить
исковые требования.
В обоснование
жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым
доказательством и не могло быть положено судом в основу решения, это заключение
является некорректным, неполным. Покрытие пола кухни экспертом не исследовано,
в ходе осмотра покрытие экспертом не вскрывалось, паркет оценивался экспертом
только визуально. Тепловизионное обследование, являвшееся необходимым, не было
проведено. Без проведения тепловизионного обследования экспертом сделан
теоретический вывод о возможных причинах холода в квартире. Ходатайство о
приостановлении производства по делу до обеспечения возможности провести
дополнительную экспертизу с использованием тепловизора судом не удовлетворено.
Это лишило его возможности предоставить доказательства. Представленное им
заключение ООО «Независимость» о недостаточной утепленности стен, наличии
мостиков холода, конденсата не принято во внимание.
Экспертом не
предоставлено доказательств наличия специальных знаний в области товароведения,
теплотехники, тепловизионных исследований, представлен только диплом о
профильном образовании. Полагает, что при проведении исследования эксперт вышел
за пределы своей компетенции.
Считает
эксперта Зайцеву Е.А. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В
силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
По
правилам п. 7 ст. 7 этого же Закона
застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого
строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что
они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого
строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу
его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим
участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между
застройщиком ООО «Запад-2» и Петуховым Ю.Н. был заключен договор №*** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО
«Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный
дом и в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать
дольщику объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом
многоквартирном доме №***, проектный номер ***, расположенную в *** квартале ***
по проспекту У*** в З*** районе г.У***.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан
между ООО «Запад-2» и Петуховым Ю.И. 18 декабря 2015 года (л.д. 17-28, 29).
С декабря 2015 года Петухов Ю.И. многократно обращался к
ответчику с претензиями по поводу некачественности установленных в принадлежащей
ему квартире конструкций из ПВХ-профилей (окон, дверей). Претензий, связанных с
повреждением напольного покрытия в квартире, Петухов Ю.И. в адрес застройщика
не направлял, заявил об этом впервые, обратившись с иском в суд.
Обращаясь в суд с иском, истец Петухов Ю.И. в исковом
заявлении указывал на промерзание наружных стен в квартире, холодные полы,
некачественные оконные конструкции и их монтаж. Однако исковые требования им
были заявлены только и исключительно по повреждениям напольного покрытия, связанным,
по его мнению, со строительными недостатками квартиры.
Разрешая
по существу заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения
экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», установившей, что
напольное покрытие в гостиной и комнате квартиры истца выполнено из паркетной
доски, на время проведения осмотра повреждений (деформации ламелей, торцевых и
продольных замковых соединений, вздутий покрытия, щелей и т.п.) не выявлено,
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
иска.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из
экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №135/17 от 8 июня 2017
года следует, что эксперты З*** Е.А., М*** Г.А., Ф*** (Щ***) И.А., имеющие
высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы,
предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, после изучения материалов настоящего гражданского дела (в том числе
диска CD-R с фотоматериалами),
материалов гражданского дела №2-5757/16, проведенного экспертного осмотра
квартиры, изучения проектной документации на строительство дома, пришли к
выводу, что выполненная конструкция наружных стен в квартире истца
соответствует по составу слоев и по их толщине проекту.
В
торцах проемов оконных и дверных балконных проемов кладка наружных стен
выполнена блоками на ширину 320 мм (что соответствует толщине внутренней версты
с утеплением 200 (блок) + 120 (утеплитель) = 320 мм для того, чтобы закрыть
теплоизоляционный слой.
Согласно
выполненному теплотехническому расчету, наружные стены квартиры истца
соответствуют нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче.
Вместе
с тем, эксперты не исключили того обстоятельства, что в квартире истца зимой
было холодно. Причина этого, по мнению экспертов, совокупная:
- до
сих пор не устранены дефекты оконных и дверных балконных заполнений;
- под
квартирой истца находятся незаселенные помещения, возможно, что в них не
соблюдался температурный режим. Бетонное перекрытие между этажами не
сопротивляется передаче тепла и холода, т.е. с понижением температуры на первом
этаже, непременно холодными будут полы на втором этаже;
- не
отрегулированная система отопления (в доме 17 этажей, не все квартиры заселены,
в квартиры нет доступа);
- возможно,
было нарушение теплового режима в местах общего пользования, происходило их
выхолаживание.
Экспертами
не исключена полностью вероятность допущенных дефектов при возведении наружных
стен, но установить их наличие визуально не представляется возможным (работы
являются скрытыми, с внутренней стороны
штукатурка, утеплитель - внутри кладки и т.д.).
Повреждений
отделки потолков, стен (в жилых комнатах отделки стен нет), полов, связанных с
«холодом» в квартире, иных недостатков не выявлено.
Эксперты
не смогли установить параметры микроклимата в квартире №*** в доме №*** по
бул.И*** в г.У***, имевшие место в холодный период года, а также определить,
имеются ли перепады температуры внутреннего воздуха и температуры ограждающих
конструкций (наружных стен, перекрытия (пола)). В связи с наступлением летнего
периода на момент производства данной экспертизы проведение тепловизионного
обследования ограждающих конструкций не представляется возможным.
Недостоверность
выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы истца, ставящие под сомнение
выводы экспертов, не подтверждены.
В
подтверждение своих выводов эксперты З*** Е.А., М*** Г.А., Ф*** (Щ***) И.А.
дали подробные объяснения в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
Из их
пояснений следует, что на время осмотра полы в квартире истца, выполненные из
паркетной доски, никаких повреждений (деформации ламелей, торцевых и продольных
замковых соединений, вздутий покрытия, щелей и т.п.) не имеют. Поскольку летом
относительная влажность воздуха повышена (более 60%), происходит увеличение
размеров паркетных планок (распирание). Это приводит к выдавливанию лака и
шпатлевок из щелей, поднятию краев паркетных планок.
Зимой,
при включенном отоплении и пониженной относительной влажности воздуха (менее
45%) паркетные клепки уменьшаются, паркет растрескивается, появляются щели. Для
устранения этих последствий необходимо снизить температуру и увеличить
влажность.
Осмотр
напольного покрытия - паркетной доски - показал отсутствие каких-либо
повреждений вообще. В случае повреждения паркетных плашек, их вздутия,
паркетная доска не смогла бы восстановиться, повреждения остались бы, однако их
нет.
Иных
доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом требования,
районному суду представлено не было.
Представленный истцом акт осмотра квартиры, без номера и
частично без даты, составленный собственником квартиры №*** Петуховым и
подписанный неразборчиво, с отметкой о принятии указанного акта сотрудником ООО
«Запад» 1 февраля 2017 года, таким доказательством не является.
Мнение
истца о необходимости в ходе проведения экспертизы в обязательном порядке
вскрывать напольное покрытие, о неисследованности покрытия пола кухни не
соотносится с требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее
необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы
исследования, объем необходимых материалов для формирования полных и объективных
выводов по поставленным вопросам.
Доводы
жалобы об отсутствии у экспертов специальных
познаний, превышении ими пределов своей компетенции, отсутствии сведений
о квалификации судебная коллегия отклоняет.
В
силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке ст. 25
Федерального закона Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (ред. от 8
марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть
отражены:
время
и место производства судебной экспертизы;
основания
производства судебной экспертизы;
сведения
об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения
о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной
экспертизы;
предупреждение
эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы,
поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы;
сведения
об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание
и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка
результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным
вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов,
а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный
перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному
заключению в указанном Федеральном законе, а также иных нормативных правовых
актах не содержится.
Указание
в законе на предоставление вместе с заключением документов, подтверждающих
данные сведения, отсутствует.
Ходатайств
о предоставлении экспертами дополнительных документов об образовании, получении
профессионального образования по конкретным экспертным специальностям, истцом и
его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В
силу того, что исследование с использованием тепловизора экспертами не
проводилось, оснований для предоставления документов, подтверждающих
соответствующую квалификацию в данной области, также не имелось.
Ссылка
Петухова Ю.И. в апелляционной жалобе о его возражениях относительно кандидатуры
эксперта Зайцевой Е.А. при назначении экспертизы в иное, чем Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, учреждение, также не нашла своего
подтверждения.
Как
следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2017 года (л.д.144-145) и
заявления Петухова Ю.И. от 30 мая 2017 года (л.д. 139), он настаивал на
проведении экспертизы в Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, проведение
экспертизы в другой экспертной организации просит не назначать. Против
кандидатуры эксперта З*** Е.А. истец не высказывался.
Таким
образом, сторона истца воспользовалась своими процессуальными правами,
предусмотренными ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Однако судебная коллегия обращает внимание, что суд также вправе, но
не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
Довод
жалобы о заинтересованности в исходе дела эксперта З*** Е.А. ничем не
подтвержден.
Сведений
о том, что истцом был заявлен отвод эксперту, и этот отвод остался
неразрешенным судом, в материалах дела не имеется. Безусловных оснований, в
силу которых эксперт З*** Е.А. была обязана заявить об отводе при проведении
экспертизы, не усматривается. По делу не установлено, что эксперт ООО
«Экспертно-юридический центр» З*** Е.А. лично, прямо или косвенно
заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнения в ее объективности и беспристрастности, равно как иные основания для
отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проведение
ею экспертного исследования по гражданскому делу №2-5757/16, с участием тех же
сторон, основанием к отводу эксперта также не является.
Акт
экспертного исследования ООО «Независимость» №****** от 20 января 2017 года
обоснованно не принят во внимание районным судом, поскольку прямого отношения к
заявленным исковым требованиям он не имеет, по существу является мнением
специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, и
подготовлен по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.
Само
по себе несогласие Петухова Ю.И. с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой
части направлена на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы
судебной коллегией отклоняются.
Довод
стороны истца о том, что судом было отказано в назначении по делу повторной
экспертизы, также отвергается судебной коллегией.
Вопрос
о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего
дело по существу.
Поскольку
решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных
доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать
вывод о необоснованности заявленных исковых требований, оснований для
назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. В назначении по
делу повторной экспертизы судебной коллегией также было отказано.
Отклоняя
довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до
того времени, пока температура воздуха позволит провести тепловизионное
обследование, судебная коллегия исходит из положений главы 17 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, которой такое основание для
приостановления производства по гражданскому делу не предусмотрено. Вместе с
тем, истец не лишен возможности ходатайствовать о проведении указанного
исследования в случае заявления им соответствующих требований относительно
качества ограждающих конструкций дома.
Разрешая
спор по существу, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил закон,
подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах.
Процессуальных
нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Юрия
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
