УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пазухинская В.И. Дело № 22- 1770/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденного Пузанова А.А., адвокатов Гарагедян А.Д.,
Солодовникова Д.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пузанова А.А. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 июля 2017 года, которым
ПУЗАНОВ Алексей Александрович,
*** судимый:
- приговором Барышского городского суда Ульяновской области
от 14 августа 2000 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 11 лет 10 месяцев, освободившийся по отбытие срока 17.02.2012 г;
- приговором Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20 мая 2013 г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, по п. «а» ч.
2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 9 месяцев, освободившийся по отбытие срока 09.12.2016
г.,
осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля
2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей в период с 25 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года.
Постановлено:
- взыскать с
Пузанова А.А. и Абраменко С.Е. солидарно в пользу П*** В.И. в счет возмещения
материального ущерба 1670 рублей;
- взыскать с
Пузанова А.А. в пользу Портнова В.И. в счет компенсации морального вреда 3000
рублей;
- взыскать с
Пузанова А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере
3850 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Этим же приговором осуждена Абраменко С.Е., в
отношении которой приговор не обжалован.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Арисовой С.С. отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3
ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пузанов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в ночь с 14 на 15 апреля 2017 года в
Инзенском районе Ульяновской области в отношении потерпевшего П*** В.И. при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пузанов А.А. обращает
внимание на нарушения ведения процесса, поскольку ему было отказано в
удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства для
предоставления документов, подтверждающих у него наличие ряда тяжелых
заболеваний. Считает, что судебное разбирательство было проведено с
обвинительным уклоном. Обращает внимание, что он полностью признавал вину и
способствовал в расследовании уголовного дела, но суд это проигнорировал и
данные обстоятельства не учел в качестве смягчающих. Считает, что суд должен
был при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ. Обращает
внимание, что в деле все показания перепутаны. Указывает, что потерпевший
показывал на следствии и в суде, что он толкнул потерпевшего один раз, но суд
взял во внимание, что написано следователем.
В трех дополнительных апелляционных жалобах осужденный
Пузанов А.А. дублирует доводы основной жалобы и указывает, что суд был обязан
включить ему смягчающие обстоятельства, так как он полностью признал вину и
оказывал активную помощь раскрытию преступления, при этом является тяжело
больным, в том числе имеет ***. По этой причине суд должен включить ст. 61, 67,
64 УК РФ, а срок наказания должен быть меньше минимума. Считает, что суд не
принял во внимание, что его гражданская жена инвалид и у него на иждивении
малолетний ребенок. Полагает, что соподсудимая Абраменко помогала
фальсифицировать доказательства, поскольку изначального говорила, что он
толкнул потерпевшего один раз, а затем стала говорить, что два раза. Факт того,
что повреждения у потерпевшего образовались от одного действия, то есть при
падении, подтверждается заключением эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
потерпевшего П*** М.Б. указывает на
несостоятельность доводов осужденного, просит приговор суда оставить без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Пузанов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб;
- адвокат Гарагедян А.Д. поддержала доводы апелляционных
жалоб осужденного, просила смягчить наказание;
- прокурор Тихонов
А.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности
Пузанова А.А. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях осужденного Пузанова А.А.,
оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниях осужденной Абраменко С.Е.,
показаниях потерпевшего П*** В.И., данных им в судебном заседании, и других
свидетелей, допрошенных в судебном заседании,
протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, содержании е
которых приведено в приговоре.
Так из показаний потерпевшего П*** В.И. следует, что около
22 часов 14 апреля 2017 года лег спать. Через некоторое время услышал
посторонний звук и увидел свет в комнате. Вышел из спальни и увидел Пузанова,
которого ранее не знал. Пузанов ударил его рукой в область левого уха, отчего
упал и потерял сознание. Когда пришел в себя и поднялся с пола, Пузанов
потребовал деньги. Передал Пузанову 1500 рублей. Второй человек прятался за его
спиной и спиной Пузанова. После этого Пузанов забрал телефон.
Из показаний осужденной Абраменко С.Е., оглашенных в порядке
ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что Пузанов
А.А. предложил совершить ей кражу. Согласилась. 15 апреля 2017 года около 1
часа подошли к дому П***. Пузанов через крышу сарая перелез во двор дома и
открыл ей дверь. Дверь, ведущая со двора в сени дома, также была закрыта.
Пузанов рукой разбил стекло в окне дома, залез внутрь дома и открыл дверь,
впустив её в дом. Икон в доме не было. Пузанов предложил искать деньги. Из
спальной комнаты вышел П*** и Пузанов ударил его рукой по лицу, отчего П***
упал на пол, а Пузанов ударил П*** ногой в область лица. Пузанов потребовал
деньги и П*** отдал деньги, затем Пузанов потребовал телефон, который П***
отдал ему.
Из показаний осужденного Пузанова А.А. ( л.д. 81-82, т.1)
оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве
обвиняемого, следует, что они аналогичны показаниям осужденной Абраменко С.Е.
При этом Пузанов А.А. показывал, что телефон у П*** потребовал по совету
Абраменко.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Пузанова А.А., данных им в ходе
судебного заседания, из которых следует, что он лишь один раз толкнул рукой
потерпевшего, и на предварительном следствии, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными показания Пузанова
А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого,
поскольку они согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Проанализировав доказательства, оценив их в совокупности,
суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Пузанова А.А., и дал его
действиям верную уголовно-правовую оценку. Выводы суда об оценке доказательств,
квалификации действий осужденного должным образом подробно мотивированы в
приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пузанов А.А.
виновен в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч.2 ст.
161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы Пузанова А.А. о том, что повреждения у потерпевшего
получены от падения с высоты собственного роста, что подтверждается заключением
эксперта, не основаны на материалах уголовного дела.
Из заключения эксперта следует, что повреждения у потерпевшего
не характерны для падения из положения стоя.
Исходя из совокупного анализа показаний потерпевшего,
подсудимой Абраменко и вышеуказанного заключения эксперта, суд сделал
правильный вывод о том, что осужденным Пузановым А.А. было нанесено
потерпевшему два удара в лицо.
Пузанову А.А. назначено справедливое наказание в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд
обоснованно признал у Пузанова А.А.: активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата
похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Также суд обоснованно признал у Пузанова А.А. в качестве
обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом
суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд назначил
Пузанову А.А. соразмерное содеянному наказание. Оснований признать данное
наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Выводы суда по
вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование
раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и в полной мере учел их
при назначении наказания.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств
смягчающих наказание у Пузанова наличие малолетнего ребенка и гражданской жены
М*** Е*** К***– инвалида третьей группы, поскольку как следует из материалов
дела и пояснений Пузанова в судебном заседании апелляционной инстанции, отцом
ребенка, матерью которого является М***, он не является, при этом с М***
проживал до совершения преступления, около 4-х месяцев. Сведений о том, что он
их материально содержал, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов осужденного о тяжелом состоянии его
здоровья, то судебная коллегия отмечает, что в местах лишения свободы
осужденные обеспечиваются необходимой медицинской помощью и при наличии
достаточных оснований могут пройти необходимые обследования.
Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного
заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судебного
разбирательства по делу допущено не было. В судебном заседании были заслушаны
пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили
соответствующую оценку в судебном решении.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний, указанных осужденным, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а
также действия участников процесса.
Вопреки доводам жалоб осужденного суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного об отложении рассмотрения дела до
получения результатов обследования о состоянии его здоровья, не нарушил
требования уголовно-процессуального закона, разрешив данное ходатайство не в
пользу осужденного, поскольку у суда имелась справка о том, что Пузанов мог
принимать участие в судебном заседании.
Гражданские иски потерпевшего разрешены верно, в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
июля 2017 года в отношении Пузанова Алексея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
