УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                         Дело № 33-3626/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Невский народный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС», общества с ограниченной ответственностью  «Техцентр Автомир-Сервис», Полбина Сергея Юрьевича в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № 013-К/2014/У от 16 июня 2014 года в размере 17 270 423 (семнадцать миллионов двести семьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 23 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис»  автомобильные запасные части в ассортименте, общей балансовой стоимостью 80 630 255 руб. 98 коп., находящиеся по адресам: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98Б; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 39;  г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100, стр. 1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» расходы по оплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр АМС» в размере 20 000 руб., с  общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в размере 26 000 руб., с  Полбина Сергея Юрьевича в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» Шляпина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Невский народный банк» (далее - ПАО «Невский банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» (далее - ООО «Автоцентр АМС»), обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (далее - ООО «Техцентр Автомир-Сервис»), Полбину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года между  ОАО «Невский народный банк» (в настоящее время  - ПАО «Невский банк») (банк) и ООО «Автоцентр АМС» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 013-К/2014/У, по условиям которого банк принял на себя обязательство по осуществлению кредитования заемщика путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме не более 60 000 000 руб., с процентной ставкой 14% годовых, сроком по 14 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор о залоге товаров в обороте № 013-ЗЮ2/2014/У от 04 июля 2014 года с ООО «Техцентр Автомир-Сервис», с учетом дополнительных соглашений;

договор поручительства физического лица №013-ПФ/2014/У от 15 апреля 2015 года с Полбиным С.Ю., с учетом дополнительных соглашений;

договор поручительства № 013-ПЮ/2014/У от 15 апреля 2015 года с ООО «Техцентр Автомир-Сервис», с учетом дополнительных соглашений.

Предметом залога выступают принадлежащие на праве собственности залогодателю ООО «Техцентр Автомир-Сервис» товары в обороте - запасные части общей балансовой стоимостью 80 630 255 руб. 98 коп.,  Стороны договора о залоге автозапчастей определили стоимость заложенных товаров в обороте в размере  40 315 127  руб. 99 коп.

Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 17 апреля 2017 года составляла 17 193 591 руб. 05 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное 18 апреля 2017 года в адреса заемщика, поручителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис», солидарного поручителя Полбина С.Ю.,  не исполнено.

ПАО «Невский банк» просило суд взыскать в его пользу с ООО «Автоцентр АМС», ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Полбина С.Ю. в солидарном порядке  задолженность по договору об открытии кредитной линии № 013-К/2014/У от 16 июня 2014 года в размере 17 270 423 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенные автомобильные запасные части в ассортименте, принадлежащие ООО «Техцентр Автомир-Сервис», общей балансовой стоимостью 80 630 255 руб. 98 коп., находящиеся по адресам: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98Б; г. Ульяновск,  ул. Урицкого, д. 39; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100,  стр. 1, с установлением их начальной продажной цены в размере 40 315 127 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр АМС» просит решение суда отменить в части, принять по делу в этой части новое решение.

Жалоба мотивирована несогласием с размером взысканной неустойки, неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и неснижением размера неустойки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать  последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Невский банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между ООО «Автоцентр АМС» (заемщик) и ОАО «Невский банк» (в настоящее время - ПАО «Невский банк») был заключен договор об открытии кредитной линии № 013-К/2014/У, согласно которому банк принял на себя обязательство по осуществлению кредитования заемщика путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме не более 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору - № 1 от 29 декабря 2014 года, № 2 от 15 апреля 2015 года, № 3 от 23 июня 2015 года, № 4 от 27 июля 2015 года, № 5 от 13 октября 2015 года, № 6 от 30 октября 2015 года, № 7 от 15 апреля 2016 года.

Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением №7 к кредитному договору - не позднее 14 апреля 2017 года (п. 4.3.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом составили 14% годовых (п. 2.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:

с  ООО «Техцентр Автомир-Сервис» договор о залоге товаров в обороте                 № 013-ЗЮ2/2014/У от 04 июля 2014 года, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 29 декабря 2014 года, № 2 от 15 апреля 2015 года, № 3 от 23 июня 2015 года, № 4 от 27 июля 2015 года, № 5 от 13 октября 2015 года,  № 6 от 30 октября 2015 года, № 7 от 15 апреля 2016 года;

с Полбиным С.Ю. договор поручительства физического лица № 013-ПФ/2014/У от 15 апреля 2015 года, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 23 июня 2015 года, № 2 от 27 июля 2015 года, № 3 от 13 октября 2015 года,  № 4 от 30 октября 2015 года, № 5 от 15 апреля 2016 года;

с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» договор поручительства № 013-ПЮ/2014/У от 15 апреля 2015 года, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 23 июня 2015 года, № 2 от 27 июля 2015 года, № 3 от 13 октября 2015 года,  № 4 от 30 октября 2015 года, № 5 от 15 апреля 2016 года.

Предметом залога являлись товары в обороте – принадлежащие ООО «Техцентр Автомир-Сервис» запасные части в ассортименте, общей балансовой стоимостью 80 630 255 руб. 98 коп., находящиеся по адресам: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98Б; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 39; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100; г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 100,  стр. 1.

Банк (истец) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 16 494 771 руб. 45 коп., процентов по кредитному договору в размере 746 557 руб. 87 коп., комиссии в размере 2000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, соответствуют условиям договора и не противоречат закону.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что заемщик ООО «Автоцентр АМС» нарушил условия кредитного договора, районный суд пришел к обоснованному выводу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки в связи со следующим.

Неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ООО «Автоцентр АМС» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в размере 27 093 руб. 91 коп. с учетом суммы основного долга в размере 16 494 771 руб. 45 коп., процентов по кредитному договору в размере 746 557 руб. 87 коп., не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: