УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                          Дело № 33-3614/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Сергея Александровича на решение Радищевского районного суда  Ульяновской области от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Карабекяна Ромика Размиковича к Никитину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Никитина Сергея Александровича передать Карабекяну Ромику Размиковичу, принадлежащий ему на праве собственности трактор марки МТЗ-80 заводской номер ***, цвет синий, номер двигателя ***, номер *** ***, модель двигателя Д-240, номер моста ***, регистрационный знак ***, со всеми правоустанавливающими документами.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитина Сергея Александровича к Карабекян Ромику Размиковичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на трактор, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Никитина С.А. и его представителя Жадаевой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Карабекяна Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Карабекян Р.Р. обратился в суд с иском к Никитину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В марте 2017 года он разместил в сети «Интернет» объявление о продаже трактора.

31.03.2017 к нему домой приехал ответчик, который имел намерение купить трактор за установленную сторонами цену. Никитин С.А. попросил его (истца) дать ему трактор для проверки технического состояния на несколько дней, а потом пообещал совершить сделку. Он (истец) согласился передать ответчику трактор и документы на него без оплаты и заключения договора купли-продажи, полагая, что после проверки трактора Никитин С.А. вернется для заключения сделки.

07.04.2017 он направил в адрес Никитина С.А претензию с требованием вернуть трактор или заключить договор купли-продажи. До настоящего времени ответчик трактор ему (истцу) не вернул и не выплатил за него денежные средства.

Истец просил истребовать у ответчика принадлежащий ему (истцу) трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Никитин С.А. обратился в суд со встречным иском к Карабекяну Р.Р. о признании сделки купли-продажи трактора состоявшейся, признании права собственности на трактор.

В обоснование встречного иска указал, что в марте 2017 года он нашел объявление в сети «Интернет» о продаже трактора, которое разместил Карабекян Р.Р. 30.03.2017 он и его сын приехали к Карабекяну Р.Р., который показал им трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Состояние трактора его устроило, и он высказал намерение его приобрести. Продавец сообщил о стоимости трактора с подъемником в размере 230 000 руб. Так как его не устраивала цена, и подъемник им был не нужен, он не согласился покупать трактор. В этот же день вечером ему позвонил Карабекян Р.Р. и сказал, что он согласен уступить цену. Они договорились о цене трактора без подъемника в сумме 190 000 руб. и о совершении сделки на следующий день.

31.03.2017 он, его сын и их знакомые В*** С.А. и М*** С.А., приехали к Карабекяну Р.Р. для покупки трактора в р.п. Кузоватово Ульяновской области. Они проверили трактор, произвели небольшой ремонт, и он сообщил Карабекяну Р.Р. о том, что готов с ним расплатиться и попросил составить договор купли-продажи. На что Карабекян Р.Р. ответил, что документы на трактор у него с собой, он готов передать ему трактор со всеми документами, и обязался выслать договор купли - продажи на электронный адрес сына или привезти самостоятельно, сославшись на окончание рабочего времени в организации, где составляют такие договоры.

В этот же день он (Никитин С.А.), в присутствии М*** С.А. и В*** С.А., передал Карабекяну Р.Р. денежные средства за трактор в размере 190 000 руб., а последний, в свою очередь, передал ему сам трактор, государственный номер ***, оригиналы паспорта самоходной машины серии *** №***, свидетельство о регистрации трактора серии *** №***, свидетельство о прохождении технического осмотра.

В дальнейшем он неоднократно созванивался с Карабекяном Р.Р. и просил предоставить ему подписанный договор купли-продажи, чего последним сделано не было.

07.04.2017 Карабекян Р.Р. направил в его адрес претензию о возврате трактора  или передаче денег за трактор, ссылаясь на то, что трактор у него находится необоснованно. Он был удивлен такими действиями Карабекяна Р.Р. и направил ему претензию с требованием подписать договор купли – продажи.

04.05.2017 он обратился в полицию с заявлением о привлечении Карабекяна Р.Р. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Полагает, что фактически сделка купли-продажи трактора МТЗ-80 состоялась, все существенные условия договора были выполнены - продавец передал ему (Никитину С.А.) трактор и документы на него, а он (Никитин С.А.) - уплатил стоимость трактора продавцу. Считает, что уклоняясь от оформления сделки в простой письменной форме, Карабекян Р.Р. злоупотребляет своими правами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин С.А. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Карабекян Р.Р. злоупотребил своими гражданскими правами, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, создав условия для причинения вреда  Никитину С.А.

Суд не учел, что Карабекян Р.Р. добровольно передал трактор вместе с документами на него и номером покупателю, даже не поинтересовавшись его паспортными данными и местом жительства, что свидетельствует о том, что деньги за трактор ему были переданы в полном объеме. Считает, что Карабекян Р.Р., отказавшись от составления договора купли-продажи, изначально преследовал цель обмануть покупателя и незаконно завладеть его деньгами, а затем вернуть и свой трактор. В связи с чем, он (Никитин С.А.) был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Карабекяна Р.Р. к уголовной ответственности за мошеннические действия. На момент вынесения решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 23.06.2017 прокурором Кузоватовского района Ульяновской области, а материал был направлен на дополнительную проверку. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Ф*** А.П. - инспектора Гостехнадзора по Ульяновской области, который поставил под сомнение то обстоятельство, что Карабекян Р.Р. мог передать трактор постороннему человеку  без получения денежных средств за него.

Суд не выяснил место нахождения трактора МТЗ-80, поскольку на момент рассмотрения дела у него (Никитина С.А.) трактор отсутствовал. В настоящее время по факту пропажи трактора сотрудниками полиции проводится проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу Карабекян Р.Р. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Карабекяну Р.Р. на праве собственности принадлежит трактор марки МТЗ-80, заводской номер ***, цвет синий, номер двигателя ***, номер ***, модель двигателя Д-240, номер моста ***, регистрационный знак ***.

31.03.2017 трактор со всеми документами был передан собственником ответчику Никитину С.А., поскольку стороны намеревались заключить между собой договор купли–продажи указанного трактора.

В письменной форме договор купли-продажи трактора между сторонами заключен не был.

До настоящего времени спорный трактор зарегистрирован в органах Гостехнадзора за Карабекяном Р.Р. (л.д. 66).

Истец Карабекян Р.Р. считает, что от заключения договора купли – продажи и от оплаты стоимости трактора отказывается покупатель Никитин С.А.

В свою очередь Никитин С.А. указывает, что полностью расплатился с Карабекян Р.Р., оплатив ему стоимость трактора в размере 190 000 руб., однако последний отказывается оформлять договор купли – продажи в установленной законом форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями  ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности законных оснований возникновения у ответчика Никитина С.А. права собственности на спорное имущество и дальнейшего нахождения этого имущества в его обладании.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими фактическими обстоятельствам, установленным по делу, и закону.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. ст. 154, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор купли-продажи имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Никитиным С.А. заявлено о совершении сделки купли-продажи транспортного средства ценой 190 000 руб., поэтому данная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в письменной форме договор купли-продажи трактора между Карабекяном Р.Р. (продавец) и Никитиным С.А. (покупателем) заключен не был, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих совершении сделки и её условия, стороны не представили.

Кроме того, ответчиком Никитиным С.А. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи им Карабекяну Р.Р. денежных средств за трактор во исполнение договора купли-продажи.

Судом верно указано, что показания свидетелей Н*** Д.С., М*** С.А. и В*** С.В не могут быть допустимыми доказательствами заключения договора и передачи денежных средств по договору купли – продажи, т.к. при несоблюдении письменной формы сделки на них нельзя ссылаться по прямому запрету закона.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако никаких письменных документов, подтверждающих факт оплаты Никитиным С.А. стоимости трактора в размере 190 000 руб., суду представлено не было.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что передача трактора от истца к ответчику осуществлялась в отсутствие обязательства, основанного на договоре купли-продажи трактора, а поэтому оснований для оставления трактора у ответчика Никитина С.А. не имеется.

Учитывая отсутствие законных оснований владения Никитиным С.А. трактором МТЗ-80, право собственности на который у него не возникло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Карабекяна Р.Р. об истребовании указанного имущества из незаконного владения, и отказал в удовлетворении встречного иска Никитина С.А. о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на трактор.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.А. об отсутствии у него спорного трактора, поскольку он был угнан, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Возражения ответчика Никитина С.А. не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения,  судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: