УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3486/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 10 июля
2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «Симбирское Кольцо» к обществу
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», Ивахненко
Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент», Ивахненко Василия Викторовича в солидарном порядке в пользу
акционерного общества «Симбирское Кольцо» задолженность по арендной плате за
период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в сумме 238 993 руб.
55 коп., неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 25 января 2017 года в
размере 3 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент», Ивахненко Василия Викторовича в равных долях в пользу
акционерного общества «Симбирское Кольцо» судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере по 20 660 руб. 33 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Маслиховой Т.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Симбирское Кольцо» (АО «Симбирское Кольцо») обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ООО
«ПИ-ДВЛ»), Ивахненко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,
неустойки.
В обоснование
заявленных требований указано, что АО «Симбирское Кольцо» (арендодатель) и ООО
«ПИ-ДВЛ» (арендатор) 01 июля 2015 года заключили договор аренды нежилых
помещений общей площадью 231 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, ул. С***,
д. ***, для размещения офиса.
В тот же день
арендованное имущество было передано ООО «ПИ-ДВЛ» по акту приема-передачи.
По условиям договора
ежемесячный размер арендной платы составляет 132 300 руб. Арендная плата
исчисляется с даты передачи помещений по акту приема-передачи до даты возврата
помещений по акту возврата.
Договор
предусматривает внесение арендной платы арендатором путем перечисления денежных
средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.
В обеспечение
исполнения обязательств ООО «ПИ-ДВЛ» по вышеуказанному договору между АО
«Симбирское Кольцо» и Ивахненко В.В. был заключен договор поручительства от 31
марта 2016 года № ***, по условиям
которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за
исполнение ООО «ПИ-ДВЛ» обязательств, возникших на основании договора аренды в
полном объеме.
ООО «ПИ-ДВЛ» условия
договора исполняло ненадлежащим образом.
За период с 01
сентября 2015 года по 25 января 2017 года у ответчика образовалась
задолженность по арендной плате.
В связи с наличием
задолженности арендатора по арендной плате АО «Симбирское кольцо» 25 января 2017
года расторгло договор аренды от 01 июля 2015 года в одностороннем порядке.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2016 года с ООО «ПИ-ДВЛ»
и Ивахненко В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по
арендной плате за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года в
размере 1 984 500 руб.
О необходимости
погашения оставшейся задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года и
пени арендодатель уведомил ответчиков 14 февраля 2017 года. Однако
задолженность не была погашена.
За просрочку уплаты
арендной платы условиями договора предусмотрена ответственность в виде
начисления пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в
период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный
счет арендодателя.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ООО «ПИ-ДВЛ», Ивахненко В.В. в солидарном порядке
задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июля 2015 года за
период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 238 993 руб. 55
коп., пени за период с 01 сентября 2015 года по 25 января 2017 года в сумме
6 385 139 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины –
41 320 руб. 66 коп.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований АО
«Симбирское Кольцо».
Автор жалобы указывает на то, что срок
действия договора был закончен 31
мая 2016 года. Дополнительных соглашений о продлении сроков аренды не
заключалось, в связи с чем выводы суда о возобновлении договора аренды считает
несостоятельными.
С 15 июня 2016 года истец прекратил доступ
арендатора и его сотрудников к арендованным помещениям, удерживает
принадлежащее ООО «ПИ-ДВЛ» имущество, что подтверждается представленными
стороной ответчика актами, фотоматериалами, показаниями свидетеля К*** П.А.
Считает, что указанное обстоятельство
является основанием для освобождения от арендных платежей после 31 мая 2016
года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Симбирское Кольцо» считает решение районного суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИ-ДВЛ» – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 01 июля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды,
по которому АО «Симбирское Кольцо» переданы в аренду ООО «ПИ-ДВЛ» нежилые
помещения общей площадью 231 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. С***,
д. ***, для размещения офиса сроком по
31 мая 2016 года.
По условиям договора
размер ежемесячной арендной платы составляет 132 300 руб.
Расчетным периодом
является месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта
приема-передачи объекта и прекращает начисляться с момента подписания сторонами
акта приема-передачи (возврата) объекта.
Арендная плата
вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
За нарушение сроков
оплаты арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки.
Объект аренды был
передан ООО «ПИ-ДВЛ» 01 июля 2015 года.
В обеспечение
исполнения обязательств арендатора по вышеуказанному договору между АО
«Симбирское Кольцо» и Ивахненко В.В. был заключен договор поручительства от 31
марта 2016 года № ***, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с ООО
«ПИ-ДВЛ» за исполнение всех его обязательств по названному договору аренды
перед АО «Симбирское Кольцо».
ООО «ПИ-ДВЛ» условия
договора исполняло ненадлежащим образом.
За период с 01
сентября 2015 года по 25 января 2017 года у арендатора образовалась
задолженность по арендной плате.
В связи с наличием
задолженности у ООО «ПИ-ДВЛ» по арендной плате АО «Симбирское кольцо» 25 января
2017 года расторгло договор аренды от 01 июля 2015 года в одностороннем
порядке.
О необходимости
погашения задолженности по арендной плате за период с 01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года и
пени арендодатель уведомил ответчиков 14 февраля 2017 года.
В связи с
непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
частично требования АО «Симбирское кольцо», суд первой инстанции пришел к
выводу, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться
арендованным имуществом, в связи с чем договор был пролонгирован на
неопределенный срок и арендные платежи до момента расторжения данного договора
подлежат взысканию с ООО «ПИ-ДВЛ» в пользу ООО «Симбирское Кольцо», наряду с
пенями, размер которых был уменьшен судом в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, исходя из
следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
В силу пункта 1статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом
после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на
неопределенный срок (статья 610).
Как правильно установлено судом первой
инстанции, по окончании срока действия договора
аренды (31 мая 2016 года), ООО «ПИ-ДВЛ» в отсутствие возражений со
стороны АО «Симбирское кольцо» продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем,
вышеуказанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждается также
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21 декабря 2016 года, по которому с ООО «ПИ-ДВЛ» и Ивахненко В.В. в
солидарном порядке взысканы в пользу АО «Симбирское кольцо» именно арендные
платежи за период с 01 сентября 2015 года по
30 ноября 2016 года, то есть в том числе за период по окончании изначально
предусмотренного договором срока аренды – с 31 мая 2016 года по ноябрь 2016
года включительно.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы об отсутствии дополнительных соглашений об изменении сроков действия
договора аренды нежилых помещений не являются основанием к отмене решения суда.
В нарушении статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неиспользования
помещений до 15 июня 2016 года ответчиками представлено не было.
Таким образом, договор аренды нежилых
помещений, заключенный между сторонами 01 июля 2015 года был возобновлен с 01
июня 2016 года на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной
платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела
подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что за период с 01
сентября 2015 года по 25 января 2017 года у ответчика образовалась
задолженность по арендной плате.
При этом, о наличии
задолженности ответчики уведомлялись арендодателем 22 сентября 2016 года, 18 января
2017 года и 14 февраля 2017 года путем направления заказных писем.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года с ООО
«ПИ-ДВЛ» и Ивахненко В.В. солидарно взыскана задолженность по арендной
плате за период с 01 сентября 2015 года
по 30 ноября 2016 года в размере 1 984 500 руб.
В соответствии с пунктом 2
статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение
обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором.
В данном случае арендодатель воспользовался
правом на односторонний отказ от договора аренды, возможность которого предусмотрена
пунктами 6.2.2.1. и 6.4 указанного договора.
АО «Симбирское кольцо» 18 января 2017 года
уведомило заказной корреспонденцией ООО «ПИ-ДВЛ» о расторжении договора аренды
в связи с неоднократным нарушением сроков
внесения арендной платы и необходимостью обеспечить возврат
арендованного имущества арендодателю 25
января 2017 года.
В соответствии с частью 1
статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания
или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по
передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или
договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать
здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его
арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего
документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или
сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено
арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи.
На основании пункта 7.7. договора аренды,
заключенного между сторонами, 25 января 2017 года комиссией был составлен акт
сдачи-приемки нежилых помещений в отсутствие арендатора.
Таким образом, указанный договор прекратил
свое действие 25 января
2017 года.
Исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
(пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по арендной плате за период с
01 декабря 2016 года по 25 января 2017 года составила 238 993 руб. 55 коп.
(132 300 + (132 300:31х25)).
Поскольку указанная задолженность не погашена
к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, то, принимая во внимание
вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу
обстоятельства, данная задолженность была правомерно взыскана в солидарном
порядке с ответчиков.
При этом доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доступа в арендованные жилые помещения, как
основание для освобождения от внесения арендной платы, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как установлено
судом, договор аренды до 25 января 2017 года являлся действующим, арендатор
должен был вносить обусловленную договором арендную плату. В период с 01 сентября
2015 года по 25 января 2017 года ООО «ПИ-ДВЛ» имело непогашенную задолженность
по арендной плате, потому АО «Симбирское кольцо» в соответствии с пунктом 5.4
договора аренды имело право на прекращение доступа арендатора в арендованное
помещение при несвоевременности внесения арендных платежей. В этом случае
временное прекращение доступа в арендованное помещение нельзя расценивать как
обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями
договора.
Следует также
отметить, что представленные стороной ответчика доказательства отсутствия доступа в арендованные нежилые
помещения (акты от 15 июня 2016 года и 11 ноября 2016 года, фотографии от 15
июня 2016 года) датированы периодом, не имеющим отношения к рассматриваемому
спору, поскольку иск заявлен о взыскании арендных платежей за период с декабря
2016 года по январь 2017 года, и подтверждают лишь события тех дат, в которые они были составлены.
Допрошенный судом
первой инстанции свидетель К*** П.А. подтвердил факт участия в составлении
вышеуказанных актов, а также пояснил, что в последующем, бывая в гостинице с
периодичностью раз в месяц в офисах иных организаций, сотрудников ООО «ПИ-ДВЛ»
больше не видел.
В нарушение статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных
доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления в
вышеуказанный период времени ООО «ПИ-ДВЛ» деятельности в целом, оказании
препятствий со стороны истца в осуществлении данной деятельности в арендованных
помещениях, принятию действенных мер к устранению данных препятствий стороной
ответчика представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, который полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение
для дела, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании
доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права принял по делу законное
и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не
допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и
способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 мая 2017 года, с учетом определения того
же суда от 10 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
