УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3103/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Попова Максима Геннадьевича – Прохоровой
Екатерины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4
апреля 2017 года, с учетом определения этого же суда от 15 июня 2017 года об
исправлении описки, которым постановлено:
взыскать в пользу
индивидуального предпринимателя Попова Максима Геннадьевича с Гусева Александра
Васильевича задолженность по договору займа от 6 июля 2016 года в размере
основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 июля
2016 года по 4 апреля 2017 года в сумме 23 122 руб. 64 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами с 7 августа 2016 года по 4 апреля 2017
года в сумме 20 368 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя
6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6634 руб. 91 коп., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Попова М.Г. – Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Попов М.Г. (ИП Попов М.Г.) обратился в суд с иском к Гусеву
А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 6 июля 2016 года между ним и Гусевым А.В. заключен договор займа на
сумму 300 000 руб., сроком на 1 месяц, под 8% в месяц.
В обеспечение
исполнения обязательства между сторонами заключен договор ипотеки от 6 июля
2016 года квартиры по адресу: г. У***, ул.Р***, д. ***, кв.***, принадлежащей
ответчику.
Гусев А.В.
надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, долг не возвратил.
С учетом уточнения
исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по
договору займа от 6 июля 2016 года в размере: основной долг в сумме 300 000
руб., проценты за пользование займом за период с 6 июля 2016 года по 5 сентября
2016 года в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 6 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме
16 416 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами
по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 635 000 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб., по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: г.
У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Попова М.Г. – Прохорова Е.В. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает, что выводы
суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы
указывает, что отказ суда во взыскании процентов за пользование займом в
размере, установленном договором, является неправомерным. Также считает
неправильным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на
предмет ипотеки.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Попов М.Г. является индивидуальным предпринимателем
(свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя, запись от 3 февраля 2016 года, л.д. 7).
Согласно сведениям
из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию
на 23 марта 2017 года основным видом экономической деятельности ИП Попова М.Г.
является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных
магазинах, дополнительным видом деятельности – розничная торговля бывшими в
употреблении товарами в магазинах (л.д. 56-58).
6 июля 2016 года
между Лукашевич С.П., действующей по доверенности от имени ИП Попова М.Г., и
Гусевым А.В. был заключен договор займа.
По условиям договора
кредитор предоставил заемщику заем в размере 300 000 руб., срок займа – 1 месяц,
процентная ставка за пользование займом - 8% в месяц от суммы займа. В случае,
если заемщик по окончании срока действия договора займа не возвращает указанные
суммы в полном объеме, он уплачивает кредитору проценты за пользование займом,
при этом настоящий договор пролонгируется на 1 месяц.
Согласно п. 2.3
договора, в случае несвоевременной оплаты заемщиком долга по выплате процентов,
он выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 5% от суммы основного
долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки,
до дня фактической уплаты суммы долга.
Получение Гусевым
А.В. в долг денежной суммы в размере 300 000 руб. подтверждается распиской
от 25 июля 2016 года (л.д. 33, 34).
Данный договор займа
был обеспечен залогом имущественных прав -
ипотекой в силу договора от 6 июля 2016 года квартиры по адресу: г. У***,
ул.Р***, д. ***, кв.***, принадлежащей Гусеву А.В.
Согласно п.1.2
договора ипотеки, помещаемое в ипотеку имущество является обеспечением исполнения
обязательств по договору займа от 6 июля 2016 года, заключенного между ИП
Поповым М.Г. и Гусевым А.В. (л.д.83-87).
Согласно ст. 2
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите
(займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и
состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального
закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального
закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,
Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» и других
федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего
Федерального закона.
Учитывая, что
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа,
заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением
получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор -
как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация,
предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и
некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную
деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).
Согласно п. 2 ст. 1
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с
предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по
которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.
В соответствии со
ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», к кредитному договору, договору займа, которые заключены с
физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской
деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой,
применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа),
обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита
(займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на
взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных
обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления,
использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика
платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику
графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Федеральный закон от
2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой
деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых
организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления
микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности
микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка
Российской Федерации.
В ст. 2 указанного
выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе такие, как:
1) микрофинансовая
деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой
организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление
микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего
Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);
2) микрофинансовая
организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной
некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения),
некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества,
осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный
реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим
Федеральным законом.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ, микрофинансовые
организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению
потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О
потребительском кредите (займе)».
Таким образом, с 1
сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских
кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными
организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными
кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую
деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Индивидуальный
предприниматель Попов М.Ю. к указанным выше юридическим лицам (кредитным
организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют
профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодателем
не отнесен.
Оценив представленные по делу доказательства,
в том числе изложенные в договоре займа условия (о процентах, сроке, неустойке
и др.), письменное оформление договора по подобию кредитных договоров
(договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями
гражданам, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, что ИП Попов М.Г. в силу закона не мог заниматься
деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов).
Следовательно, он был не вправе заключить как договор займа от 6 июля 2016 года
на указанных в нем условиях, так и обеспечивающий этот договор займа договор ипотеки с Гусевым А.В.
Действия истца по выдаче срочных займов с
установлением высоких процентов за пользование заемными средствами, а также
штрафных санкций за нарушение условий договора прямо запрещены приведенными
выше нормами материального права.
В силу изложенного
выше у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу
ИП Попова М.Г. процентов и неустойки по договору займа, а также для обращения
взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Установив незаконность действий истца по
осуществлению микрофинансовой деятельности при предоставлении займа ответчику,
районный суд при взыскании суммы основного долга обосновано произвел расчет
процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в соответствии с ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию ИП Попова М.Г. и его представителя, занятую ими в суде
первой инстанции.
Указанным доводам в
решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно
мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами,
приведенными в решении, соглашается.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Попова
Максима Геннадьевича – Прохоровой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
