УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3179/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегиной
Светланы Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2017 года об
исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с Телегиной
Светланы Юрьевны в пользу Гизетдиновой Людмилы Юрьевны в счет возмещения
расходов по организации достойных похорон
наследодателя Хваткова Юрия Александровича, умершего 20 февраля 2016
года, в сумме 9950 руб.; неосновательно приобретенные денежные средства в сумме
40 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины 1698 руб. 50 коп., а всего взыскать 51 648 руб. 50 коп.
В удовлетворении
иска Гизетдиновой Людмилы Юрьевна к Телегиной Светлане Юрьевне в остальной
части отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Телегиной С.Ю. – Лагойда И.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Гизетдиновой
Л.Ю. – Борисова И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гизетдинова Л.Ю.
обратилась в суд с иском к Телегиной С.Ю. о возмещении убытков.
В
обоснование иска указала, что 20 февраля 2016 года умер Х*** Ю.А. Она и
ответчица являются его родными дочерьми и наследницами по закону первой
очереди.
На
основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, она и
ответчица в равных долях (по ½ доли каждая) владеют на праве общей
долевой собственности квартирой, принадлежавшей Х*** Ю.А.
Ею
(истицей) за период после открытия наследства отца вносилась оплата
жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, в том числе за долю
ответчицы. Половина от таких расходов
составляет 18 100 руб.
Кроме
того, после смерти отца ею предложено ответчице сделать в квартире ремонт,
Телегина С.Ю. отказалась. Она (истица) сделала ремонт за свой счет, половина
таких затрат составляет 35 500 руб.
Также ею
понесены расходы на достойные похороны отца Х*** Ю.А., половина от таких
расходов составляет 12 700 руб.
В ходе
судебного разбирательства Гизетдинова Л.Ю. дополнила иск требованием о
взыскании с ответчицы неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 40 000 руб.
Данное
требование мотивировано тем, что после смерти отца ответчица нашла в его
квартире денежные средства в сумме 80 000 руб. и взяла их себе, в том числе
½ причитающихся ей (истице), как наследнице, части денежных средств.
Просила взыскать с
Телегиной С.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18 100
руб.; расходы по приобретению строительных
материалов, оплате работ по ремонту квартиры в сумме 35 500 руб.;
расходы по проведению достойных похорон наследодателя в сумме 12 700 руб.;
неосновательно приобретенные денежные
средства в сумме 40 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Телегина С.Ю. не соглашается с решением районного суда в части взыскания
с нее неосновательно приобретенных денежных средств, в указанной части просит
решение отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не установлено, кому принадлежали денежные средства,
обнаруженные в квартире. Часть из найденных денег была потрачена при жизни Х***
Ю.А. Доказательств того, что это имущество является наследственным, истицей не
представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гизетдинова Л.А. полагает решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как
следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года умер Х*** Ю*** А***, *** 1938
года рождения (л.д. 42, оборот).
Его наследницами по
закону являются дочери (стороны по делу) Телегина С.Ю. и Гизетдинова Л.Ю.,
которым в сентябре 2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по
закону по ½ доле каждой, в том числе на четырехкомнатную квартиру по
адресу: г.У***, ул.Е***, д.***, кв.***, принадлежавшую Х*** Ю.А. (л.д. 79,
оборот, 80).
Гизетдинова Л.Ю.
проживает в унаследованной квартире, Телегина С.Ю. проживает по другому адресу.
Районный суд
установил, что в отношении указанной квартиры открыты для оплаты два лицевых
счета. Собственник Телегина С.Ю. с февраля 2016 года производит оплату по
открытому на ее имя лицевому счету, задолженности не имеет.
Также судом
установлено, что Гизетдинова Л.Ю., проживая в квартире, произвела в ней в связи
со своим проживанием ремонтные работы и не представила суду доказательств
необходимости их проведения.
Вместе с тем, она
документально подтвердила затраты на организацию похорон наследодателя Х*** Ю.А. в сумме 19
900 руб., а сторона ответчицы Телегиной С.Ю. не предоставила суду достаточных
доказательств в подтверждение довода о возмещении истице понесенных расходов на
похороны.
В связи с
этим, суд первой инстанции взыскал с Телегиной С.Ю. в пользу Гизетдиновой Л.Ю.
в счет возмещения расходов по организации достойных похорон наследодателя Х***
Ю.А. 9950 руб., и отказал во взыскании с Телегиной С.Ю. в пользу Гизетдиновой
Л.Ю. убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и осуществлением
ремонта квартиры.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Разрешая требования
Гизетдиновой Л.Ю. в части взыскания с Телегиной С.Ю. неосновательно
приобретенных денежных средств, районный суд посчитал установленным, что в
наследственную массу входили деньги в сумме 80 000 руб., найденные после
смерти в квартире умершего.
Обращаясь в суд с
указанными требованиями, Гизетдинова Л.Ю. поясняла, что в ходе предыдущего
судебного разбирательства по ее иску к Телегиной С.Ю. о признании недостойной
наследницей ответчица призналась, что после смерти отца, в ходе уборки в
квартире, ею были обнаружены принадлежавшие Х*** Ю.А. денежные средства в сумме
80 000 руб.
Однако материалами
гражданских дел с участием сторон указанные обстоятельства не подтверждаются.
В ходе рассмотрения
гражданского дела №2-865/17 по иску Гизетдиновой Л.Ю. к Телегиной С.Ю. о
признании недостойным наследником только представитель ответчицы Телегиной С.Ю.
– Телегин А.В. в судебном заседании 10 марта 2017 года суду пояснил, что Х***
Ю.А. хоронили истица и ответчица совместно на деньги, найденные в квартире
умершего (л.д.96, оборот).
Каких-либо иных
сведений о периоде обнаружения денежных средств, об их сумме и дальнейшей
судьбе в материалах указанного гражданского дела не содержится.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года Гизетдиновой
Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления, содержащего замечания на протокол
судебного заседания.
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела представитель ответчицы Телегиной С.Ю. – Телегин
А.В. суду пояснил, что Телегиной С.Ю., при жизни отца Х*** Ю.А., в его
квартире, в шкафу, были найдены денежные средства в размере 80 000 руб.
Часть денежных средств ко дню смерти Х*** Ю.А. уже была потрачена (л.д.115).
Свидетель Р*** М.С.
пояснила суду, что вместе с Телегиной С.Ю. после смерти Хваткова Ю.А. проводила
уборку в его квартире; денег, предметов, ценностей в ее присутствии найдено не
было (л.д. 151, оборот).
Свидетель В*** Ю.Н.
пояснил суду, что подвозил Телегину С.Ю. к сестре Гизетдиновой Л.Ю. для
организации похорон отца. Как он понял из разговора с ней, Телегина С.Ю. при
жизни Х*** Ю.А., в его квартире, при уборке нашла денежные средства (л.д. 152).
Как предусмотрено
ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения
настоящего дела стороной истицы не было представлено доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о наличии в собственности наследодателя ко дню
его смерти денежных средств в сумме 80 000 руб.
Пояснения
представителя ответчицы о том, что денежная сумма была найдена Телегиной С.Ю. в
период жизни Х*** Ю.А. и на день открытия наследства в состав наследственной
массы не входила, истицей не опровергнуты.
Поскольку
наследованию подлежит имущество, которое находилось на момент смерти
наследодателя в его собственности, а доказательства, подтверждающие нахождение
в собственности наследодателя к моменту его смерти денежных средств в сумме
80 000 руб. отсутствуют, в отношении спорной денежной суммы имущественные
права в порядке наследования у истицы возникнуть не могут.
Выводы суда
противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм
материального права и привели к неправильному разрешению спора. Указанные
обстоятельства в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации являются основанием для отмены решения.
По делу в указанной
части следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гизетдиновой
Л.Ю. о взыскании с Телегиной С.Ю. неосновательно приобретенных денежных средств
отказать по основаниям, изложенным выше.
Судебные расходы по
оплате государственной пошлины, взысканные с Телегиной С.Ю. в пользу
Гизетдиновой Л.Ю., при таком положении следует уменьшить пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям, до 400 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2017 года, с учетом определения того
же суда от 22 июня 2017 года об исправлении описки отменить в части взыскания с
Телегиной Светланы Юрьевны в пользу Гизетдиновой Людмилы Юрьевны неосновательно
приобретенных денежных средств в сумме 40 000 руб., принять в указанной части
новое решение.
В удовлетворении
искового заявления Гизетдиновой Людмилы Юрьевны о взыскании с Телегиной
Светланы Юрьевны неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 40 000
руб. отказать.
Уменьшить размер
взысканных с Телегиной Светланы Юрьевны в пользу Гизетдиновой Людмилы Юрьевны
судебных расходов по оплате государственной пошлины до 400 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
