УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1655/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 августа 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Тимофеева Н.А. и защитника – адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Тимофеева Н.А. и адвоката Капкаева Н.Ф. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2017 года, которым
ТИМОФЕЕВ Николай Александрович,
*** судимый:
– 18 июля
2012 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст.
306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
постановлением суда от 09 ноября 2012 года условное осуждение отменено,
постановлено о реальном исполнении назначенного наказания;
– 13 декабря
2012 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом
изменений, внесенных постановлением суда от 21 июня 2017 года) по п.п. «а», «в»
ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы;
– 25 сентября
2013 года Жигулевским городским судом Самарской области (с учетом изменений,
внесенных постановлением суда от 21 июня 2017 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.
166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден по постановлению суда от 07 июля 2015 года условно-досрочно на 9
месяцев 15 дней;
– 09 сентября 2015 года мировым
судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти
Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 июня
2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу
лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 26 сентября 2016 года
условно-досрочно на 27 дней,
осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены
следующие ограничения:
–
не выезжать за пределы территории муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;
–
не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На
осужденного возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Тимофееву Н.А. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания
исчислен с 4 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного
содержания под стражей с 7 февраля по 3 июля 2017 года.
Исковые
требования потерпевшей Д***ой Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворены
полностью: постановлено взыскать с Тимофеева Н.А. в пользу потерпевшей 50 000
рублей.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев
Н.А. признан виновным в разбойном
нападении на Д***ву Л.В., совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено *** февраля 2017 года в Заволжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Н.А. выражает
несогласие с приговором, указывает на необоснованность осуждения за разбой.
Настаивает, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, не пытался
вырвать у неё сумку, а ударил её бутылкой на почве личной неприязни в ответ на
оскорбление. Обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей
и его признательных показаниях, последние он оспаривает, утверждает об их
недостоверности. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований
потерпевшей, поскольку они не подтверждены документально. Просит пересмотреть
приговор и принять справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. также считает
приговор незаконным. В основу приговора положены признательные показания
осужденного, данные под угрозами оперативных сотрудников. Свидетель С***на О.А.
в судебном заседании подтвердила, что ее и Тимофеева продержали в РОВД всю
ночь, при этом Тимофеева куда-то уводили, а по возвращении он рассказал, что от
него требовали признаться в совершении преступления, которого он не совершал.
Также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Д***ой Л.В.:
в ходе следствия она показывала, что Тимофеев сначала ударил ее, а потом
схватил сумку, в судебном заседании она показала обратное – Тимофеев начала
схватил сумку, стал дергать, а потом нанес удар. Также в суде потерпевшая
показала, что до подъезда у нее с Тимофеевым конфликтной ситуации не было, при
этом в ходе следствия она указывала на то, что на улице сделала ему замечание.
По мнению защиты суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшей.
С учетом того, что прямых свидетелей и очевидцев преступления не имеется, отсутствует
видеозапись, считает, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор.
Просит отменить приговор и оправдать осужденного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали
доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал
приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора судом верно положены показаний
потерпевшей Д***ой Л.В., согласно которым *** февраля 2017 года она
возвращалась домой из магазина. Следом за ней шли парень и девушка. Парня она
позже опознала как Тимофеева. Тимофеев зашел за ней в подъезд, поднялся с ней
на лифте на третий этаж, а когда она вышла из лифта и стала открывать входную дверь квартиры,
вышел следом за ней и неожиданно сильно ударил её стеклянной бутылкой по голове,
схватился за сумку и попытался вырвать её из рук. Она испугалась, закричала,
однако сумку не отпустила. Опасаясь быть задержанным, Тимофеев убежал из
подъезда.
Показания потерпевшей логичны, последовательны, не содержат
существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для
оговора осужденного не установлены. Незначительные расхождения в показаниях
потерпевшей относительно последовательности действий осужденного в момент
совершения преступления устранены судом первой инстанции.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С***ой
О.А., согласно которым она вместе с Тимофеевым возвращалась из магазина, перед
ними шла женщина. Тимофеев зашел в подъезд следом за женщиной, а спустя
короткое время выбежал, сказав, что нужно быстрее уходить. Позже он рассказал,
что ударил женщину бутылкой по голове, попытался вырвать у неё сумку, однако
она оказала сопротивление, поэтому он убежал.
Также вина осужденного подтверждается иными
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
При этом судом обоснованно признаны допустимыми
доказательствами признательные показания осужденного Тимофеева Н.А., данные в
ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что напал на
потерпевшую с целью похитить её имущество.
В судебном заседании тщательно проверялись и не нашли своего
подтверждения доводы осужденного о том, что признательные показания даны в
результате принуждения со стороны оперативных сотрудников, а удар потерпевшей
был нанесен на почве личной неприязни в ответ на необоснованное замечание.
В частности, осужденный Тимофеев был неоднократно допрошен в
присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие
на него со стороны правоохранительных
органов. При этом ни им самим, ни его
защитником не было сделано заявлений о недостоверности показаний, а также о
неправомерных действиях оперативных сотрудников. Протоколы следственных
действий с участием осужденного составлены в соответствии с требованиями УПК
РФ, признательные показания
подтверждаются иными доказательствами.
Доводы защиты об отсутствии свидетелей преступления и
видеозаписи происшествия не являются
основанием для оправдания Тимофеева. В силу ст. 14 УПК РФ никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие
тех или иных доказательств также не влечет автоматическое осуждение либо
оправдание подсудимого. При этом судебная коллегия отмечает, что совокупностью
иных исследованных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признав их в
совокупности достаточными для осуждения
Тимофеева, проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденного и опровергнув их,
суд первой инстанции обоснованно признал Тимофеева виновным в совершении
преступления и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
В действиях осужденного содержится именно разбой, поскольку
установлено, что Тимофеев, движимый корыстными побуждениями, напал на потерпевшую,
применил к ней насилие, которое с учетом характера этого насилия (нанесение со
значительной силой стеклянной бутылкой удара по голове, то есть в жизненно
важную часть тела) создавало опасность для жизни и здоровья.
О корыстном мотиве свидетельствует характер действий
осужденного, который сразу после примененного насилия попытался завладеть
имуществом потерпевшей, однако не смог довести задуманное до конца в результате
её активного противодействия.
Во время совершения преступления Тимофеев не делал каких-либо
высказываний, не совершал иных действий, которые могли бы свидетельствовать о
наличии личной неприязни к потерпевшей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг
доводы осужденного в этой части, оценив
способом защиты.
Поскольку в процессе совершения преступления для подавления
воли потерпевшей и облегчения изъятия имущества осужденным был использован
предмет, которым возможно причинение телесных повреждений, суд обоснованно
признал в действиях Тимофеева наличие квалифицирующего признака «с применением
предмета, используемого в качестве оружия».
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных
решений.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в
полной мере учтены все смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не
усматривает.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени
нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, соответствует
принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и
убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля
2017 года в отношении Тимофеева Николая Александровича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
