УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3530/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 сентября 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Герасимова Сергея Алексеевича – Дуплинской Екатерины Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Герасимова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу Герасимова Сергея Алексеевича в возмещение материального ущерба
15 019 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 411 руб.
53 коп.
В удовлетворении
оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, а также в
требованиях к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскводоканал» отказать.
Взыскать в пользу
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Герасимова Сергея
Алексеевича 30 170 руб. 52 коп., с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района» 3079 руб. 48 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Герасимова С.А. –
Дуплинской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимов С.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого
помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. У***, ул. К***,
д.***.
24 января 2017 года
канализационные колодцы 6, 7, 8 подъездов данного дома были засорены, в
результате чего водные потоки с фекальными массами через душевой поддон вытекли
в принадлежащее ему (истцу) нежилое помещение.
Согласно локального
сметного расчета №1, составленного ООО «Клеймо мастера», стоимость устранения
последствий аварии составляет - 162 172 руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков в свою пользу указанную выше сумму причиненного ущерба, а
также расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, ООО «Мирозрение С», администрация
города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова С.А. – Дуплинская Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, постановить новое, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
Считает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не
соглашается с выводами судебной экспертизы о причинах пролива, поскольку
исследование по данному вопросу было проведено неполно, вывод экспертом
недостаточно аргументирован и сделан на основании противоречивых промежуточных
утверждений.
Автор жалобы
утверждает, что в действительности причиной пролива является засор
канализационных колодцев 6, 7, 8 подъездов дома № *** по улицы К***, что было
подтверждено свидетелями происшедшего. Наполнение канализационных колодцев
стоками подтверждает также и ответчик УМУП «Ульяновскводоканал» в своем отзыве
от 29 мая 2017 года №1321-29/05юр, которое ненадлежащее исполняло свои
обязанности по устранению засоров канализационного колодца, в результате чего и
были затоплены помещения.
Считает
необоснованным отказ суда принять в качестве доказательства по делу
представленное стороной истца экспертное исследование МДЦ.
Указывает, что в
заключение судебной экспертизы отсутствуют замеры и расчеты, направленные на
сопоставление высот на которых расположены люк колодца, бортик душевой кабины и
высота повреждений, не исследована глубина колодца и его конструктивные
элементы. Также в нем отсутствует описание помещений №№ 10, 14, 15, 16, которые
тоже были заявлены как пострадавшие от пролива, и отсутствуют локализации и
размеры повреждений в помещениях №№ 8, 9. Указанные в заключении выводы
относительно этих помещений также неверны.
Кроме того, эксперт
при осмотре не произвел замер площадей, что привело к недостоверному расчету
восстановительных работ, неверно указал отделку стен в помещениях, а также –
количество поврежденных дверных блоков.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы представителя истца не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Герасимов С.А. является
собственником нежилых помещений общей площадью 342,54 кв.м, расположенных в
подвальной части жилого дома *** по ул. К*** г. У***.
24 января 2017 года
указанные помещения были затоплены.
Истец Герасимов С.А
полагает, что данное затопление произошло по вине ответчиков.
В подтверждение
причины пролива стороной истца предоставлен акт о проливе, в котором причиной
затопления помещений указан засор канализационных колодцев 6, 7, 8 подъездов
дома №*** по ул. К*** г. У***.
УМУП
«Ульяновскводоканал» приведены доводы об исправности заявленных колодцев, а
также указано на наличие вины самого истца в случившемся, поскольку им нарушены строительные нормы и правила при
обустройстве сантехники в своих помещениях. Кроме того данным ответчиком
указано на изношенность системы канализации и на необходимость их капитального
ремонта.
В соответствии со
ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе
инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
Согласно части 3 ст.
39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
(далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 г. № 491.
Согласно пп.
"д" п. 2 Правил (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого
события) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5
указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях.
В силу ст. ст. 209,
210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону,
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.
8.2.27 СП 30.13330.2012. (Свод правил.
Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП
2.04.01-85) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка
ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной
жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение
соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации
(изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с
устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной
арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки,
управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в
канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей
аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
Судом при наличии
крайне противоречивой позиции сторон, а также с целью определения
причины пролива и определения размера материального ущерба, причинного
истцу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «НИИ СЭ».
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения № 16632 от 25 мая 2017 года причиной
пролива нежилых помещений, расположенных по адресу: г.У***, ул.К***, д.***,
произошедшего 24 января 2017 года, явился засор системы канализации на участке
выпуска из здания, ввиду ее физического износа, а также несоблюдение
собственником помещений п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и
канализация зданий. Актуализированная редакции СНиП 2.04.01-85», а стоимость
восстановительного ремонта составила 30 039 руб. 36 коп.
При проведении
экспертизы экспертом было принято во внимание то обстоятельство, что
затопленные помещения получали повреждения от пролива трубопровода
теплоснабжения в 2015 году, после которого не были восстановлены.
Помещения
№10,14,15,16 исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта ввиду
отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и проливом.
Судом с учетом
данной экспертизы, а также всех представленных по делу данных объективно
установлено, что душевой поддон в помещениях истца, через который фекальные
массы выходили в помещение, установлен ниже уровня люка выпускного колодца,
какие либо средства защиты от подтопления отсутствовали, соответственно, на
момент пролива устройство системы канализации в помещениях истца не соответствовало
требованиям, предусмотренным Строительными правилами и нормами.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком,
причиной пролива заявленных по делу нежилых помещений явились
нарушения в действиях как истца, так и управляющей компании.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции на основании
установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями действующего
законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО «ГУК
Ленинского района» в проливе от 24 января 2017 года и определил действительный
размер материального ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании, с
учетом наличия в произошедшем и вины истца.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение указанной судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеприведенная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии
со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Данных, указывающих
на недопустимость данного доказательства, по делу не получено.
Представленное
стороной истца экспертное исследование МДЦ таким доказательством служить не
может.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Герасимова Сергея Алексеевича – Дуплинской
Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
