УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                          Дело № 33-3484/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скок Андрея Федоровича – Элатомцева Владимира Петровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 10 июля 2017 года об исправлении описок постановлено:

исковые требования Скок Андрея Федоровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Скок А.Ф. - Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дашкиной Н.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Скок А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее на основании договора с ответчиком ему в отделении банка 8588/0025 была предоставлена дебетовая карта MAESTRO сроком действия по февраль 2017 года.

В февраля 2017 года ему сообщили о необходимости замены карты на новую, однако по приходу в отделение банка, в получении карты ему было отказано в связи с тем, что были выявлены сомнительные схемы по переводам денежных средств и он был включен в программу ограничений - «стоп-лист».

Находит указанные действия банка незаконными, существенно ущемляющими его гражданские права, поскольку у него отсутствуют не исполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», к уголовной ответственности он не привлекался. В настоящее время он является военным пенсионером, карта ему необходима для начисления пенсии.

Истец просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в отказе предоставить ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» взамен карты MAESTRO сроком действия по февраль 2017 года отделение банка 8588/0025, возложить на ответчика обязанность выдать ему новую карту.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скок А.Ф. - Элатомцев В.П. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, постановить новое.

По утверждению автора жалобы, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не приведены доказательства, на которых основаны его выводы. Находит неверным вывод суда в части обоснованности отказа банка  в выдачи истцу дебетовой карты.

Отказ в выдачи карты, как и внесение клиентов банка в ограничительную базу данных ФП Стоп-Лист, возможно лишь при наличии ряда условий: факта причинения ущерба по вине правонарушителя, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями клиента и наступившими последствиями. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, таким образом, суд безосновательно поддержал позицию банка и незаконного возложил ответственность за деятельность юридического лица (ООО «Фортуна»), руководителем которого является истец, непосредственно на самого истца, что противоречит требованиям материального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по делу - ПАО «Сбербанк России» просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по вышеприведенным доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" (далее также закон № 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 названой статьи, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 названного Федерального закона и, соответственно, является основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Признаки реализации сомнительных схем по «обналичиванию» крупных денежных средств отражены в пункте 4.1.3 Методики № 2727 от 28 декабря 2012 года.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» № ***.

Истцу была выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк MAESTRO *** сроком действия по февраль 2017 года, валюта счета RUR.

Также по делу установлено, что по истечении срока действия указанной дебетовой карты банком было отказано истцу в выдаче новой банковской карты взамен прекратившей действие карты.

В рамках работы по исполнению требований вышеприведенного Федерального закона № 115-ФЗ, в целях локализации и пресечения совершения клиентами сомнительных операций, по результатам проведенного мониторинга в отношении операций, совершаемых Скок А.Ф., была выявлена его причастность к совершению сомнительных операций.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также вправе запросить иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

На предложение предоставить сведения в целях установления экономического смысла проводимых истцом операций, информации об источнике и происхождении денежных средств с предоставлением подтверждающих документов, стороной истца были предоставлены документы, на основании которых банком было установлено, что операции ООО «Фортуна», руководителем которого является истец Скок А.Ф., имеют признаки транзита денежных средств, представленные документы имели признаки фиктивности, налоговая нагрузка составляла 0,06 % от дебетовых оборотов, в связи с чем банк отнес совершаемые ООО «Фортуна» операции к числу сомнительных.

Представленные в банк истцом документы не пояснили экономический смысл совершаемых ООО «Фортуна» операций, свидетельствовали о нарушении обществом установленного Банком России порядка ведения расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, вышеприведенные доводы банка стороной истца по существу не были опровергнуты, необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска в части противоправных действий банка не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца в интернах возглавляемой им фирмы ООО «Фортуна», свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

С учетом указанных обстоятельств, данные Скок А.Ф. были внесены банком в ФП Стоп-Лист на основании п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля 881-3р, в связи с тем, что он является руководителем организации ООО «Фортуна», операции по счету которой банком признаны сомнительными (счет № ***), что в последующем явилось основанием для отказа в выдаче новой карты Скок А.Ф. взамен карты MAESTRO ***.

Каких-либо нарушений прав истца, регулируемых Федеральным законом № 115-ФЗ, со стороны ответчика в суде первой инстанции не установлены.

Доказательств обратного по делу в районный суд не было представлено. Не представлены соответствующие доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скок Андрея Федоровича – Элатомцева Владимира Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: