УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-3562/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    05 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоноговой Эльвиры Миннегалимяновны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от                13 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Деньги-займ» удовлетворить.

Взыскать с Белоноговой Эльвиры Миннегалимяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» задолженность по договору займа от 20 сентября 2015 года № ***: основной долг – 25 000 руб., проценты по договору займа за период с 21 сентября 2015 года по 17 марта 2017 года – 94 000 руб., штраф – 5000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3680 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» (ООО МК «Деньги-займ») обратилось в суд с иском к             Белоноговой Э.М.  о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указало, что 20 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ООО МК «Деньги-займ» передало ответчице в долг денежные средства в размере 25 000 руб. под 1% в день на срок до 04 октября 2015 года.

В дальнейшем ответчицей производилось частичное погашение процентов за пользование денежными средствами по договору и сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа об изменении сроков его возврата.

Всего Белоноговой Э.М. были уплачены проценты по договору в размере 42 000 руб.

В иске содержалась просьба о взыскании с  Белоноговой Э.М.  в пользу ООО МК «Деньги-займ» основного долга в сумме 25 000 руб., процентов по договору займа за период с 21 сентября 2015 года по 17 марта 2017 года в сумме 94 000 руб., штрафа – 5000 руб., государственной пошлины – 3680 руб.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногова Э.М. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить в части размера взысканных процентов и штрафа, и постановить новое, снизив их до минимальных размеров.

В обоснование жалобы указывает, что проценты за пользование заемными средствами чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Полагает, что установленные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного размера процента за пользование займом. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 94 000 руб. более чем в три раза превышает сумму самого займа и сформировалась за период, составляющий более полутора лет.

Также считает чрезмерно завышенным размер штрафа, который полежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МК «Деньги-займ» просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Э.М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере 25 000 руб. под 1 % в день, что составляет 365 (366) % годовых, на срок до 04 октября 2015 года, а Белоногова Э.М. обязалась вернуть займ и уплатить  проценты за пользование им.

04, 18 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года сторонами заключались  дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, согласно которым  договор займа продлевался, окончательная дата возврата денежных средств была согласована сторонами, как 18 ноября 2015 года.

В нарушение условий заключенного договора займа Белоногова Э.М. не выполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В период  с 04 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года ответчицей лишь  частично были уплачены проценты за пользование займом в общей сумме              42 000 руб.

Статьями  309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата этих сумм и штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора Белоногова Э.М. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Более того, к указанному договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд первой инстанции не установил наличия злоупотребления правом со стороны истца, приняв во внимание неисполнение ответчицей обязательств по оплате долга и придя к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа в полном объеме. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Рассматривая жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия, оценив размеры процентов за пользование займом и соразмерность штрафных санкций, установленных условиями договора, приходит к следующим выводам.

ООО МК «Деньги-займ» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 того же Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МК «Деньги-займ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчице заем на согласованных условиях, истица заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере              365 (366)% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Действия истца не нарушают действующего законодательства.

Не распространяется в данном случае на спорные правоотношения и  ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от                02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма закона применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, что подразумевает под собой возможность установления размера неустойки – не более 0,05 процентов за каждый день просрочки платежа (20 процентов годовых).

Установленный договором займа, заключенным между сторонами, размер неустойки не превышает указанных ограничений.

Учитывая, что размер неустойки (5000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, неисполненного до настоящего времени, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоноговой Эльвиры Миннегалимяновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи