УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова
Н.В. Дело № 33 - 3462/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному округу на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 28 июня 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ермолаева
Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному
округу в пользу Ермолаева Сергея Владимировича в возмещение материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
300 211 руб. 42 коп., госпошлину в размере 6202 руб.
В иске к Абдулкину
Олегу Григорьевичу, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе
безопасности Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ермолаева С.В. – Ломакина О.В.,
представителя Абдулкина О.Г. – Захарова А.П., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к
Абдулкину О.Г., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе
безопасности Российской Федерации (далее по тексту - ФСБ России), Управлению
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному
округу (далее по тексту – УФСБ России по Центральному военному округу) о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что 22.01.2017 произошло дорожно – транспортное
происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю Мерседес
Бенц, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанный
автомобиль принадлежит истцу Ермолаеву С.В. Виновным в ДТП признан водитель А***
О.Г., управлявший автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак ***.
Автомобиль Шевроле
Нива регистрационный знак *** закреплен за войсковой частью 59365, относящейся
к отделу ФСБ по Ульяновскому гарнизону.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства под управлением Абдулкина О.Г.
на момент ДТП застрахована в открытом акционерном обществе «Альфастрахование»,
гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной
ответственностью СО «Верна». Страховая компания истца выплатила ему (Ермолаеву
С.В.) в возмещение ущерба 400 000 руб. Согласно отчету ИП Маскеева Е.Н.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 687 711 руб.
42 коп.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика 300 211 руб. 42 коп., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Центральному военному
округу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФСБ России по Центральному военному округу просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к
данному ответчику.
В жалобе, ссылаясь
на ст.1068, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что
Абдулкин О.Г. 22.01.2017 в нарушение должностного регламента использовал
служебный автомобиль в личных целях, не по указанию начальника войсковой части
59365.
Суду был представлен
рапорт от 29.03.2017 от Абдулкина О.Г., в котором он изъявил желание добровольно за счет собственных средств
возместить Ермолаеву С.В. материальный
ущерб, причиненный последнему в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017.
Считают надлежащим ответчиком по данному делу
Абдулкина О.Г.
Также указано, что
Ермолаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением 01.03.2017 к Абдулкину О.Г.,
Министерству обороны РФ и ФСБ России. После проведения предварительного
судебного заседания 04.04.2017 в качестве соответчика было привлечено УФСБ
России по Центральному военному округу, при этом повторной подготовки по делу
не проводилось. Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права,
вследствие чего УФСБ России по Центральному военному округу было лишено права
надлежаще отстаивать свои интересы в суде.
Абдулкин О.Г. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что Ермолаеву
С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц
регистрационный знак ***.
22.01.2017 в 11 час.
20 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Тухачевского, 15 водитель Абдулкин О.Г.,
управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак ***, при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним
столкновение. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Ермолаева С.В. застрахована в ООО СО «Верна», полис ***.
Согласно акту о страховом случае от 14.02.2017 ООО СО «Верна» выплатило
Ермолаеву С.В. страховую выплату в размере 400 000 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак *** застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Согласно заключению
ИП М*** Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц
регистрационный знак *** составила 687
711 руб. 42 коп.
Предъявляя в суд
требования о взыскании 287 711 руб. 42 коп. - стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба, 6500 руб. – расходы
по оплате услуг эвакуатора, истец ссылался на то, что виновником ДТП, в
результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил
повреждения, является Абдулкин О.Г., что сторонами не оспаривается.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику УФСБ
России по Центральному военному округу, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального
права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной
опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель,
машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной
опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не
несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником
повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника
повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению
имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Из материалов дела следует, что в результате
ДТП, произошедшего 22.01.2017, автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак ***,
принадлежащему Ермолаеву С.В., были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Абдулкин О.Г.
Судом также установлено и не оспаривалось
сторонами, что на момент ДТП между
Абдулкиным О.Г. и от имени Российской Федерации ФСБ России в лице начальника УФСБ
России по Центральному военному округу 30.09.2013 заключен контракт о
прохождении военной службы в органах Федеральной службы безопасности на срок до
25.07.2020.
Согласно справке УФСБ России по Центральному военному
округу, Абдулкин О.Г. является
военнослужащим и проходит военную службу по контракту в структурном
подразделении УФСБ России по Центральному округу – войсковой части 59365 в
воинской должности водителя 3 класса.
Приказом №46/ДСП от 27.10.2015 за водителем 3
класса войсковой части 59365 (г.Ульяновск) страшим прапорщиком Абдулкиным О.Г.
закреплен легковой автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак ***, он допущен
к управлению указанным автомобилем.
Автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак ***,
согласно сообщению военной автомобильной инспекции, принадлежит войсковой части
59365.
При разрешении спора суд обоснованно исходил
из того, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда,
причинённого его работником при исполнении последним трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что водитель
Абдулкин О.Г. в период с 10 час. 55 мин. до 18 час. 40 мин. 22.01.2017
использовал служебный автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением им
должностных обязанностей, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с Абдулкина
О.Г., является несостоятельным.
Он был предметом тщательного исследования
суда первой инстанции и его необоснованность отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Ссылка автора жалобы на то, что после привлечения
УФСБ России по Центральному военному округу в качестве соответчика по делу не
проводилась повторная подготовка по делу, что не дало возможности соответчику
надлежаще отстаивать свои интересы в суде, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела,
04.04.2017 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УФСБ
России по Центральному военному округу, судом первой инстанции было вынесено от
того же числа дополнительное определение о подготовке дела к судебному разбирательству
(л.д.126).
Доводы жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Фактически доводы
жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с
чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 28 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по
Центральному военному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
