УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33 - 3373/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Юлии
Николаевны, Миронова Сергея Васильевича – Крыловой Ольги Андреевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мироновой Юлии Николаевны, Миронова Сергея Васильевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мироновой Юлии Николаевны
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в
сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в
размере 2500 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Миронова Сергея Васильевича
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в
сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в
размере 2500 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 36 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Миронова Ю.Н., Миронов
С.В. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту - ООО
«Запад») о расторжении договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости квартиры, убытков, штрафа,
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указали, что между истцами и ООО «Запад» 05.08.2013 года
был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, по условиям которого ответчик обязался построить в Засвияжском районе
г.Ульяновска двухкомнатную квартиру, площадью 53,21 кв.м, а истцы оплатить расходы, связанные со строительством жилой
площади. Цена договора составила 1 918 770 руб. Указанная сумма была
своевременно выплачена ООО «Запад». Объект строительства был передан в их
(истцов) собственность согласно акту приема-передачи от 16.07.2014 года.
Застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет и 3 года на
технологическое и инженерное оборудование. Также они (истцы) оплатили услуги по
отделочным работам по квартире в сумме 207 535 руб.
При обычной
эксплуатации жилого помещения при наступлении холодного периода с
отрицательными температурами, в зимний период 2014-2015 годов, в зале на
потолке и стенах (над окном) выпадал конденсат, который с понижением
температуры наружного воздуха усиливался, в результате чего намокали стены,
образовывались темные пятна плесени, деформировалось напольное покрытие. В
спальной комнате образовывались сырости на поверхностях внешних стен, повлекшие
выпадение конденсата, отставание обоев, образование темных пятен плесени.
Исполняя решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2015, ответчик произвёл
работы по наружному утеплению стен, а они (истцы) выполнили ремонт внутренней
отделки квартиры. В следующий зимний период ситуация с выпадением конденсата и
образованием пятен плесени повторилась, в связи с чем истцы вновь обратились в
суд к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных при строительстве
многоквартирного дома.
При рассмотрении
данного спора было установлено, что проведенные застройщиком работы не только
не исправили недостатки наружных стен, но и усугубили ситуацию: увеличилась
площадь выпадения конденсата, разрослась плесень, стала разбухать мебель,
наружная краска через оконные блоки просачивалась в помещение. По решению суда
ответчиком были возмещены затраты, необходимые для проведения ремонта
внутренней отделки квартиры.
Однако, мероприятий
по устранению строительных недостатков, наличие которых ООО «Запад» признал,
произведено не было.
Между тем имеющиеся
существенные нарушения требований к качеству объекта строительства препятствуют
использованию жилого помещения по целевому назначению в полной мере на
протяжении длительного времени, что создаёт угрозу жизни и здоровью в процессе
эксплуатации квартиры, поэтому ответчику было направлено заявление о
расторжении договора, возврате суммы стоимости квартиры, понесённых убытков,
которое не было удовлетворено.
Истцы считают, что
их права как потребителей нарушены, в связи с чем просили суд признать
вышеуказанный договор расторгнутым; взыскать с ответчика 1 918 770
руб., оплаченные по договору; взыскать 125 997 руб. 16 коп. - оплата услуг по
отделочным работам в квартире; взыскать моральный вред - 100 000 руб.;
взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы
удовлетворенного иска; взыскать расходы на уплату услуг представителя -
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5635 руб.,
расходы по составлению доверенности - 2800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Паритет
Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мироновой Ю.Н., Миронова С.В. – Крылова О.А. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В
жалобе указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Считает выводы суда в части вины истцов необоснованными и
противоречащими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что между сторонами по делу – истцами Мироновой (ранее Суслина)
Ю.Н., Мироновым С.В. (участники) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик)
05.08.2013 заключен договор № 10/13М участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) в квартале малоэтажной
застройки жилого микрорайона ***.
Цена договора составляет 1 918 770 руб.
В соответствии с условиями договора застройщик
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать
участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно:
двухкомнатная квартира, проектной площадью 53,21 кв.м, проектный номер 18,
расположенная на третьем этаже первого подъезда (первой секции) дома.
Как установлено по делу, истцами в соответствии с
условиями договора произведена полная оплата за квартиру.
Срок завершения строительства дома по
вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.06.2014 года. Срок передачи объекта
участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию №RU
73304000-90 получено ООО «Запад» 30.06.2014 года. Передача спорного объекта
участникам долевого строительства состоялась в установленный по договору срок –
16.07.2014 года, что подтверждается актом приема передачи спорного объекта.
Согласно сообщению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, спорному объекту присвоен адрес: ***. За
истцами, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности
на данный объект по ½ доле в праве общей долевой собственности за
каждым.
Вместе с тем, в ходе
эксплуатации спорного жилого помещения в данной квартире были выявлены
строительные недостатки, о существовании которых истцы сообщали стороне
ответчика: претензия от 27.10.2014 года, претензия от 10.03.2015 года,
претензия от 26.10.2015 года. Поскольку истцам был причинен материальный ущерб,
решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2015 года, а также
от 11.05.2016 года с ООО «Запад» в пользу стороны истца был взыскан материальный
ущерб в общем размере 128 687 руб.28 коп.
Однако поскольку недостатки, являющиеся
первопричиной последующего ущерба, устранены не были, истцы направили в адрес
застройщика уведомление о расторжении вышеуказанного договора № 10/13М участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в обоснование которого
ссылались на вышеуказанные недостатки, которые, по их мнению, являются
существенными. Одновременно с этим, в течении 40 дней просили произвести
возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 918 770
руб. Поскольку в досудебном порядке данные требования оставлены без
удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истцов
недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, как следствие,
они не могут служить основанием для расторжении вышеприведенного договора.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о
долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 данной статьи в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного
уменьшения цены договора;
3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной
статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к
качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков
в установленный участником долевого строительства разумный срок участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты
процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанной
нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным
характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его
использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства
застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом
ответственность.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого
строительства.
Согласно положениям
преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к
существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые
делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в
соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены,
либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых
требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной
степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении
договора.
Аналогичные
положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу требований
статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за
недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до
его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Подрядчик несет
ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по
его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Норма части 7 статьи
7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки доводов
истцов о существенности недостатков квартиры судом была обоснованно назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно—юридический
центр».
В заключении экспертов
данного экспертного учреждения № 59/17 от 12.04.2017 года указано следующее.
Причина проявившихся дефектов в квартире истцов является совокупной,
заключается в изначально недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций –
наружных стен в зоне монолитного пояса (изначально, до утепления в зоне
монолитных поясов наружные стены не соответствовали нормативным требованиям
теплозащиты), далее – имевшиеся недостатки в системе вентиляции. Конденсат и
наледь по оконным и дверному балконному заполнениям образовывалась и образуется
из-за нарушения их герметичности при установке приточных клапанов, в результате
не соблюдаются основные требования к окнам любых конструкций: для всей оконной
конструкции – плотность по отношению к ветру, теплоизоляция и звукоизоляция; с
наружной стороны – плотность по отношению к дождю, сопротивление
ультрафиолетовому излучению; с внутренней стороны – плотность по отношению к
воздуху в помещении и влаге. Поскольку оконные конструкции, по монтажным швам в
периметре проемов образуется конденсат, черная плесень, темнеет пластик
конструкций, в морозы образуется наледь, следует признать, что устройство
монтажных швов при установке оконных и дверного балконного блоков, вероятно,
выполнено с отступлениями от нормативных требований. Утепление стен и
монолитных поясов произведено летом 2015 года. Дальнейшее образование сырости и
плесени по наружным стенам квартиры истцов (после утепления) могло быть вызвано
тем, что утепление стен в зоне монолитных поясов было произведено по отсыревшим
стенам (пропитанным влагой и сохранявшим её; газобетонные блоки легко впитывают
влагу и удерживают её). Утеплитель (полоса пенополистирола) крепится к наружным
стенам без расчистки штукатурки, не имеет защит сверху – не установлены
козырьки, влага (дождь, снег) скапливаются на выступающих поверхностях
утепления, далее она проникает внутрь, что приводит к увлажнению стен. В
настоящее время работа системы вентиляции (вытяжка) в доме и, соответственно, в
квартире истцов должна быть нормализована, поскольку на вентшахты (на крыше)
установлены гибридные вентиляторы с электроприводом. Если и имеются недостатки
работы вентиляции (застой воздуха в квартире, влажность), они вызваны другими
причинами. Установленные приточные клапаны не обеспечивают полного требуемого объема
приточного воздуха в помещения (кроме того – они установлены с отступлением от
инструкции). Проектом предусмотрено, что остальная часть приточного воздуха
будет поступать в квартиру через окна – полный объем приточного воздуха может
достигаться через приоткрытые и открытые створки оконных блоков во время
проветривания помещений по мере необходимости. В вытяжной канал в туалете
истцом был установлен бытовой вентилятор, который препятствует механической
тяге и дает дополнительное сопротивление прохождению воздуха, что не
соответствует проекту. Необходима непрерывная вентиляция туалета и ванной
комнаты, бытовой вентилятор такого не обеспечивает. Так как, туалет и ванная
комната разделены перегородкой и в ней установлена переточная решётка, не
установлены двери в туалете и ванной комнате, перестаёт работать вытяжная
вентиляция ванной комнаты (скорость воздуха в переточной решётке 0 м/с, т.е.
воздуху легче проходить через дверной проём в ванной комнате – чем через
переточную решётку), и весь влажный воздух из ванной комнаты попадает в
помещение кухни и гостиной. Экспертом определен перечень работ во избежание
дальнейшего образования конденсата, плесени на наружных стенах и по перекрытию
(потолку) вдоль них, стоимость которых составляет 58 966 руб. Стоимость
работ, необходимых для избежания образования конденсата (наледи зимой), плесени
по оконным конструкциям, составляет 37 499 руб. Ремонт в квартире после
решения суда от 07.07.2015 не производился. Для эффективной работы системы
вытяжной вентиляции (с учетом дополнительно установленного оборудования на
вентшахты, на крыше дома – гибридных вентиляторов с электроприводом) требуется
обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истцов, что обеспечивается
открытием створок окон на проветривание (микропроветривание) или установкой
системы, обеспечивающей приток воздуха для организации воздухообмена. Требуется
демонтаж бытового вентилятора в туалете для обеспечения равномерной работы
вытяжной вентиляции, который установлен истцом, т.к. на вентшахты на крыше
установлены вытяжные вентиляторы-гибриды. Кроме того, требуется установка
дверей в ванной комнате и туалете (с зазором не менее 3 мм), т.к. весь влажный
воздух из ванной комнаты попадает в помещение кухни и гостиной. Требуется
переустановка клапанов в соответствии с инструкцией по установке. Стоимость
работ по переустановке вентиляционных клапанов составляет 688 руб.
Данные недостатки
экспертами признаны несущественными и устранимыми.
Допрошенный в суде
первой инстанции, эксперт З*** Е.А. подтвердила выводы вышеприведённой
экспертизы, указав, что все недостатки являются устранимыми и после выполнения
указанных в заключении работ проявление данных недостатков экспертом
исключается. Отмечено, что в целом квартира соответствует необходимым
требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности со всеми
представленными по делу доказательствами.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве спорной
двухкомнатной квартиры, являются существенными и неустранимыми недостатками, по
делу не было представлено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истцов в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 04 июля 2017 года
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мироновой Юлии
Николаевны, Миронова Сергея Васильевича – Крыловой Ольги Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
