УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело
№ 33- 3273/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения
«Инзенская районная больница» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 25 мая 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ушениной Ольги Ивановны, Ушенина Павла
Ивановича и Дементьевой Марии Михайловны к государственному
учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании
компенсации морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда здоровью У***
Н*** А***, повлекшего смерть, удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в
пользу Ушениной Ольги Ивановны в счет возмещения компенсации морального вреда
300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в
пользу Ушенина Павла Ивановича в счет возмещения компенсации морального вреда
300 000 (триста тысяч) руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в
пользу Дементьевой Марии Михайловны в счет возмещения компенсации морального
вреда 300 000 (триста тысяч) руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Ушениной Ольги Ивановны, Ушенину Павлу Ивановичу
и Дементьевой Марии Михайловны отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Ушенина О.И.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Инзенская районная больница» (далее – ГУЗ «Инзенская РБ») о возмещении
компенсации морального вреда, причиненного смертью матери – У*** Н.А., в
размере 1 500 000 рублей.
В обоснование иска
указала, что 14 января 2015 года около
13 часов 50 минут её мать У*** Н.А. была госпитализирована в хирургическое
отделение ГУЗ «Инзенская РБ» с предварительным диагнозом: ***. После
госпитализации до 23 января 2015 года
лечение её матери осуществлял врач-уролог П*** С.А. 26 января 2015 года она была прооперирована
врачом-урологом К*** О.В., которому ассистировали врач-уролог Анисимова Г.Ф. и врач-хирург З*** Ю.Н. После операции У*** Н.А. перевели в отделение реанимации, в
послеоперационный период её наблюдал лечащий врач А*** Г.Ф. 30 января 2015 года У*** Н.А. был удален
резиново-марлевый дренаж из забрюшинного пространства, после чего ее состояние
резко ухудшилось, и только после ее (истицы) скандала с медицинским персоналом
больницы 6 февраля 2015 года У*** Н.А. перевели для дальнейшего лечения в ГУЗ
«УОКБ» г. Ульяновска, где 14 февраля 2015 года она скончалась.
По факту ненадлежащего
оказания медицинской помощи работниками ГУЗ «Инзенская РБ» 18 апреля 2016 года
Карсунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 109 УК РФ. Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 784-МД от
15 декабря 2016 года, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что
непосредственной причиной смерти У*** Н.А. явился ***. В ходе предварительного
следствия по делу было установлено, что тактика ведения лечения У*** Н.А. в ГУЗ
«Инзенская РБ» врачом-урологом А*** Г.Ф. была избрана неправильно. Медицинская
помощь оказана неквалифицированно, несвоевременно и не в полном объеме, что
повлекло смерть У*** Н.А. Кроме того, были допущены нарушения при лечении У***
Н.А. врачами-урологами П*** С.А., К*** О.В., хотя они и не состоят в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти. Постановлением следователя
Карсунского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области 18 февраля 2017
года уголовное дело в отношении А*** Г.Ф. было прекращено на основании п.3 ч.1
ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.
В результате смерти
матери ей причинены физические и нравственные страдания. Потеря самого дорогого
и близкого человека является для неё
невосполнимой утратой. Смерть матери подвергла её в шоковое состояние, она
перенесла глубокие душевные переживания и после её смерти.
Дементьева М.М.
обратилась в суд с иском к ГУЗ «Инзенская РБ» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного смертью умершей дочери У*** Н.А., в размере
1 000 000 руб.
Ушенин П.И. обратился
в суд с иском к ГУЗ «Инзенская РБ» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного смертью умершей матери У*** Н.А., в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Инзенская ЦРБ»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указало, что наличие
факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием
для компенсации морального вреда. При вынесении оспариваемого решения суд не
учел степень, характер физических и нравственных страданий каждого из
родственников. Ушенин П.И. в судебном заседании не смог пояснить, какие физические и нравственные страдания он
перенес в связи со смертью своей матери. Дементьева М.М. участия в судебных
заседаниях не принимала. Размер взысканной компенсации морального вреда
является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Ушенина
О.И., Ушенин П.И., Дементьева М.М. просят решение суда оставить без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор Инзенского
района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ГУЗ «Инзенская районная больница», судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что У*** Н.А., *** года рождения, 14 января 2015
года поступила в хирургическое отделение
ГУЗ «Инзенская РБ», ей был выставлен диагноз: ***. В период с 14 января 2015
года по 26 января 2015 года лечащим
врачом У*** Н.А. являлся врач-уролог П***
С.А., который с 26 января 2015 года ушел в отпуск.
С 26
января 2015 года больную осматривала и
наблюдала врач-уролог ГУЗ «Инзенская РБ» А*** Г.Ф.
26
января 2015 года У*** Н.И. была
проведена операция: ***.
30
января 2015 года У*** Н.А.
врачом-урологом ГУЗ «Инзенская ЦРБ» К*** О.В.
был удален ***.
В
тот же день состояние У*** Н.А. ухудшилось, в последующие дни оставалось
тяжелым. 6 февраля 2015 года санавиацией
У*** Н.А. доставлена для дальнейшего
лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где *** скончалась.
По факту
ненадлежащего оказания медицинской
помощи врачами ГУЗ «Инзенская районная больница» Карсунским
межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области 18 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
18 февраля 2017 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного
преследования.
Удовлетворяя частично исковые требования
Ушениной О.И., Ушенина П.И., Дементьевой М.М. о взыскании с ГУЗ «Инзенская
районная больница» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил
из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами
оказания У*** Н.А. медицинской помощи и её смертью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
В соответствии с пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
В силу частей 2,
3 статьи 98
указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, в том числе заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 238-М от 9 июня 2016 года и заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 784-МД от 15 декабря 2016
года, выполненных экспертами ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках
вышеуказанного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что некачественное
оказание медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Инзенская РБ» пациентке У*** Н.А.
находится в прямой причинно-следственной
связи с её смертью.
Так, согласно выводам
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 238-М от 25.03.2016 основным
заболеванием у У*** Н.А. явился ***, что и явилось непосредственной причиной
смерти.
При
лечении У*** Н.А. в ГУЗ «Инзенская районная больница» выявлены следующие
дефекты оказания медицинской помощи (по представленным медицинским документам):
не проводилось рентгенологическое исследование органов грудной клетки в момент
поступления (14.01.2015) и в период с 14.01.15 по 27.01.15; при значительном
повышении температуры (до 38-39 С) в период с 21.01.2015 по 27.01.2015
рентгенография органов грудной клетки не проводилась, общий анализ крови не
проводился; имеются несоответствия сведений о повышении температуры в
дневниковых записях истории болезни и записях, отмеченных в температурном
листе; больная У*** Н.А. заведующим отделением осмотрена только 19.01.2015 (на
6-ый день пребывания больной в стационаре). Каких-либо рекомендаций коррекции лечения в записи не имеется; перед
операцией не консультирована терапевтом. Не проведена рентгенография, УЗИ
органов грудной клетки, ЭКГ; отсутствует предоперационный эпикриз; в протоколе операции нет описания состояния
парнефральной клетчатки, не указана плотность почки, не указано как снималась
капсула (легко, с трудом), не указано наличие апостем, карбункула, абсцесса, не
взят операционный материал на бак. посев и чувствительность к антибиотикам, не
указан способ гемостаза, не указан объем
кровопотери во время операции. В послеоперационном периоде у больной имелось продолжающееся
интенсивное кровотечение (по дренажам, пропитывание повязки), не была сделана
попытка установления источника кровотечения с целью гемостаза. В дневнике
уролога от 30.01.15 не указано удаление
тампона (дренажей) из операционной раны, после чего кровотечение из раны резко
усилилось, снизилось артериальное давление до 80/60 - 90/60 мм рт. ст.,
учащение пульса до 110 ударов в мин., снижение гемоглобина до 72 г/л. Объем
кровопотери в дневниках не указан. После
резкого ухудшения состояния больной 30.01.15 необходима была
консультация со специалистами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
с целью коррекции лечения и необходимости перевода больной для дальнейшего
лечения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Больная У*** Н.А. в
крайне тяжелом состоянии только 06.02.15 была переведена в урологическое
отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Дефекты оказания
медицинской помощи в ГУЗ «Инзенская районная больница» (нарушение стандартов
оказания медицинской помощи больной с урологическим заболеванием ***, принятые
на 14 конгрессе Российского общества урологов 10.09.14 (пункты 01.047.01,
26.28.003, 26.31.004) состоят в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти У*** Н.А.
Согласно
выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 784-МД
следует, что врач-уролог А*** Г.Ф. являлась лечащим врачом У*** Н.А. в период с
26.01.2015 по 06.02.2015. Как лечащим врачом ею не было выполнено перед
операцией 26.01.2015: консультация терапевта,
УЗИ и рентгенография органов грудной клетки, не проводилось бактериологическое
исследование мочи и операционного материала (А*** Г.Ф. ассистировала во время
операции 26.01.2015) на наличие патогенной микрофлоры и чувствительности к
антибиотикам; отсутствует в медицинской карте стационарного больного
предоперационный эпикриз. В послеоперационном периоде ею не осуществлялся
контроль за объемом излившейся из раны крови с целью своевременного восполнения
кровопотери. При возникшем интенсивном кровотечении из послеоперационной раны
после удаления 30.01.2015 резиново-марлевых тампонов не организовано и не
проведено повторное хирургическое вмешательство по экстренным показаниям с
целью установления источника кровотечения и его остановки (гемостаза), удаления
скопившейся крови в околопочечной клетчатке. А*** Г.Ф. как лечащим врачом,
непосредственно отвечающим за состояние пациента, не инициирована организация
консилиума с целью уточнения диагноза, прогноза, плана лечения, возможности
оказания помощи У*** Н.А. в ГУЗ УОКБ или вызов специалистов по санаваиации на
«себя».
31.01.2015
состояние У*** Н.А. было стабильно тяжелым, а с 01.02.2015 повысилась
температура до 39 градусов С и в последующие дни держалась на том же уровне,
что свидетельствует о нагноении гематомы вокруг почки, что лечащий врач уролог
обязан был предположить. Лечение нагноившейся гематомы может быть только одним
- хирургическое удаление сгустков крови, то есть этой гематомы, никакого
другого лечения быть не может. Решение о проведении данной операции должно было
быть принято на консилиуме врачей разных специальностей. Консилиум собирает
заведующий отделением, где находится больной, по предложению лечащего врача,
что также им не было сделано. При экстренной операции консилиум врачей обычно
не проводится в связи с ограниченностью во времени. Операция по удалению нагноившейся гематомы могла быть
проведена как в другом лечебном учреждении, так и приглашенным в Инзенскую
больницу врачом, чего также не было сделано. А*** Г.Ф. нарушены стандарты
оказания медицинской помощи больной с урологическим заболеванием ***, принятые
на 14 конгрессе Российского общества урологов 10.09.14 (пункты 01.047.01,
26.28.003, 26.31.004). Нарушения оказания медицинской помощи А*** Г.Ф.,
изложенные выше, состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением
состояния здоровья У*** Н.А. и наступлением её смерти. Вследствие дефектов
оказания медицинской помощи У*** Н.А. у неё развилось тяжелое осложнение как
геморрагический шок, сепсис, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по
признакам опасности для жизни.
С учетом указанных установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
вследствие смерти У*** Н.А. в результате оказания врачами ГУЗ «Инзенская
районная больница» некачественной медицинской помощи Дементьева М.М., мать
умершей, Ушенина О.И. и Ушенин П.И., дочь и сын У*** Н.А., безусловно,
испытывали нравственные страдания, соответственно, требования о компенсации морального вреда
заявлены ими обоснованно.
Так как моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам
разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае Дементьевой М.М.,
Ушениной О.И. и Ушенину П.И., являющимся близкими родственниками У***
Н.А., морального вреда предполагается и
установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Принимая во
внимание фактические обстоятельства, характера причиненных Дементьевой М.М.,
Ушениной О.И. и Ушенину П.И. нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника, степени вины врачей
ГУЗ «Инзенская РБ», выразившейся в нарушении стандартов оказания медицинской
помощи больной У*** Н.А. с урологическим заболеванием ***, а также
руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции
правомерно посчитал заявленные истцами ко взысканию компенсацию морального
вреда завышенной и взыскал в пользу
Дементьевой М.М., Ушениной О.И. и Ушенина П.И.
данную компенсацию в пользу каждого по 300 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер
компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя,
степени нравственных страданий Дементьевой М.М., Ушениной О.И. и Ушенина П.И.,
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу. Оснований для
снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом этого
судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
ответчика, суть которых сводится к несогласию с размером взысканной с них в
пользу Дементьевой М.М., Ушениной О.И. и Ушенина П.И. компенсации морального
вреда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Инзенская районная больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
