У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                      Дело № 7-317/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    31 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова Максима Борисовича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 07.06.2017 Фролов М.Б.  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Фролов М.Б. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что примерно в 10 часов 30 минут 07.06.2017 он проходил по тротуару возле д.8 по ул. М.Тореза г.Димитровграда. В это время сотрудники ДПС стояли за метровым бордюром, закрывающим обзор дороги. При этом, сотрудники ДПС, имея реальную возможность  осуществлять видеофиксацию правонарушения с помощью видеорегистратора в служебном автомобиле, этого не сделали.

Судом необоснованно запрещено аудио-видеопротоколирование хода судебного заседания, чем нарушены его конституционные права, принципы открытости и гласности.

При рассмотрении дела он заявлял отвод судье
Герасимову Н.В. в связи с тем, что он ранее принимал участие при осуществлении производства по уголовному делу в отношении него, необоснованно признав выемку законной. Указанное свидетельствует о необъективности судьи. Копия постановления по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, несмотря на его требования, ему не вручалась.

Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании из ГИБДД России «Димитровградский» результатов аудио-видеофиксации происходящего, вызове в суд мужчины, задержанного сотрудниками ДПС.

Отмечает, что инспектор ДПС Л*** не наблюдал из служебного автомобиля за проезжей частью. Сотруднику Д*** было известно об этом.  В судебном заседании после просмотра видеозаписи Л*** согласился, что ему не было видно полосу дороги, где якобы он совершил правонарушение.

Полагает, что действия суда были направлены на создание преимущества административному органу, не представившему бесспорных доказательств его вины. Считает отказ суда в истребовании видеозаписи незаконным. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить принятый судебный акт, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о проведении аудиопротоколирования судебного заседания и назначении судебной экспертизы в виде проведения биофизического исследования на полиграфе в отношении сотрудника полиции Л***. Подробно позиция Фролова М.Б.  изложена в жалобе.

 

В судебное заседание Фролов М.Б. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова М.Б.

 

Ходатайство Фролова М.Б. о проведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу ст.24.3 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право самостоятельно в письменной форме, либо с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

 

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Фролова М.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа судья городского суда верно установил, что  в 10 часов 35 минут 07.06.2017 Фролов М.Б. у д.8 по ул.М.Тореза в г.Димитровграде Ульяновской области, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне  видимости пешеходного перехода. 

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута, поскольку обстоятельства совершения Фроловым М.Б. вменяемого ему правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении от 07.06.2017, взаимосогласующиеся между собой и иными доказательствами по делу показания свидетелей Д*** С.А. и Л*** А.В., схемы и иные доказательства, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для недоверия показаниям свидетелей Д*** С.А. и Л*** А.В. по делу не усматриваю. С учетом данных обстоятельств отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства Фролова М.Б. о назначении в отношении свидетеля  Л*** А.В. судебной экспертизы.  

 

В ходе рассмотрения жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела.

 

Так, вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами установлено, что оба инспектора ГИБДД лично зафиксировали визуально факт нарушения Фроловым М.Б. Правил дорожного движения. При этом не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что в судебном заседании после просмотра видеозаписи инспектор Л*** А.В.  согласился с тем, что ему не было видно полосу дороги. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Л*** А.В. неоднократно утверждал, что лично видел, как Фролов М.Б. переходил проезжую часть дороги. 

 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не осуществляли видеофиксацию правонарушения, а также о том, что суд не истребовал видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, исключающих доказанность вины Фролова М.Б. и возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что угол обзора видеокамеры, исходя из места расположения транспортного средства сотрудников ГИБДД, не охватывал место совершения Фроловым М.Б. правонарушения.

 

Не основанными на законе и материалах дела, а также не влияющими на правовую квалификацию действий Фролова М.Б. являются доводы жалобы о необоснованном запрещении судом ведения им аудио-видеопротоколирования хода судебного заседания, поскольку в силу положений ст.24.3 КоАП РФ он имел право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, и разрешение на такое аудиопротоколирование не требуется. Из представленных суду материалов следует, что с ходатайством о проведении видеозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении Фролов М.Б. не обращался. В то же время ходатайство Фролова М.Б. о проведении судебного заседания с использованием системы аудиопротоколирования, которой оборудован зал суда, было судьей удовлетворено. 

Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы жалобы о необъективности судьи ввиду его участия при рассмотрении дела в отношении Фролова М.Б. в порядке иного судопроизводства, поскольку отвод, заявленный судье по данным основаниям, разрешен в полном соответствии со ст.ст.29.2-29.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Фролова М.Б. правового значения по рассматриваемому делу не имеют. Порядок и срок привлечения Фролова М.Б. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Фролова М.Б. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Фролова Максима Борисовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев