УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 12-247/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны на постановление судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.06.2017 ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что материалы дела судом исследованы не в полном объеме, поскольку
указанные в постановлении недостатки автодороги были выявлены изначально в 2016
году, но колейность находилась в пределах допустимых значений, тем не менее
01.09.2016 для ремонта дорожной одежды на данном участке ими был заключен
государственный контракт №*** с ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой». Вместе с
тем указанная подрядная организация не исполнила обязательства по
государственному контракту, о чем был проинформирован губернатор Ульяновской
области и к подрядной организации были применены штрафные санкции.
Учитывая данные
обстоятельства, уже 31.03.2017 ими была подготовлена аукционная документация на ремонт указанного участка
автодороги, которая была сдана в
Министерство экономического развития с целью проведения электронного аукциона и
последующего заключения государственного контракта. Параллельно, 03.04.2017
составлен акт осмотра участка автодороги с участием
государственного инспектора Ж*** А.В. и проведен инструментальный осмотр, по
итогам которого принято решение разработать техническое задание на установку
временных дорожных знаков до начала производства дорожных работ. 11.05.2017
заключен государственный контракт №*** с ООО «Ульяновсктрасстрой» на выполнение
работ по ремонту, в том числе спорного участка автодороги в срок до 31.07.2017.
Считает, что
юридическое лицо приняло все зависящие
меры в рамках Федерального закона №44-ФЗ, строительных норм и правил как
некоммерческое государственное учреждение финансируемое за счет средств
регионального бюджета по утвержденной смете.
Кроме того,
установленный судом штраф в размере 100 000 рублей не соразмерен
последствиям нарушения обязательства по
содержанию автодорог. Подробно позиция
защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Лялину О.Ю., поддержавшую и
дополнившую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что действия ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы по ч.1
ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при содержании дорог.
Принимая решение о привлечении
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной
ответственности, судья районного суда исходил из того, что 03.04.2017 на
участке с 82 км по 82 км 900 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара
Мелекесского района Ульяновской области» в нарушение п. 13 Основных положений
Правил дорожного движения Российской Федерации, ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», являясь юридическим лицом, ответственным за
содержание дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в
нарушение требований п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», допустило наличие просадок покрытия проезжей части,
затрудняющих движение со скоростью, в виде колейности со средней расчетной
глубиной колеи 37 мм по правой полосе и 61 мм по левой полосе движения,
рассчитанной в соответствии с п.4.7.7. ОДН 218.0.006.2002, и в нарушении п. 5.1
Постановления Правительства Ульяновской области №129-П от 22.03.2012 не приняло
своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению безопасности дорожного
движения, создав угрозу безопасности дорожного движения.
Между тем с данными
выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
По настоящему делу
полагаю, что при его рассмотрении, должностное лицо административного органа и
судья районного суда не в полной мере надлежащим образом исследовали
обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вмененного ему
правонарушения.
Так, в силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по
глубине - 5 см.
При этом, согласно
п.4.1.6 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН
218.0.006-2002 (далее Правила) виды и состав работ и мероприятий по содержанию
и ремонту дорог определяют по результатам диагностики и оценки состояния дорог,
выявленных в процессе эксплуатации. Данные виды и состав работ определяют
руководствуясь "Классификацией
работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".
Приказом Минтранса
России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"
установлено, что при капитальном ремонте и ремонте дорог (дорожной одежды)
проводятся работы по ликвидации колей с заменой верхних слоев дорожной одежды с
укладкой асфальтобетона либо иного покрытия.
Из п.4.7.7 Правил
следует, что оценку
эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи производят
по каждому самостоятельному участку
путем сравнения средней расчетной
глубины колеи с допустимыми и предельно допустимыми
значениями (табл. 4.10).
Из материалов дела
следует, что 03.04.2017 на участке с 82 км по 82 км 900 м автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области»
выявлено наличие просадок покрытия проезжей части в виде колейности со средней
расчетной глубиной колеи 37 мм по правой полосе и 61 мм по левой полосе
движения, рассчитанной, как указано в постановлении суда, в соответствии с
п.4.7.7. ОДН 218.0.006.2002.
В то же время в
материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты
колейности по левой полосе движения, что ставит под сомнение
обоснованность показателя колейности в 61 мм по левой полосе движения.
Более того, из
материалов дела следует, что ввиду наличия недостатков покрытия на
рассматриваемом участке дороги, но при отсутствии данных о превышении
допустимых значений колейности, еще в июне 2016 года ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» организовало проведение аукциона на
ремонт автомобильных дорог, по результатам которого 15.08.2016 победителем
признано ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», с которым 01.09.2016 для ремонта
дорожной одежды, в том числе на данном участке дороги, заключен государственный
контракт №***.
Однако в связи с
ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по
государственному контракту ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» осуществило ряд действий, направленных на понуждение ООО «Торговый Дом
Ульяновскдорстрой» к исполнению принятых на себя обязательств, привлечению к
ответственности, а в последующем на замену подрядчика в сроки, установленные
законом, что подтверждается письмами на имя губернатора Ульяновской области,
аукционной документацией на ремонт указанного участка автодороги от 31.03.2017,
направленной в Министерство экономического развития с целью проведения
электронного аукциона; инструментальным осмотром, с принятием решения о
разработке технического задания на установку временных дорожных знаков до
начала производства дорожных работ, а также государственным контрактом №*** с
ООО «Ульяновсктрасстрой» от 11.05.2017 на выполнение работ по ремонту, в том
числе спорного участка автодороги в срок до 31.07.2017, письмами в адрес ООО
«Торговый Дом Ульяновскдорстрой» о прекращении проведения работ по контракту.
При таких
обстоятельствах, состоявшийся по делу акт не может быть признан законным и
обоснованным с точки зрения доказанности вины привлекаемого к ответственности
лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно п.13
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или
решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -
презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу
этого лица.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о том,
что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в
отношении областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г. Буделеев
