УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-3575/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугунова Виталия Владимировича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Чугунова Виталия
Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» об
истребовании имущества из
чужого незаконного владения
и взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Чугунова В.В. – Лиллепео В.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» Санатуллина Ш.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чугунов В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Сельхозхимпродукт» (далее - ООО «Сельхозхимпродукт») об истребовании
имущества из чужого
незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 23 ноября 2007 года по договору
купли-продажи предприятия он приобрел в
собственность имущественный
комплекс СПК «Дружба», расположенный по адресу: У*** область,
Ц*** район, с. ***.
В 2014
году по устной договоренности часть
указанного имущественного комплекса
(ангар железный общей площадью
800 кв.м, склад кирпичный для
хранения зерна общей площадью 800
кв.м, склад зерновой железный общей
площадью 600 кв.м) была передана
ответчику во временное пользование
сроком до конца
2015 года. Однако
по истечении указанного срока помещения ему возвращены не
были.
Просил обязать ООО
«Сельхозхимпродукт» передать ему ангар железный общей площадью 800 кв.м,
склад кирпичный для
хранения зерна общей площадью 800
кв.м, склад зерновой железный общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: У***
область, Ц*** район, с. ***;
взыскать с ответчика расходы по оплате
услуг представителя в
сумме 35 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чугунов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в соответствии с
условиями договора к нему перешли права владения, пользования и распоряжения
имуществом, указанным в акте приема-передачи от 01 февраля 2008 года, несмотря
на отсутствие государственной регистрации за ним права собственности на спорное
имущество. Соответственно в силу статей 301-305 Гражданского кодекса РФ ему
было передано и право истребовать указанное имущество из чужого незаконного
владения.
Не соглашается с выводом суда о
том, что спорные объекты были переданы им ответчику в качестве строительных
материалов в счет имеющейся задолженности, так как согласно договору поставки
материалов от 20 августа 2013 года он передал ответчику именно строительные
материалы. Указанный договор не содержит сведений о передаче ответчику ангара
железного, склада кирпичного для
хранения зерна, склада зернового
железного.
Ссылается на то, что окончание в
отношении него исполнительного производства и возврат взыскателю ООО «Сельхозхимпродукт»
исполнительного документа не подтверждают доводы ответчика о передаче
последнему спорных объектов в качестве строительных материалов, поскольку
исполнительное производство окончено по основанию, не связанному с фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Сельхозхимпродукт» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии
со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из положений вышеуказанных норм юридически значимыми
обстоятельствами виндикационного требования являются обстоятельства,
подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату
истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом
незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения
исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности,
отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что 23 ноября 2007 года между сельскохозяйственным производственным
кооперативом «Дружба» (далее - СПК «Дружба») в лице конкурсного управляющего
(продавец) и Чугуновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи СПК
«Дружба» в целом как имущественного комплекса, расположенного по адресу: У***
область, Ц*** район, с. ***.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии с пунктом
3 статьи 560 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи предприятия подлежит
государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области, право собственности возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела также следует, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года по делу №
А72-6572/2010 по иску ООО «Сельхозхимпродукт» к Чугунову В.В. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. утверждено мировое
соглашение, согласно которому Чугунов В.В. обязался уплатить ООО «Сельхозхимпродукт»
денежные средства в сумме 506 500 руб. в срок до 24 сентября 2010 года,
которое Чугуновым В.В. исполнено не было.
В июле 2011 года в ОСП Цильнинского района УФССП России по
Ульяновской области на исполнение поступили исполнительные документы, в том
числе и исполнительный лист от ООО «Сельхозхимпродукт» по делу № А72-6572/2010
о взыскании с Чугунова В.В. денежных средств. Возбужденные на основании
указанных исполнительных документов исполнительные производства 01 августа 2011
года были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05 августа 2011
года был составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное в с. ***
Ц*** района, в котором указаны 26 позиций (здания, сооружения и оборудование).
Чугунов В.В. обжаловал в суд бездействие судебного
пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, просил снять
арест с указанного выше имущества.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Чугунова В.В. об
оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому
району Ульяновской области отказано.
При рассмотрении указанного дела Чугунов В.В. пояснял, что
правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у него не имеется, в
Управлении Росреестра право собственности на данное имущество им не
зарегистрировано, поскольку для этого требуется большая сумма. В связи с отсутствием
правоустанавливающих документов судебный пристав-исполнитель не может
реализовать арестованное имущество. Также пояснял, что в случае снятия ареста с
имущества намерен продать его как строительные материалы для погашения долгов
перед взыскателями.
20 августа 2013 года между Чугуновым В.В. (поставщик) и ООО
«Сельхозхимпродукт» (покупатель) заключен договор о поставке материалов,
согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар,
указанный в пункте 1.1 договора, на сумму 539 031 руб. 54 коп. до 10
сентября 2013 года. В пункте 2.2.2 договора указано, что поставка товара
является погашением задолженности в сумме 539 031 руб. 54 коп. Чугунова
В.В. по исполнительному листу *** № ***.
05 сентября 2013 года Чугуновым В.В. и ООО
«Сельхозхимпродукт» подписан акт приема-передачи товара на сумму 539 031
руб. 54 коп.
17 октября 2013 года ООО «Сельхозхимпродукт» обратилось в
ОСП по Цильнинскому району с заявлением, в котором содержалась просьба
возвратить исполнительный лист по делу Арбитражного суда Ульяновской области №
А72-6572/2010 о взыскании с Чугунова В.В. задолженности в сумме 506 500
руб. со ссылкой на заключенный между ними и Чугуновым В.В. 20 августа 2013 года
договор поставки материалов, по которому Чугунов В.В. передает в счет погашения
долга следующие здания: зерносклады (3 шт., которые в акте № *** от 05 августа
2011 года о наложении ареста указаны в пунктах 1, 12, 14), весовую (2 шт.,
пункты 15, 16), здание мельницы (1 шт., пункт 18). Указанные здания передаются
по договору поставки как строительные материалы в связи с тем, что регистрация
их как объектов недвижимого имущества не представляется возможным.
Указанное исполнительное производство постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области от 17 октября 2013 года было окончено в связи с тем, что от
взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности
и исходил из того, что истец право собственности на спорные объекты
недвижимости когда-либо не регистрировал, а также не доказал незаконность
владения ООО «Сельхозхимпродукт» спорными объектами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не
содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в
суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом
доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной
проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чугунова Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
