УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3207/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правосудовой Натальи
Ильиничны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Правосудовой Натальи
Ильиничны удовлетворить частично.
Взыскать с Коднера
Константина Григорьевича в пользу Правосудовой Натальи Ильиничны сумму
основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1460 000 руб.
и 5500 евро, которые на день вынесения решения составляют 341 877 руб. 25
коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной
валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за
пользование денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 07 ноября 2016
года в размере 303 263 руб. 09 коп. - в пределах стоимости наследственного
имущества, принятого Коднером Константином Григорьевичем после смерти К*** Г***
И***, умершего *** года в г. Ульяновске.
Взыскать с Коднера
Константина Григорьевича в пользу Правосудовой Натальи Ильиничны сумму
основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 4174 доллара
США, которые на день вынесения решения составляют 238 402 руб. 60 коп., с
последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты,
установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за
пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за
период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп.
- в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Коднером
Константином Григорьевичем после смерти К*** Г*** И***, умершего *** года в г. Ульяновске.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Правосудовой Наталье Ильиничне отказать.
Взыскать с Коднера
Константина Григорьевича в пользу Правосудовой Натальи Ильиничны в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 19 979 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Правосудовой Н.И., её представителя Гражевич
Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коднера К.Г. –
Хижова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Правосудова Н.И.
обратилась в суд с иском к Коднеру К.Г. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 27 ноября 2012 года между ней и К***
Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг К***
Г.И. денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро
на срок до 27 ноября 2015 года. По указанному договору ответчик возвратил ей 10
июля 2013 года 700 000 руб., 20 ноября 2014 года – 500 000 руб.
25 октября 2014 года
она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 1 460 000
руб. и 5500 евро на срок до 01 января 2015 года, денежные средства по данному
договору возвращены не были.
23 июля 2015 года она
передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 4174 долларов США, срок
возврата денежных средств сторонами согласован не был. Денежные средства по
договору не возвращены.
*** года К*** Г.И.
умер. Единственным наследником К*** Г.И. является его сын Коднер К.Г., который
вступил в права наследования и должен отвечать по обязательствам отца.
Просила взыскать с
Коднера К.Г. сумму основного долга по договору займа от 27 ноября 2012 года в
размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере
10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от 25
октября 2014 года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.;
сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере
265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Правосудова Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании
денежных средств по договору займа от 27 ноября 2012 года.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав проценты
за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса
РФ, тогда как она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств наличия у неё денежных средств на
момент составления расписки от 27 ноября 2012 года. Указывает, что вопрос о
наличии и источнике возникновения принадлежащих ей денежных средств не является
юридически значимым обстоятельством и не имеет значения для разрешения данного
спора. Кроме того указывает, что в суд первой инстанции она представила
достаточно доказательств, подтверждающих её доход.
Также указывает, что суд необоснованно ссылается в решении
на иные договоры займа, заключенные между ней и К*** Г.И., а также третьими
лицами, поскольку само по себе наличие иных договоров займа правового значения
для возникновения нового заемного обязательства не имеет.
Ссылается на то, что судом не учтены представленные ею
доказательства расходования денежных средств, полученных от неё К*** Г.И.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к
наследственному имуществу.
Судом первой инстанции был установлен факт передачи
Правосудовой Н.И. в долг К*** Г.И. денежных средств по распискам от 25 октября
2014 года и от 23 июля 2015 года, установлено принятие Коднером К.Г.
наследства, открывшегося со смертью К*** Г.И., и взысканы с него суммы
основного долга по данным договорам займа.
Как следует из текста апелляционной жалобы, истица в данной
части решение суда не обжалует.
Правосудовой Н.И. в суде первой инстанции были также
заявлены требования о взыскании денежных средств по расписке от 27 ноября 2012
года, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.
Согласно названной расписке К*** Г.И. взял в долг у
Правосудовой Н.И. денежные средства 180 000 долларов США и 150 000
евро, обязался вернуть указанные суммы в той же валюте и выплатить 1 % в месяц
за пользование денежными средствами от общей суммы займа в той же валюте 27
ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что Правосудова Н.И.
неоднократно передавала в долг К*** Г.И. денежные средства в долг. При этом
порядок передачи денежных средств между ними сложился: К*** Г.И. в
подтверждение передачи ему денежных средств собственноручно составлял расписку.
Между тем текст расписки от 27 ноября 2012 года написан
Правосудовой Н.И. При этом визуально видно, что подпись К*** Г.И. в данной
расписке выполнена чернилами, отличными от тех, которыми написан текст
расписки.
В расписке имеются записи, выполненные также самой
Правосудовой Н.И., о получении 10 июля 2013 года 700 000 руб. и 20 ноября
2014 года 500 000 руб., при этом не указано в погашение суммы основного
долга либо процентов получены данные суммы. Кроме того, денежные средства
возвращены в рублях, что не соответствует условиям договора, согласно которому
они должны быть возвращены в иной валюте.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01 апреля 2016
года истица обращалась к Коднеру К.Г. с претензией о возврате денежных средств
по договорам займа, при этом она указывала о заключении с К*** Г.И. договоров
займа от 30 июля 2012 года на сумму 234 000 долларов США и 192 300
евро, от 25 октября 2014 года на сумму 1 460 000 руб. и 5500 евро и
от 23 июля 2015 года на сумму 4174 долларов США. К данной претензии были
приложены копии указанных договоров займа. При этом в претензии о существовании
договора займа от 27 ноября 2012 года и не исполнении обязательств по этой
сделке не упоминается.
Из копии договора займа от 30 июля 2012 года усматривается,
что К*** Г.И. взял в долг у Правосудовой Н.И. денежные средства в размере
234 300 долларов США и 192 300 евро, обязуется вернуть указанные
суммы в той же валюте и выплатить проценты за пользование денежными средствами
из расчета 1 % в месяц в той же валюте от общей суммы долга. Расписка выполнена
печатным текстом, отметок о возврате суммы долга по данной расписке в ней не
имеется, о взыскании сумм по данному договору истицей требований не заявлено.
Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, обязательства по данному
договору займа перед ней исполнены после смерти К*** Г.И. иным лицом.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели
Г*** А*** Р*** и Г*** А*** Р***, работавшие у К*** Г.И., которые поясняли, что
на предприятии в сейфе всегда хранилось два-три пустых листа с подписями К***
Г.И., к которым Правосудова Н.И. имела доступ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
о взыскании с Коднера К.Г. денежных средств по расписке от 27 ноября 2013 года,
указал в решении об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что на момент
составления данной расписки истица обладала указанными в ней денежными
средствами. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Ссылка Правосудовой Н.И. в апелляционной жалобе на договор
займа, заключенный между ней и К*** К.Ж., указанные выше выводы суда не
опровергает.
Так, из расписки Правосудовой Н.И. от 26 ноября 2012 года
следует, что она взяла в долг у К*** К.Ж. 180 000 долларов США и
150 000 евро под 1 % в месяц, обязуется вернуть 26 ноября 2017 года.
В подтверждение наличия у К*** К.Ж. денежных средств были
представлены кредитные договоры № *** от 04 августа 2011 года и № *** от 01
ноября 2012 года, заключенные им как индивидуальным предпринимателем с
Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО). По кредитному договору от 04
августа 2011 года ему предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. под
12,5 % годовых до 24 декабря 2015 года, по кредитному договору от 01 ноября
2012 года – 3 000 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 19 октября
2015 года.
Таким образом, К*** К.Ж., как индивидуальный
предприниматель, получил по кредитным договорам денежные средства в рублях под
12,5 % годовых со сроком возврата в октябре, декабре 2015 года, при этом
согласно расписке от 26 ноября 2012 года, представленной Правосудовой Н.И., он
передал ей денежные средства в долларах США и евро под 1 % в месяц со сроком
возврата в ноябре 2017 года.
Ссылка Правосудовой Н.И. в апелляционной жалобе на решения
Арбитражного суда Ульяновской области, которые по её мнению подтверждают факт
расходования денежных средств, полученных от неё К*** Г.И., является
несостоятельной, поскольку из данных решений не следует, что расходуемые К***
Г.И. денежные средства были получены от Правосудовой Н.И.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств определены положениями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии и
источнике возникновения принадлежащих ей денежных средств не является
юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, а также о
том, что наличие иных договоров займа правового значения в данном случае не
имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии решения суд
принимает во внимание всю совокупность представленных сторонами доказательств.
Исходя из совокупности представленные сторонами
доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности
Правосудовой Н.И. факта реальной передачи денежных средств К*** Г.И. по расписке
от 27 ноября 2012 года.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
Правосудовой Н.И. в жалобе о том, что суд
самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика проценты за
пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса
РФ, тогда как она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, из искового заявления следует, что истица,
ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25
октября 2014 года за период со 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в
размере 303 263 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года
по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп.
Суд в мотивировочной части решения при расчете сумм
процентов сослался на статью 809 Гражданского кодекса РФ, что является
неверным, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства исковые требования
не уточнялись, она поддерживала первоначально заявленные требования.
Между тем данное обстоятельство основанием к отмене решения
суда не является, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу Правосудовой Н.И.
проценты за пользование денежными средствами по указанным договора займа в тех
же суммах и за те же периоды, что были указаны истицей в исковом заявлении, чем
права её нарушены не были.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении технических
экспертиз документов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции об отказе во взыскании денежных средств по расписке от 27 ноября 2012
года, не находит оснований для его удовлетворения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Правосудовой Натальи Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
