УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3449/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Волкова Александра Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Волкова Александра Александровича к
акционерному обществу «НАСКО» о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск»
судебные издержки (стоимость экспертизы) в сумме 34 000 (тридцать четыре
тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Волкова А.А.,
его представителя Шакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков
А.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 19.02.2017 в городе Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и
автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ириндеева И.В., в результате которого его автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Ириндеев И.В. Его (истца) гражданская ответственность
застрахована в АО «НАСКО», куда он обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы. Однако страховая выплата ему не
была произведена.
Истец
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом
износа) автомобиля в размере 360 380 руб. 36 коп., величину утраты товарной
стоимости в размере 30 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в
размере 8919 руб., штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней Волков А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
неправильный вывод об имитации ДТП только на основании того, что автомобили
после аварии переместились в сторону. Однако суд не учел то, что перемещение
автомобилей было совершено для того,
чтобы не создавать затор на перекрестке.
Полагает, что эксперты АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
пришли к неправильному выводу о невозможности срабатывания системы пассивной
безопасности автомобиля Toyota Camry
при обстоятельствах ДТП от 19.02.2017, поскольку боковые пневмоподушки
безопасности не срабатывают, когда автомобиль попадет в аварию с боковым
столкновением под определенным углом на низкой скорости. Данные условия не
противоречат обстоятельствам ДТП от 19.02.2017.
Суд не принял во внимание то, что второй участник данного
происшествия Ириндеев И.В. был привлечен к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения РФ и свою вину в ДТП не оспаривал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из
материалов дела следует, что Волков А.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного
средства.
Ириндеев
И.В. является собственником автомобиля ВАЗ 217130, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Волкова А.А., как владельца транспортного средства,
застрахована в АО «НАСКО» по обязательному страхованию.
20.02.2017
Волков А.А. обратился в АО «НАСКО» с
заявлением о наступлении страхового случая.
07.04.2017
истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате
страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив экспертное
заключение №***, выполненное ООО «ПАРТНЕР» от 21.03.2017.
Страховое
возмещение АО «НАСКО» не выплачено.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно
ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя
из изложенного ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств повреждения
автомобиля в результате ДТП от 19.02.2017 при изложенных им обстоятельствах, то
есть в результате заявленного страхового события, оснований для взыскания
страхового возмещения не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, не могут служить
основанием для его отмены.
Судебная
коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства факт наступления
страхового случая не подтвержден.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что изначально страховая компания
оспаривала факт причинения повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах, что послужило основанием для назначения по делу судебной
автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Вопреки
доводам жалобы заключение экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №***
от 12.05.2017 наличие страхового события не подтверждает. При этом экспертами
указано, что исследуемое ДТП происходило при скоростях, недостаточных для
образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов автомобиля Toyota Camry, а также для
срабатывания системы SRS. Кроме того экспертами указано, что деформации и
контактные следы от наезда автомобиля
ВАЗ 217130 наложены на имеющиеся на
правой части деформации автомобиля Toyota Camry, образованные ранее исследуемого события, при
неустановленных обстоятельствах. При этом направление деформаций и разрушений на правой части указанного
автомобиля имеет различную глубину и направление образования, а поврежденные
элементы носят четко выделенные следы восстановленных повреждений, деформации
вне зоны первичного контакта.
При
этом факт устранения повреждений автомобиля, полученных ранее, материалами дела
не подтверждается.
Более
того в судебном заседании эксперты Б*** А.В., К*** Е.Б. подтвердили свое
заключение и дополнительно мотивировали, указав, что характер повреждений не
позволяет сделать вывод о возможности их причинения в дорожно-транспортном
происшествии от 19.02.2017 при изложенных истцом обстоятельствах.
Доказательств,
опровергающих выводы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №***, не имеется, результаты экспертного
заключения сторонами не оспорены.
Учитывая
отсутствие значительных повреждений на
автомобиле ВАЗ - 217130, следов перемещения автомобиля Toyota Camry по опорной поверхности,
местоположение транспортных средств на проезжей части, эксперты пришли к выводу
о вероятном контакте транспортных средств с целью имитации ДТП.
К
такому выводу пришел и специалист ООО Симбирск – Экспертиза», проводивший
исследование обстоятельств заявленного страхового события по поручению
страховой компании.
Таким
образом, исходя из бремени доказывания, истцом не представлено убедительных и
достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной
связи между происшествием 19.02.2017 и наличием
повреждений транспортного средства Toyota Camry, в связи с чем оснований для возложения на ответчика
обязанности по производству страховой выплаты, о сумме которой истец заявляет
со ссылкой на отчет оценщика, не имеется.
Единственным
доказательством наступления страхового события истцом указывался материал по
факту ДТП, который сам по себе не может свидетельствовать о том, что ДТП не
могло быть инсценировано, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал,
очевидцами произошедшего не являлись, ими лишь отбирались объяснения водителей по факту произошедшего.
В
силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Волкова Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
